Решение по делу № 2-1249/2019 от 14.01.2019

Дело №2-1249/2019

(УИД 24RS0017-01-2019-000130-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Баушенко О. Н., Баушенко О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Баушенко О..Н., Баушенко О..Н. обратилось в суд к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» с иском (в рамках уточнений от 11.06.2019г.) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.09.2015 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью 43,5 кв.м. 18.01.2016 года застройщик передал истцам по акту приема-передачу оконченную строительством квартиру, которой присвоен адрес: <адрес>. В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков они обратились к специалистам ООО «ГОРСТРОЙ-15», по заключению которых № от 30.11.2018 года общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 102 753,61 рубля. Однако, поскольку в ходе рассмотрения данного дела по заключению судебной строительной экспертизы размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков определен в сумме 52 593,60 рубля, истцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать: в пользу Баушенко О..Н. стоимость устранения недостатков в размере 26 296,80 рублей, неустойку в размере 26 296,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей; в пользу Баушенко О..Н. стоимость устранения недостатков в размере 26 296,80 рублей, неустойку в размере 26 296,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, половину которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В зале суда представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» – Бурмакин А.С. (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Материальные истцы Баушенко О..Н., Баушенко О..Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» - Ваулина А.И. (доверенность в деле) возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, так как они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить сумму компенсация морального вреда и судебных расходов, до разумных пределов.

Представители третьих лиц - ЗАО «Фирма Культбытстрой», ООО «ОТК», ООО «Реконструкция», ООО «КапиталСити» в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, по правилам ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2015 года между ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» (застройщик) и Баушенко О..Н., Баушенко О..Н. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью 43,5 кв.м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатацию.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок для жилого помещения (квартиры) составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

18.01.2016 года застройщик передал истцам по акту приема-передачи однокомнатную квартиру №, общей площадью 43,5 кв.м, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В процессе эксплуатации полученной от ответчика квартиры потребителями были выявлены недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, они обратились к специалистам ООО «Горстрой-15» (заключение № от 30.11.2018 года), согласно выводам которых выполненные в спорной квартире строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 102 753 рубля 62 копейки.

С досудебной претензией относительно безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещения расходов на их устранение, потребители Баушенко обратились в ООО «Кульбытстрой - лучшие дороги» 14.12.2018 года, однако их претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.02.2019 года была назначена и проведена в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» строительно-техническая экспертиза (заключение № от 23.04.2019 года) в соответствии с которой квартира № по адресу: <адрес> действительно имеет строительные недостатки (дефекты), не соответствующие условиям договора, строительным правилам, ГОСТ, проектной документации, а именно:

- расхождения швов полотнищ линолеума; морщины, отслоения на поверхностях стен оклеенных обоями; неровности, следы затирочного инструмента, шероховатости, нитевидные трещины, отслоения на поверхности потолка; нарушения диаметра водосливных отверстий оконного и балконного блоков; трещины по герметику в местах примыкания подоконных досок к балконному и оконному блокам; нарушения величины зазоров Т-образных соединений горизонтального импоста и рамочных элементов двери балконного блока; отклонения коробки балконного и оконного блоков от вертикали свыше допустимых пределов; потеки краски на поверхности стояков отопления; отклонения профиля дверной коробки входной стальной двери от вертикали свыше предельных параметров; отсутствие зазоров между полотном и дверной коробкой в кухне, санузле и ванной комнате; неровности, шероховатости, следы затирочного инструмента на поверхности пола; нитевидные трещины, шероховатости, следы инструмента, отслоения на поверхности окрашенных стен; сквозная трещина с шириной раскрытия 1 мм на стене смежной с санузлом; потеки краски на поверхности полотенцесушителя; высота установки ванны от уровня чистого пола менее допустимых параметров; трещина шириной 1 мм по стене смежной с ванной комнатой; затрудненное открывание и закрывание створок остекления лоджии; уплотняющие прокладки между стеклами и штапиками остекления лоджии недостающего размера; отслоение окрасочного слоя алюминиевого профиля остекления (п.п. 1.1-1.27 Заключения).

Недостатки качества строительных работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.24, 1.26, 1.27 возникли по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

Недостатки, отмеченные в п. 1.25 могли возникнуть по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. На момент проведения экспертизы момент возникновения данных недостатков достоверно определить невозможно. Данные нарушения могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры.

Размер расходов (стоимость работ и материалов), необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в спорной квартире без учета недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации составляет 52 593 рубля 60 копеек.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 52 593 рубля 60 копеек. Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам убытки, составляющие стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 52 593 рубля 60 копеек, или по 26 296,80 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена ООО «Кульбытстрой - лучшие дороги» 18.12.2018 года, в связи с чем, законные требования потребителей должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия потребителя ООО «Кульбытстрой - лучшие дороги» не удовлетворена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Кульбытстрой - лучшие дороги» в пользу истцов Баушенко подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 29.12.2018 года по 11.06.2019 года согласно следующего расчета: 52 593 рубля 60 копеек (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 165 дн. = 260 338,32 рублей. Однако, указанная сумма неустойки с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» на момент вынесения судом настоящего решения не может превышать 52 593,60 рубля.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 52 593,60 рубля, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов, как потребителей, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, или по 2 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов КРОО «Защита потребителей», Баушенко О..Н., Баушенко О..Н., ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, или в размере 38 296 рублей 80 копеек (52 593,60 рублей + 20 000 рублей + 4 000 рублей) х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком уточненных требований истца, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу истцов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в следующих размерах: в пользу КРОО «Защита потребителей» - 10 000 рублей (20 000 руб. х 50%), в пользу Баушенко О..Н., Баушенко О..Н. – 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом Баушенко О..Н. были понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО «Горстрой-15» по составлению досудебного строительного исследования № от 30.11.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.11.2018 года.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанные расходы в размере 20 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения истцов к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования, суд находит основания для уменьшения размера понесенных истцом Баушенко О..Н. расходов на оплату независимой технической экспертизы до суммы 15 000 рублей, в связи с чем, взыскивает с ответчика в его пользу указанную сумму.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 2 677 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Баушенко О. Н., Баушенко О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Баушенко О. Н. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 26 296 рублей 80 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 58 296 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Баушенко О. Н. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 26 296 рублей 80 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 43 296 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 677 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Судья И.Г. Медведев