Решение по делу № 33-5297/2022 от 14.03.2022

. Дело №33-5297/2022

2-82/2022

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского ( / / )9 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Топаза Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гордеевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шумский Ю.В. обратился с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что Шумский Ю.В., является клиентом АО «Альфа-Банк», имеет 2 кредитные карты с лимитом 450000 рублей и 200000 рублей. С вышеуказанных кредитных карт Банк допустил списание денежных средств в отсутствие распоряжение клиента при следующих обстоятельствах. 16.06.2021, 22.06.2021 и 23.06.2021 истцу звонил неизвестный, представлялся представителем ПАО «Альфа-банк», уточнял ФИО и указывал последние цифры карты. Истец не передавал данные карт и коды. 24.06.2021 используя личный телефон, истец зашел в личный кабинет для проверки баланса карт и увидел, что кредитные лимиты исчерпаны путем перечисления кредитных средств неустановленному лицу. Переводов истцом не осуществлялось, кодов доступа сторонним лицам не передавалось, смс-сообщения о переводах истцом не получались, использовать мобильный телефон истца сторонние лица не имеют возможности ввиду наличия пароля для входа. Доступ третьих лиц отсутствовал.

Истцом были предприняты все меры для блокировки несанкционированного доступа путем обращения в банк. При обращении в банк истцу было указано, что вход в личный кабинет Альфа-банка был произведен с иного устройства с операционной системой IOS. Указанное, а также то, что списания производились каждый час в равных суммах, должно было вызвать у банка подозрение в мошеннических действиях, однако банк допустил списание с расчетного счета истца без его согласия денежных средств.

По заявлению истца в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ст. 58 УК РФ, истец признан потерпевшим.

Полагая, что Банк не обеспечил защиту персональных банковских данных, допустил несанкционированный доступе третьих лиц к системам банка, не проинформировал клиента о совершенной операции, истец просил возложить на ответчика обязанность вернуть неправомерно списанные денежные средства в размере 381240 рублей путем зачисления на его кредитный счет в ПАО «Альфа-Банк» и взыскать с ответчика штраф.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что обслуживание физических лиц в банке осуществляется в соответствие с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», к которому присоединился истец при заключении кредитных договоров, во исполнение которых получил две кредитные карты. Оспариваемые истцом операции совершены в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» с применением метода 3 D-SECURE, являющегося системой повышения безопасности операций с использованием карт в сети интернет: подтверждение операции по карте осуществляется путем ввода одноразового пароля, посланного в смс-сообщении. Услуга «Альфа-Мобайл» предоставляет клиенту по факту его верификации и идентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы. Истец вошел в мобильное приложение «Альфа-Мобайл», корректно введя пароли и коды для входа. На совершение каждой спорной операции на номер мобильного телефона истца +<№> 22.06.2021 банком направлены одноразовые пароли посредством пуш-уведомлений – сообщений, передаваемых на мобильное устройство клиента банком по инициативе банка через интернет на основании соответствующих протоколов, поддерживаемых программным обеспечением мобильного устройства клиента, все сообщения имеют статус «доставлено», то есть аутентификация была проведена успешно, в связи с чем Банк исполнил все распоряжения истца на переводы денежных средств. Правовых оснований для неисполнения распоряжений в силу требований закона у Банка не имелось. То обстоятельство, что истец владеет одной маркой телефона, а спорные операции осуществлены с телефона другой марки, не состоятелен, к тому же многочисленные входы в мобильное приложение с мобильного устройства системы IOS зафиксированы, начиная с 16.06.2021, в соответствии с п.8.3 ДКБО для смены или добавления мобильного устройства и подключения к нему мобильного приложения «Альфа-Мобайл» Банк направлял одноразовый пароль, 16.06.2021 в 15:30 и предупреждающее сообщение.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Топаз Я.В., а также в дополнениях к ней, истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены все обстоятельства, дела, неверно дана оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повторно излагая фактические обстоятельства по делу и настаивая, что не совершал спорные операции, указывает, что судом не дана оценка таким обстоятельствам, как признание Шумского Ю.В. потерпевшим по уголовному делу, совершение операций с мобильного устройства, не принадлежащего истцу и из другого региона, неинформирование банком клиента о совершении каждой операции путем направления соответствующего уведомления в порядке, установленным договором, ненаправление смс-сообщений на номер телефона истца, в то время как пуш-уведомления направлялись на телефон, не принадлежащий истцу. Полагает, что такие обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что банком были выявлены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, однако в нарушение ст.9 ФЗ №161, ответчик не произвел блокировку операций, при этом банк не обеспечил безопасность мобильного приложения, допустив одновременное присутствие двух мобильных устройств в разных частях страны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Третье лицо Ахмадуллин З.Н., также извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно ч.3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано Уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту право по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 161-ФЗ, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шумский Ю.В. является клиентом АО «Альфа-Банк», взаимоотношения с которым основаны у истца на договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании, Банк оказывает среди прочих услуг, услугу мобильного интернет-банка «Альфа-Мобайл», предоставляющую клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. Договора.

Согласно п.8.14 договора операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля «Альфа-Мобайл» или кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

Также между сторонами 03.05.2012 и 15.10.2020 заключены кредитные соглашения, состоящие из индивидуальных и общих условий кредитования, в соответствие с которыми Шумскому Ю.В. выданы кредитные карты <№> и <№> с установленными по ним лимитами кредитования, открыты карточные счета для обслуживания карт.

Сторонами не оспаривалось, что 22.06.2021 по карточным счетам истца за счет доступного кредитного лимита были совершены следующие операции по переводу с карты истца на карту третьего лица <№>, выпущенную ПАО Сбербанк:

по карточному счету <№> переводы на сумму 50 000 рублей (комиссия 2 950 рублей), 35000 рублей (комиссия 2065 рублей), 50 000 рублей (комиссия 2 950 рублей), 50 000 рублей (комиссия 2 950 рублей), 50 000 рублей (комиссия 2 950 рублей);

по карточному счету <№> переводы на сумму 50 000 рублей (комиссия 2 950 рублей), 75 000 рублей (комиссия 4 425 рублей);

всего с учетом комиссии осуществлено операций на общую сумму 381240 рублей.

Все операции совершены в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» с применением метода 3D-SECURE, при котором операция подтверждается введение одноразового пароля, направленного банком на мобильный телефон клиента.

Установив, что на совершение каждой спорной операции на номер мобильного телефона истца +<№> ответчиком направлены 22.06.2021 одноразовые пароли посредством Push-уведомлений, содержащих помимо кода (одноразового пароля) информацию о переводе с карты на карту и сумме перевода, полученные коды были корректно введены клиентом, проанализировав условия заключенного сторонами договора комплексного банковского обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил распоряжения истца на переводы денежных средств, правовых оснований для неисполнения распоряжений клиента в силу требований ст. 845 ГК РФ у Банка не имелось, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не давал распоряжений на перевод денежных средств третьему лицу, не получал коды, пароли и не вводил их, приводился истцом в ходе рассмотрения дела, был подробно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец использует мобильное приложение «Альфа-Мобайл», данный сервис позволяет дистанционно производить денежные переводы, осуществлять контроль за состоянием счетов, в том числе карточных.

В соответствии с п. 4.1.5 ДКБО Банк осуществляет верификацию в «Альфа-Мобайл» - по Секретному коду/Коду «Альфа-Мобайл» (по Коду «Альфа-Мобайл» - только до установки Клиентом версии Мобильного приложения «Альфа-Мобайл», которая дает возможность создания Секретного кода)/Виртуальному токену, полученному в результате Верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента (в случае предварительного установления Кода «Альфа-Мобайл» или Секретного кода, если версией Мобильного приложения «Альфа-Мобайл» предусмотрена возможность создания Секретного кода). Клиент считается верифицированным в случае соответствия Секретного кода/Кода «Альфа-Мобайл», введенного Клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», Секретному коду/Коду «Альфа-Мобайл», назначенному Клиентом и содержащемуся в информационной базе Банка.

Как следует из материалов дела, истец 22.06.2021 успешно прошел процедуру верификации в «Альфа-Мобайл», после чего осуществил в нем спорные операции, подписав распоряжения на перевод денежными средствами простой электронной подписью путем введения одноразовых паролей, направленных на его телефонный номер банком посредством пуш-уведомлений.

Факт успешной верификации клиента в мобильном приложении и направления банком пуш-уведомлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается выпиской из электронного журнала входов в мобильное приложение и распечаткой журнала операций в «Альфа-Мобайл» за 22.06.2021.

Довод жалобы о том, что вход в мобильное приложение был осуществлен с мобильного устройства, не принадлежащего истцу, не свидетельствует о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Из материалов дела следует, что впервые вход в личный кабинет мобильного приложения «Альфа-Мобайл» с мобильного устройства с операционной системой IOS был осуществлен 16.06.2021, при этом для входа в мобильное приложение с иного устройства клиент также согласно условиям договора должен был пройти процедуры аутентификации и верификации, что он успешно и выполнил, введя корректно одноразовый пароль, направленный ему банком посредством смс-сообщения. О том, что Шумский Ю.В. пароль для входа с иного устройства в мобильное приложение у банка не запрашивал, истец не уведомлял банк 16.06.2021 либо позднее, в период до 22.06.2021.

Довод апеллянта о том, что направление пуш-уведомления не является надлежащим уведомлением судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п.17.8 договора о комплексном банковском обслуживании, направление смс-уведомлений и направление пуш-уведомлений являются альтернативными способами обмена информацией, при этом в силу п.17.8.8 банк направляет сообщение клиенту путем направления пуш-уведомлений на мобильное устройство, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл» (т.1 л.д.178). То есть при осуществлении клиентом операций через мобильное приложение, банк обоснованно направил клиенту не смс-сообщение, а пуш-уведомление.

Довод истца о том, что совершение операций с телефона с иной операционной системой и с иного региона являлось основанием для признания банком таких операций подозрительными и их блокировки судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении операций не клиентом, а иным лицом. Так, истец не оспаривал, что номер телефона, на который банком направлялись пуш-уведомления, принадлежит ему. Средства доступа предоставляются Банком исключительно клиенту. Все операции банком совершаются только при условии успешного прохождении процедур аутентификации и верификации клиента, а также подтверждения операций клиентом одноразовыми паролями. При этом условия заключенного сторонами договора не содержат ограничений по использованию клиентом мобильных устройств.

Также условиями договора банковского обслуживания предусмотрено, что все сделки и действия в рамках договора между клиентом и Банком, совершенные с использованием зарегистрированного номера (в том числе, подтверждаемые кодами/паролями (аналогами собственноручной подписи), направленными на зарегистрированный номер, считаются совершенными от имени клиента.

Таким образом, истец, воспользовавшийся услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации для доступа в личный кабинет, введением корректных кодов подписал простой электронной подписью распоряжения на перевод денежных средств со своей карты на карту третьего лица, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.