Решение по делу № 2-718/2020 от 17.02.2020

Дело №2-718/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года      г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                  Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания              Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубеева Баатра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

у с т а н о в и л :

Бубеев Б.Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29 октября 2019 года заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи телевизора «Самсунг» стоимостью 39 990 рублей. В присутствии продавца и Уланова Очира упаковка телевизора была вскрыта, ему визуально показали, что телевизор целый и без механических повреждений. При этом продавец не продемонстрировал работоспособность телевизора. Из-за большого размера и упаковки телевизор не вмещался в автомобиль, он распаковал его и аккуратно уложил на заднее сиденье автомобиля. После установки и подключения телевизора по месту жительства обнаружена трещина на экране телевизора в левом верхнем углу телевизора, хотя при выключенном телевизоре этой трещины не было видно. В тот же день 29 октября 2019 года он привез телевизор с целью его замены в пределах гарантийного срока в магазин «Ситилинк», где написал претензию о замене телевизора, однако в этом ему было отказано.

Просил взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу Бубеева Б.Б. уплаченную за товар сумму в размере 39 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил обязать ООО «Ситилинк» заменить товар – LED телевизор SAMSUNG UE55RU7100UXRU Ultra HD 4K (2160р) (серийный номер 0C7G3LDM900261), стоимостью 39 990 рублей, на аналогичный товар надлежащего качества этой же марки (модели) такой же стоимостью; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 29 октября 2019 года по день вынесения решения в размере 1% от стоимости товара, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Бубеев Б.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Скирдин А.П. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение истцом правил перевозки телевизора без защитной упаковки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. телевизор включен в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 29 октября 2019 года истцом у ответчика приобретен телевизор SAMSUNG UE55RU7100UXRU Ultra HD 4K (2160р) (серийный номер 0C7G3LDM900261 стоимостью 39 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

29 октября 2019 года истец обратился к продавцу с заявлением-претензией с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

05 ноября 2019 года ответчиком был дан письменный отказ в удовлетворении данного требования.

Доставка телевизора SAMSUNG UE55RU7100UXRU Ultra HD 4K (2160р) (серийный номер 0C7G3LDM900261) осуществлялась силами ответчика 29 октября 2019 года, что сторонами не оспаривалось и признается судом установленным.

Из пояснений представителя истца следует, что истец при доставке и вручении ему телевизора каких-либо внешних дефектов на телевизоре не обнаружил. После установки и подключения телевизора обнаружил на экране телевизора в левом верхнем углу телевизора трещину, которая при выключенном телевизоре не была видна.

Из товарного чека (л.д.7), усматривается, что гарантия производителя на телевизор SAMSUNG UE55RU7100UXRU Ultra HD 4K (2160р) (серийный номер 0C7G3LDM900261) составляет 12 месяцев, недостатки телевизора были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока в течение 15 дней со дня передачи товара (телевизора).

Подписав товарный чек, истец Бубеев Б.Б. подтвердил, что с условиями гарантийного обязательства он ознакомлен и согласен; товар был им осмотрен, комплектация проверена, в внешнему виду и комплектации претензий не было.

В соответствии с п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из п. 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при покупке телевизора Бубеев Б.Б. тщательно его осмотрел перед тем, как подписать товарный чек, в котором подтверждал, что не имеет претензий к внешнему виду и комплектации устройства. Указал, что дефект виден сразу, для того, чтобы обнаружить нарушения, не обязательно быть специалистом. Кроме того указал, что на появление дефекта могли повлиять нарушения правил транспортировки приобретенного товара.

Из содержания исследованной в судебном заседании в порядке ст.185 ГПК РФ видеозаписи с камеры видеонаблюдения торгового зала ООО «Ситилинк», продолжительностью 10 минут 20 секунд, усматривается, что упаковка приобретенного Бубеевым Б.Б. телевизора была вскрыта сотрудником ООО «Ситилинк» Сангидовым В.О. в присутствии Бубеева Б.Б. и сопровождавшего его мужчины (Уланов Очир). Бубеев Б.Б. осмотрел приобретенный телевизор, после чего Сангидов В.О. вновь упаковал телевизор в присутствии Бубеева Б.Б. В дальнейшем, Бубеев Б.Б. совместно с сопровождавшим его мужчиной (Улановым Очиром) распаковали телевизор и осуществили погрузку товара в автомобиль без защитной упаковки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт передачи (вручения) товара надлежащего качества истцу.

Учитывая, что товар является технически сложным, дорогостоящим, покупатель при покупке данного товара должен был действовать осмотрительно.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю истцом не представлено.

Само по себе наличие в экране телевизора трещины не подтверждает того факта, что данное повреждение было произведено ответчиком и существовало до передачи ему товара.

В обоснование своих требований стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду ее нецелесообразности, поскольку момент образования механических повреждений, таких как трещины на телевизоре, не может быть установлен путем экспертного исследования, так как не является производственным дефектом. Сам факт наличия механического повреждения – трещины не оспаривается ответчиком, не вызывает сомнений у суда, а различные утверждения сторон о моменте образования повреждений до или после передачи товара покупателю должны быть подтверждены любыми допустимыми и относимыми доказательствами, которых истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт приобретения товара не надлежащего качества, а потому не имеется предусмотренных законом оснований для замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бубеева Баатра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.А. Буджаева