Решение по делу № 33-1620/2015 от 13.07.2015

Судья Дыбец А.М. дело № 33-1620 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Артамоновой Т.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Бражниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юзишин А.Н. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзишин А.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести возврат в ее пользу государственной пошлины в размере 4000 руб. и 732 руб. В обоснование своих требований указала, что названные суммы госпошлины были оплачены ею, в связи с намерением обращения в суд, однако от совершения юридически значимых действий она впоследствии отказалась, что, по ее мнению, и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Юзишин А.Н., не согласившись с определением суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своих доводов указала, что выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Юзишин А.Н. не является лицом, на которое распространяются положения закона о возврате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в суды общей юрисдикции (ст. 13, 333.16, 333.18 НК РФ) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из обстоятельств дела следует, что Юзишин А.Н. с иском в суд не обращалась, в связи с чем положения по возврату уплаченной государственной пошлины на нее не распространяются.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишен права обращения с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном действующим законодательством, непосредственно в налоговый орган.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.Э. – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова