Решение по делу № 2-117/2024 (2-907/2023;) от 15.11.2023

    Дело № 2-117/2024

    УИД 74RS0012-01-2023-000907-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

             12 января 2024 года                                                                                   село Варна

         Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о защите прав потребителей, с участием представителя истца Седина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева О.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (далее ООО «Ассист-А») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 03 июня 2023 года между ней и ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. С целью оплаты покупки автомобиля между ней и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского автокредита. При заключении кредитного договора на покупку транспортного средства с ней был заключен договор безотзывной финансовой защиты «Программа 2.1» с ООО «Д.С.АВТО», согласно которого ей был выдан сертификат договора №. Стоимость программы составила 115 200 рублей и была оплачена ей в полном объеме за счет заемных средств. Также истцом заключен договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимость составила 63 247 рублей 39 копеек. А также заключен абонентский договор с ООО «Ассист-А», стоимость составила 200 000 рублей. Поскольку фактически ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Ассист-А» никаких услуг ей не оказывало, она направила в адрес ответчиков претензии на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. От ООО «Ассист-А» на ее счет 03.11.2023 поступила часть уплаченной стоимости в размере 9 524 рубля. Претензии, направленные в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.АВТО», остались без ответа. Просит расторгнуть договоры с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Ассист-А», взыскать с ООО «Д.С.АВТО» сумму денежных средств, оплаченных по сертификату в размере 115 200 рублей, проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму денежных средств, оплаченных по сертификату в размере 63 247 рублей 39 копеек и проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Ассист-А» сумму денежных средств, оплаченных по договору в размере 190 476 рублей, проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также почтовые расходы. Впоследствии Артемьева О.А. отказалась от исковых требований к ООО «Ассист-А» в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ее требований (л.д.140).

Истец Артемьева О.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца Седин И.В. в судебном заседании поддержал требования Артемьевой О.А по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.АВТО» о дате первого судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.144-145). Представитель ООО «Д.С.АВТО» представил отзыв на исковое заявление (л.д.54-58), представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» представил возражение на исковое заявление (л.д.118-122), просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Перспектива» о дате первого судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.142-143,203).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со статьями 10, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2023 года между Артемьевой О.А. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор                   №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2 015 327 рублей 39 копеек на срок 96 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска (л.д.148-153). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство передано в залог банку (п.10 кредитного договора).

03 июня 2023 года Артемьева О.А. заключила с ООО «Д.С.АВТО» договор безотзывной финансовой защиты «Программа. 2.1», что подтверждается сертификатом № (л.д.14-15).

03 июня 2023 года Артемьева О.А. заключила с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Платежная гарантия», что подтверждается сертификатом № ПГ 456858/230603 (л.д.16).

03 июня 2023 года Артемьева О.А. заключила с ООО «Ассист-А» договор о предоставлении помощи на дорогах № (л.д.17).

По заявлению Артемьевой О.А. от 03 июня 2023 года АО КБ «ЛОКО-БАНК» перечислило ООО «Д.С.АВТО» - 115 200 рублей, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» -63 247 рублей 39 копеек, ООО «Ассист-А» - 200 000 рублей (л.д.26,156-157,191-192).

23 октября 2023 года Артемьева О.А направила в адрес ответчиков ООО «Д.С.АВТО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Ассист-А» претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д.28-33).

02 ноября 2023 года и 30 ноября 2023 года ООО «Ассист-А» вернула истцу оплаченную сумму (л.д.27,137).

Ответа от ООО «Д.С.АВТО» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» до настоящего времени не поступило.

В обоснование невозможности взыскания стоимости оказанных услуг ответчики указывают на исполнение обязательств по заключенным договорам.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты и сертификатов, а также договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия заключенных договоров к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по договорам в какой-либо части, а также получение услуг по договорам, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных в ходе исполнения договоров, истец имел право потребовать возврата всех уплаченных по договорам сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку уведомление о расторжении, заключенных с ответчиками договоров, было направлено истцом второй стороне по сделке и получено ими (л.д.34), заключенные договоры прекращены с момента получения ответчиками уведомлений, и оснований для расторжения договоров суд не находит.

С учетом изложенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Артемьевой О.А. подлежит взысканию 63 247 рублей 39 копеек, с ООО «Д.С.АВТО» - 115 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела Артемьева О.А. отказалась от исковых требований к ООО «Ассист-А» в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением            ответчиком заявленных требований.

Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает. Соответственно, имеются основания для принятия отказа Артемьевой О.А. от исковых требований к ООО «Ассист-А» и прекращения производства по гражданскому делу в данной части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиками нарушены права истца, как потребителя, требования о возврате оплаты не удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить в размере по 2 000 рублей с

каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность суммы штрафа последствиям неисполненного ответчиками обязательства, суд полагает снизить размер взыскиваемого штрафа в отношении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» до 25 000 рублей, в отношении ООО «Д.С.АВТО» до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.АВТО» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 24.10.2023 г., исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиками 30 октября 2023 года (л.д.207-210).

Указанное требование должно было быть исполнено ответчиками в течении 10 дней с момента получения уведомления. На момент рассмотрения спора требования истца ответчиками не удовлетворены.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Д.С.АВТО» за период с 10.11.2023 по 12.01.2024 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составит 3 110 рублей 32 копейки.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за период с 10.11.2023 по 12.01.2024 в соответствии с ключевой ставкой Банка России составит 1 707 рублей 64 копейки.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии с ходатайством ответчиков суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден при подаче иска, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за требования имущественного и неимущественного характера с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 3 199 рублей, с ООО «Д.С.АВТО» 4 666 рублей 21 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя Седина И.В. в суде первой инстанции в 1 судебном заседании, консультирование относительно исковых требований, подготовку претензии и искового заявления с расчетом, возражения ответчиков о чрезмерности понесенных Артемьевой О.А. судебных расходов, суд полагает понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (л.д.206).

Требования истца относительно взыскания почтовых расходов в размере 473 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению в равных долях.

Разрешая требования Артемьевой О.А. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя (л.д.08), суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов Артемьевой О.А. по оформлению доверенности суд не находит, поскольку доверенность была оформлена не только для представления её интересов в суде, но также и в иных органах и учреждениях, в связи с чем суд не может их расценить как необходимые для настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Варненского районного суда от 17 ноября 2023 года были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ООО «Ассист-А» на сумму заявленных исковых требований в размере 190 476 рублей (л.д.42).

Поскольку истец отказался от исковых требований к данному ответчику, меры обеспечения в виде ареста имущества в отношении ООО ««Ассист-А» подлежат отмене по вступлению в силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ИНН 7751208478, в пользу в пользу Артемьевой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства по договору безотзывной финансовой защиты в размере 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2023 по 12.01.2024 в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ИНН 7751208478, в пользу Артемьевой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 13.01.2024 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН 7722488510, в пользу Артемьевой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства по договору независимой гарантии в размере 63 247 (шестьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2023 по 12.01.2024 в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН 7722488510, в пользу Артемьевой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 13.01.2024 года по день исполнения решения суда.

    Принять отказ Артемьевой Ольги Александровны от иска к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств по договору.

    Производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем основаниям и между теми же сторонами не допускается.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН 7722488510, ООО «Д.С.АВТО», ИНН 7751208478, в равных долях в пользу Артемьевой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Артемьевой Ольге Александровне отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ИНН 7751208478, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 21 копейка.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН 7722488510, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ООО «Ассист-А» на сумму 190 476 (сто девяносто тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий:                                                         Ю.А. Поздеева