Решение от 19.10.2018 по делу № 2-2728/2018 от 22.08.2018

                                                             К делу №2-2728/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 год                 ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей                                       Неженской Е.С.,

при секретаре                                                       Усаниной О.Ю.,

с участием представителя истца            Скресанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарян А. А. к Орловской А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Искандарян А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Орловской А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим на праве собственности истцу, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1206 кв.м., а именно: демонтировать ограждение установленное ответчиком по смежной восточной границе земельного участка; восстановить смежную границу между земельными участками с КН № и КН № в соответствии с данными из единого государственного реестра недвижимости путем установления межевых знаков и ограждения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, истцом был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1206 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, КН №. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1006 кв.м., с КН №. Оба участка поставлены на кадастровый учет их границы установлены (сформированы), являются смежными и имеют общую границу. С целью выноса в натуру границ в соответствии со сведениями ГКН своего земельного участка с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1206 кв.м, истец обратилась к кадастровому инженеру Якухнову К.С., с просьбой провести геодезические работы. В результате натурного обмера фактическая площадь земельного участка истца составила 1105 кв.м., тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка истца составляет 1206 кв.м., данное расхождение площадей возникло в результате не правильного установленного забора собственником соседнего участка по восточной границе участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическая площадь земельного участка истца меньше на 101 кв.м., чем площадь указанная во всех правоустанавливающих документах.    Согласно графическому приложению к вышеуказанному заключению, восточная граница (фактическое ограждение) земельного участка истца не совпадает с границей установленной в едином государственном реестре недвижимости, разница составляет от 4.88 метров до 5.75 метров, при этом по данным ЕГРН границы земельных участков в месте соприкосновения пересекаются не более чем на 0.4 метра. Согласно чертежу границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, длинна границы вдоль фасада земельного участка по <адрес>, а именно расстояние от точки 1 до точки 2 составляет 54 метра, данные сведения находят подтверждения из актуальных сведений содержащихся в ЕГРН. Однако при проведении геодезических измерений, фактическая длинна фасада участка истца составила 48.25 метров, что меньше установленной длинны на 5.75м., что находит свое подтверждение в вышеуказанных значениях из заключения кадастрового инженера. В свою очередь длинна границы фасада земельного участка принадлежащий ответчику согласно данных из ЕГРН составляет 36.70 метров, тогда как фактическая длинна составляет 42 метра, т.е. больше установленных значений. Из вышеуказанного следует, что забор установлен между вышеуказанными участками не по границам данные которых содержаться в сведениях ЕГРН. На неоднократные предложения истца о переносе забора ответчик отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление с просьбой произвести демонтаж ограждения с земельного участка истца и установить его в соответствии со сведениями содержащиеся в ЕГРН, однако на момент подачи искового заявления ответа не поступило, соответственно иным способом нежели в судебном порядке истец не может защитить свои права и интересы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орловская А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений не представила.

Ответчик извещена судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и порождать волокиту при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

                  Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, Искандарян А.А. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу:     РФ, <адрес>, площадью 1206 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, КН №.

    Согласно выписки из ЕГРН от 16.07.2018г. ответчику Орловской А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, площадью 1006 кв.м., с КН №.

    Из материалов дела следует, что оба участка поставлены на кадастровый учет их границы установлены (сформированы), являются смежными и имеют общую границу.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № на основании данных натурного обмера подготовлено графическое приложение схема расположения земельного участка. На графическом приложении черным цветом показаны границы согласно данных государственного кадастрового учета, красным цветом показана фактическая граница (ограждение) на момент обмера, синим и черным цветом также показаны линейные промеры расхождения фактических границ с данными единого государственного реестра недвижимости. По данным полученным в результате измерений площадь указанного земельного участка составляет 1105 кв.м., тогда как по данным единого государственного реестра недвижимости уточненная площадь составляет 1206 кв.м., что на 101 кв.м., больше чем фактическая площадь. Как видно из графического приложения восточная граница (фактическое ограждение) измеренного земельного не совпадает с границей установленной в едином государственном реестре недвижимости. Разница составляет от 4.88 метров до 5.75 метров, при этом по данным ЕГРН границы земельных участков в месте соприкосновения по <адрес> и 38 пересекаются не более чем на 0.4 метра. Кроме того имеются расхождения фактически установленного ограждения с данными единого государственного реестра недвижимости по северо-западной части указанного земельного участка (от точки н2 до точки н6). Также границы земельного участка по <адрес> имеют пересечение с границами земельного участка по <адрес> А (в точках н1, н8), для исправления данного несоответствия инженер предлагает по указанной границе принять точки земельного участка по <адрес>А с КН №. Отдельно необходимо отметить, что согласно данных ЕГРН ширина фасада вдоль улицы советской земельного участка за № составляет 54 метра, тогда как фактически она составляет 48.25 метров. А ширина фасада вдоль улицы советской земельного участка за № составляет 36.70 метра, тогда как фактически она составляет 42 метра.

    Данные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что забор установлен между вышеуказанными участками не по границам данные которых содержаться в сведениях ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление с просьбой произвести демонтаж ограждения с земельного участка истца и установить его в соответствии со сведениями содержащиеся в ЕГРН, однако на момент подачи искового заявления ответа не поступило.

    В силу п. п. 2,3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

    Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствие с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания было установлено, неправомерное занятие ответчиком земельного участка истца, приведшие к нарушению прав и интересов истца, о чем истцом суду были представлены доказательства.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения иска, путем вменения ответчику Орловской А.В. в обязанность выполнения определенных действий.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

      ЗАОЧНО РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1206 ░░.░., ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░