Решение по делу № 33-2043/2019 от 10.04.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2043/2019

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Козлову Андрею Петровичу о взыскании убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Козлова А.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2019 года,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах», являющийся правопреемником ООО «Росгосстрах», обратилось в суд с иском к Козлову А.П. в порядке регресса о взыскании убытков в размере выплаченного страхового возмещения, по тем основаниям, что 25.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Transporter, г.р.з. ..., находившегося под управлением Козлова А.П., и автомобиля Volkswagen Caravelle, г.р.з. ..., принадлежащего Аганиной Е.Е. под управлением водителя Аганина М.А.

По факту данного ДТП в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2015г.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по административному делу №12-330/2015 от 18.11.2015г. указанное определение было изменено в части и постановлено исключить из определения указание, что «Козлов А.П. при начале движения не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Caravelle, гос. №..., под управлением водителя Аганина М.А.». В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Таким образом, согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине ответчика Козлова А.П., который управляя автомобилем Volkswagen Transporter, гос. №..., нарушил п. 8.1 ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Caravelle, г.р.з. ... были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС №0695629122), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 125 400 руб. (121 900,00 руб. + 3 500,00 руб.).

На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике -Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 125400,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 708,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2019 года постановлено взыскать с Козлова Андрея Петровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда в порядке регресса в размере 125400,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 708,00 руб.

На указанное решение суда Козловым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козлова А.П. Дикин В.И. апелляционную жалобу поддержал,

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Казакова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (ст.7, пп. г. п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

На основании исследования представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что 25.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Transporter, г.р.з. ..., находившегося под управлением Козлова А.П., и автомобиля Volkswagen Caravelle, г.р.з. ..., принадлежащего Аганиной Е.Е., под управлением Аганина М.А.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомашины Volkswagen Caravelle, г.р.з. ..., принадлежащей Аганиной Е.Е., на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомашины Volkswagen Transporter, г.р.з. ..., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №0695621122).

Как следует из представленных документов, по факту ДТП в отношении ответчика в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в установочной части определения было указано, что водитель Козлов А.П., управляя ТС Volkswagen Transporter, г.р.з. ..., при начале движения не убедился в безопасности, допустил столкновение с ТС Volkswagen Caravelle, г.р.з. ....

31.07.2015 Аганина Е.Е. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате.

На основании страхового акта от 06.08.2015 Аганиной Е.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 121 900 руб., на основании страхового акта от 20.08.2015 в размере 3 500 руб., всего 125 400 руб.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2015, в котором было указано, что водитель Козлов А.П., управляя ТС Volkswagen Transporter, г.р.з. ..., при начале движения не убедился в безопасности, допустил столкновение с ТС Volkswagen Caravelle, г.р.з. ..., под управлением водителя Аганина М.А., было обжаловано ответчиком в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.11.2015 вышеуказанное определение было изменено. Из указанного определения было исключено указание на то, что Козлов А.П., управляя ТС Volkswagen Transporter, г.р.з. ..., при начале движения не убедился в безопасности, допустил столкновение с ТС Volkswagen Caravelle, г.р.з. ..., под управлением водителя Аганина М.А.

При этом изменение определения обусловлено процессуальными требованиями, а именно тем, что при принятии решения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ, тогда как определение фактически содержало вывод о нарушении Козловым А.П. п.8.1 ПДД РФ.

Аганин М.А. был привлечен к административной ответственности 25.07.2015 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД РФ (за движение по обочине дороги).

Из материалов дела также следует, что после ДТП Козлов А.П. оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с этим он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи СУ №1 Ленинского района г. Чебоксары. Данное постановление было обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г. Чебоксары, решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28.10.2015 в удовлетворении жалобы было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учитывал вышеизложенные обстоятельства, а также исследовал запись с видеорегистратора, находившегося в автомашине ответчика, которая имелась в материалах дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.П.

Как установил суд, из видеозаписи следует, что автомашина Volkswagen Caravelle, г.р.з. ..., под управлением водителя Аганина М.А., выезжает с обочины на правую полосу дороги. Также с обочины на правую полосу выезжает автомашина под управлением Козлова А.П. Автомашина Volkswagen Transporter, г.р.з. ..., под управлением Козлова А.П. останавливается на короткое время перед остановившейся автомашиной Volkswagen Caravelle, г.р.з. ..., затем начинает движение и происходит столкновение автомашин.

При этом ссылки ответчика на то, что он не смог остановить автомашину перед выехавшей с обочины перед ним автомашиной под управлением Аганина М.А., суд признал неубедительными, указав, что на записи видно, что автомашина Козлова А.П. перед столкновением останавливалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда собственнику автомашины Volkswagen Caravelle, г.р.з. ..., и требования истца, заявленные к Козлову А.П., удовлетворил.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что его вина в причинении ущерба автомобилю Volkswagen Caravelle г.р.з. ... отсутствует, виновным в причинении ущерба указанному автомобилю является водитель этого же автомобиля Аганин М.А., двигавшийся в нарушение п.9.9. Правил дорожного движения по обочине и не имевший преимущества в движении перед автомобилем ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей применительно к возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе установление вины в рамках гражданского судопроизводства, находится в исключительной компетенции суда, который с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов административного производства, устанавливает степень вины в действиях каждого из участников ДТП.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из вины в произошедшем ДТП исключительно водителя автомобиля Volkswagen Transporter, г.р.з. ..., под управлением Козлова А.П.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае водителю автомобиля Volkswagen Transporter, г.р.з. ..., под управлением Козлова А.П. для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями подпункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не изменяя траектории движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно части 1 Приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (пункт 1.1).

В силу положений п.9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по обочинам.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что автомашина Volkswagen Caravelle, г.р.з. ..., под управлением водителя Аганина М.А., выехала с обочины на правую полосу дороги, по которой продолжила движение автомашина Volkswagen Transporter, г.р.з. ..., под управлением Козлова А.П.

Одной из причин дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем Аганиным М.А. п.8.3. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он при выезде на проезжую часть дороги с обочины не предоставил преимущественного права движения автомобилю Volkswagen Transporter, г.р.з. ..., под управлением Козлова А.П., двигавшемуся в попутном направлении.

В свою очередь, водитель Козлов А.П., управлявший автомобилем Volkswagen Transporter, г.р.з. ..., не принял при возникновении опасности для движения, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что Правила дорожного движения содержат обязательные требования, которые должны были исполнить оба участника дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, касающиеся обстоятельств рассматриваемого ДТП, в том числе показания его участников, запись с видеорегистратора, приходит к выводу об обоюдной виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом судебная коллегия считает, что вина водителей в данном ДТП должна быть распределена в следующей пропорции: вина Козлова А.П.-70%, вина Аганина М.А.-30%.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен определяться с учетом степени вины потерпевшего.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что компенсации при обоюдной вине водителей в совершении указанного ДТП подлежит лишь 70% причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины водителей обоих автомобилей с Козлова Андрея Петровича в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса следует взыскать 70% суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет 87780 рублей, исходя из следующего расчета: 125400 руб.х70%=87780 руб. Во взыскании остальной суммы выплаченного страхового возмещения следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств следует изменить решение суда также в части взысканных судом судебных расходов. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 руб. 60 коп пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части апелляционную жалобу Козлова А.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2019 года оставить без удовлетворения, поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2019 года и взыскать с Козлова Андрея Петровича в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 руб. 60 коп, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В остальной части апелляционную жалобу Козлова А.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов