Решение по делу № 8Г-3235/2021 [88-4611/2021] от 10.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4611/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2019 по иску Бекаревой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Бекаревой Надежды Владимировны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Бекаревой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекарева Н.В., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО5, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КомСервис», ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя (том 1 л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела истец представила уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 130-132), в котором указала, что лицевой счет на оплату ЖКУ по <адрес> был открыт 01.12.2014 на основании договора социального найма № от 20.11.2014. 27.08.2015 истцом в интересах несовершеннолетних собственников ФИО7 и ФИО5 подписан акт приема-передачи жилого помещения. В связи с предоставлением правоустанавливающих документов об изменении собственности с государственной на частную лицевой счет закрыт 01.11.2015. ФИО7 и ФИО5 являются собственниками квартиры по указанному адресу в размере 1/2 доли каждый.

08.09.2018 Бекарева Н.В. обратилась в ООО «КомСервис» с заявлением о перерасчёте платы за услуги по телетрансляции и видеонаблюдению, выплате неустойки в связи с отсутствием телетрансляции в <адрес>, данное обращение получено ответчиком.

Однако заявитель ответа на обращение не получила, перерасчет также произведен не был. Истец полагает, что данными действиями истцу причинены убытки ввиду нарушения права потребителя на соразмерную плату ЖКУ, а также причинен моральный вред.

Протокольным определением суда 21.10.2019 ПАО «Ростелеком» по ходатайству истца привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Бекарева Н.В. 07.11.2019 направила в ПАО «Ростелеком» претензию об осмотре и актировании <адрес>, а равно о перерасчёте и (или) выплате размера платы за услуги по телетрансляции, видеонаблюдению, неустойки, в удовлетворении которой было отказано ответом от 19.11.2019.

На основании составленного 15.11.2019 представителем ПАО «Ростелеком» акта истец 29.11.2019 подала в ПАО «Ростелеком» дополнения к претензии от 07.11.2019 о перерасчёте и (или) выплате размера платы за услуги по телетрансляции, видеонаблюдению, неустойки, и выдаче акта.

С учётом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом в судебном заседании 02.12.2019, истица просила:

1. Признать незаконными действия ответчиков в начислении платы за услугу по телетрансляции на ЛС № по адресу: <адрес> 01.11.2015 по 30.11.2019;

2. Признать незаконным заявление Бекаревой Н.В. о подключении в ОАО «Ростелеком» от 27.08.2015;

3. Признать незаключенным публичный договор об оказании услуг связи для целей кабельного телевещания и дополнительных услуг между Бекаревой Н.В. и ПАО «Ростелеком»;

4. Обязать солидарно ответчиков произвести Бекаревой Н.В., действующей в интересах ФИО7, ФИО5, на ЛС № по адресу: <адрес> перерасчет размера платы за услугу по телетрансляции с 01.11.2015 по 31.05.2016 в 637 рублей;

5. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Бекаревой Н.В., действующей в интересах ФИО7, ФИО5, на ЛС № по адресу: <адрес> денежную сумму за плату услуги по телетрансляции с 01.06.2016 по 30.11.2019 в 7 785 рублей;

6. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Бекаревой Н.В., действующей в интересах ФИО7, компенсацию морального вреда в 30 000 рублей;

7. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Бекаревой Н.В., действующей в интересах ФИО5, компенсацию морального вреда в 30 000 рублей;

8. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Бекаревой Н.В., действующей в интересах ФИО7, ФИО5, в порядке п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» неустойку в размере 7 785 рублей;

9. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Бекаревой Н.В., действующей в интересах ФИО7, штраф в 50% от присуждённых судом денежной суммы и сумм перерасчета, компенсации морального вреда, неустойки;

10. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Бекаревой Н.В., действующей в интересах ФИО5, штраф в 50% от присуждённых судом денежной суммы и сумм перерасчета, компенсаций морального вреда, неустойки;

11. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Бекаревой НВ, действующей в интересах ФИО7, ФИО5, почтовые расходы в размере 22 рубля;

12. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Бекаревой Н.В., действующей в интересах ФИО7, ФИО5, транспортные расходы в размере 90 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2019, в котором было постановлено решение, иные уточнения к иску не заявлялись и не принимались судом к рассмотрению.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Бекаревой Н.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в ФИО7 в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бекарева Н.В. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2014 был заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В дальнейшем в порядке приватизации право собственности приобретено ФИО5 и ФИО7 по № доле каждым (договор приватизации от 21.04.2015 (л.д. 17-22).

Управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «КомСервис».

Между ООО «КомСервис» и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» заключен договор на организацию расчетов и перечислений денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № от 23.09.2010.

ООО «КомСервис» не является поставщиком услуг ТВ-Антены (телетрансляция). Поставщиком данной услуги является ПАО «Ростелеком» которое действует на основании публичного договора и договора № от 01.02.2011, заключенного с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (Том 2 л.д. 41-60).

Согласно представленным копиям квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу в период с декабря 2015 года по ноябрь 2019 года начислялась плата за услугу телетрансляции.

В суд первой инстанции представителем ПАО «Ростелеком» представлена копия заявления ФИО1 от 27.08.2015 о подключении к телетрансляции на условиях публичного договора (том 2 л.д. 185).

Из ответа ПАО «Ростелеком» от 02.10.2019 и акта ревизии (приложение к нему), представленного в материалы дела (том 2 л.д. 85-89), следует, что ПАО «Ростелеком» предоставляет услугу «Телетрансляция» по адресу: <адрес> 01.11.2015 в соответствии с заявлением Бекаревой Н.В. от 27.08.2015.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями части 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», разъяснениями, содержащимся в письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28 июля 2006 года № 1596/06-1 «О начислении платежей за пользование коллективной антенной и радиоточкой», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что со стороны ответчиков нарушений прав истца, как потребителя в связи с предоставлением услуги телетрансляции не установлено.

При этом судебная коллегия учитывала, что договор на оказание данной услуги является публичным, с момента внесения первого платежа по данному договору, он является заключенным, а доказательств того, что истцом были совершены действия, направленные на расторжение договора, включая обращение к оператору с заявлением об отключении услуги «Телетрансляция», не представлено.

В связи с этим отклонены и доводы истца относительно подложности заявления на подключения к телетрансляции, поскольку и в отсутствие такого заявления факт заключения публичного договора установлен.

Относительно непредставления акта от 15 ноября 2019 года каких-либо требований в рамках настоящего спора заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности заключения публичного договора на предоставление услуги телетрансляции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи