Решение по делу № 2-3798/2018 от 18.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                            17 декабря 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                      Трушкина Ю.А.

при секретаре                                             Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3798/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к Крамаренко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к Крамаренко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - 1 061 242,30 руб., из которых: 919 857,93 руб. - просроченный основной долг, 138 999,64 руб. - просроченные проценты, 2 384,73 руб. - пени. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 13 506,21 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 1 058 368 рублей на срок до 25.01.2021 под 24,40% годовых. У ответчика образовалась задолженность в сумме 1 061 242,30 руб. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Крамаренко А.Ю. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание, назначенное на 17.12.2018, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № № от 25.01.2016 ПАО ВТБ 24 предоставил Крамаренко А.Ю. кредит на сумму 1 058 368 рублей на срок до 25.01.2021 под 24,40% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 1 061 242,30 руб., из которых: 919 857,93 руб. - просроченный основной долг, 138 999,64 руб. - просроченные проценты, 2 384,73 руб. - пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленной суммой неустойки за просроченные проценты в размере 2 384,73 руб. и считает возможным удовлетворить требования истца в этой части.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке судом не установлено.

С учетом положений ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины - 13 506,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Банк ВТБ - удовлетворить.

Взыскать с Крамаренко Андрея Юрьевича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору - 1 061 242 рубля 30 копеек, из которых: 919 857,93 руб. - просроченный основной долг, 138 999,64 руб. - просроченные проценты, 2 384,73 руб. - неустойка.

Взыскать с Крамаренко Андрея Юрьевича в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины - 13 506 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                           Ю.А. Трушкин