Решение по делу № 1-19/2021 от 13.10.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО3,

потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил:

ФИО1 угрожая причинением вреда здоровью судебному приставу - исполнителю, в связи с исполнением иного судебного акта, применил насилие, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, ст.6, п.п.2,17,17 ч.1 ст.64, п.п.1,5,11 ч.3 ст. 68, ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, положениями п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 в установленном порядке использует представленные полномочия: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии сзаконом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлятьрозыскдолжника, его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральнымзаконом«Об исполнительном производстве» необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно требованиям ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава исполнителя входит: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получать и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 16 минут, ФИО5, являясь сотрудником федеральной государственной службы и занимая должность судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, при выполнении своих должностных обязанностей, по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству № ******-СД, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании следующих исполнительных документов:

- исполнительный лист серия ФС № ******, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по административному делу № ******

- судебный приказ судебного участка № ****** судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд <адрес> по административному делу № ****** выданный ДД.ММ.ГГГГ;

- судебный приказ судебного участка № ****** судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд <адрес> по административному делу № ****** выданный ДД.ММ.ГГГГ;

- судебный приказ судебного участка № ****** судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд <адрес> по административному делу № ******, выданный ДД.ММ.ГГГГ;

- судебный приказ судебного участка № ****** судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд <адрес> по административному делу № ****** выданный ДД.ММ.ГГГГ;

- судебный приказ судебного участка № ****** судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд <адрес> по административному делу № ******, выданный ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительный лист серия ФС № ******, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> по административному делу № ******а-1574/2019;

- исполнительный лист серия ФС № ******, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по административному делу № ******

- судебный приказ судебного участка № ****** судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд <адрес> по административному делу № ******, выданный ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительный лист серия ФС № ******, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по административному делу № ******

- постановления о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании решений Октябрьского районного суда <адрес>, мировых судьей судебных участков Октябрьского судебного района <адрес> и акта органа Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес>, осуществляющий контрольные функции, вступивших в законную силу и обязательных для исполнения, в отношении имущества должника ФИО6, задолженность которой составляла 3479628 рублей 46 копеек, совместно со специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности Межрайоной ИФНС № ****** по <адрес> Потерпевший №1 прибыли по месту регистрации должника по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Прибыв по указанному адресу, с целью ознакомить должника ФИО6 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, сроках и порядком погашения задолжности, а также вручить ей платежные документы, ФИО5 постучал в дверь <адрес>Б <адрес>. На вопрос находящегося в квартире ФИО1 кто стучится, он назвал свою должность и цель прибытия. Подсудимый ответил, что ФИО6 нет дома.

После чего ФИО5 и Потерпевший №1 вышли на улицу, где возле указанного дома обнаружили автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак «С037ОЕ96», принадлежащий на праве собственности должнику. На указанное имущество судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был вправе наложитьарест.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав исполнитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 16 минут, вместе с Потерпевший №1 зашел в подъезд № ****** <адрес>Б по <адрес>, где приступил к оформлению акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО6 на праве собственности, а именно: автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак «С037ОЕ96», для дальнейшего его изъятия в целях обеспечения исполнения решения суда.

В это время, из <адрес>Б <адрес> в подъезд вышел ФИО1 ФИО5 и Потерпевший №1 представились ему, назвав ему свои должности, предъявили служебные удостоверения и разъяснили цель их прибытия, на что подсудимый ответил, чтобы они шли подальше, вышел на улицу и направился к автомобилю, где, игнорируя требования судебного пристава исполнителя о том, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак «С037ОЕ96» подлежит аресту, сел в указанный автомобиль, заблокировав при этом двери. Последовавшие за ФИО1 ФИО5 и Потерпевший №1 встали при этом перед автомобилем, за руль которого сел ФИО1, для пресечения возможности перемещения ФИО1 автомобиля с места его стоянки. Находясь на водительском месте, подсудимый, желая воспрепятствовать законной деятельности находящегося при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО5, на законные требования последнего о прекращении противоправных действий, препятствующих совершению исполнительных действий, а именно: описи, аресту и изъятию автомобиля, не отреагировал.

После чего ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также то, что его действия могут повлечь причинение телесных повреждений судебному приставу и желая таким образом воспрепятствовать его законной деятельности по исполнению решения суда, угрожая причинением вреда здоровью, с целью причинения физической боли потерпевшему, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, завел двигатель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № ****** и, управляя им, совершил наезд передней частью автомобиля на судебного пристава-исполнителя ФИО5, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде гематом в средней трети правого и левого бедра, не причинившие вред здоровью, после чего, с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал полностью и показал, что в декабре 2019 года вышел из <адрес> по месту своего проживания - <адрес>. В подъезде встретил ранее незнакомых молодых людей, которые стали задавать ему вопросы о том кто проживает в квартире и чей автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», припаркованный у подъезда. Он стал переживать за сохранность своего автомобиль, поскольку двор неблагополучный и решил его переставить. Вышел на улицу, сел за руль и завел автомобиль. Один из мужчин попытался открыть переднюю дверь, затем оба встали перед капотом в нескольких метрах, перекрывая выезд вперёд. Поэтому, подсудимый сдал назад, развернулся и уехал в арку в сторону <адрес> автомобилем он на мужчин, которые стояли около подъезда его дома не наезжал, каких-либо телесных повреждений им не причинял.

ФИО5 в качестве потерпевшего показал, что является судебным приставом исполнителем <адрес> УФССП России по <адрес>. В его должностные обязанности входит так же принудительное исполнение судебных актов. У него находилось сводное исполнительное производство по должнику ФИО6 на суммы более трех миллионов рублей. В осуществлении совместного приказа Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов, они с сотрудником ИФНС № ****** Потерпевший №1 вышли на совместный рейд ДД.ММ.ГГГГ вечером. Пришли на адрес ФИО6(<адрес>Б, <адрес>). Потерпевший стучал в двери, в квартире ответил мужской голос, что ФИО6 нет дома. ФИО5 и Потерпевший №1 представились и сообщили о цели визит, но им не открыли. Затем они с Потерпевший №1 вышли на улицу, где увидели перед подъездом автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.н. № ******, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО6 Он позвонил руководителю службы судебных приставов – Свидетель №1, для того чтобы решить вопрос о том, что арестовывать ли указанный автомобиль, изымать ли и каким способом. Свидетель №1 пояснил ему, что необходимо подождать, так как нужно было решить вопрос по хранению автомобиля на специализированной автомобильной стоянке. После чего они вместе с Потерпевший №1 вновь зашли в подъезд дома, он достал документы, а именно акт описи и ареста имущества, которые собирался заполнить. В этот момент, вышел мужчина (подсудимый), ФИО5 с Потерпевший №1 вновь представились и показали служебные удостоверения. ФИО1 никак не отреагировал и направился к выходу. Потерпевший сообщил подсудимому, что он будет арестовывать автомобиль и тот не может уехать. Последний спросил, не много ли у них здоровья, прошел во двор и сел за руль вышеуказанного автомобиля. ФИО5 начал открывать дверь, чтобы ФИО1 не уехал, но двери автомобиля были заблокированы. Потерпевший встал впереди автомобиля. Однако ФИО1 начал движение на автомобиле прямо на него, совершил наезд, ударив его при этом передним бампером в область бедер, после чего протащил его несколько метров бампером автомобиля по земле. Потерпевший №1 стоял рядом ему удар автомобилем пришелся сбоку. После этого, ФИО1 протащил их метр или два, и уехал в арку, расположенную позади.

Показания потерпевшего в ходе его допросов на стадии предварительного расследования о том, что он упирался двумя руками в капот автомобиля, что автомобиль подсудимого сначала сдал назад, затем развернулся и уехал, а так же в ходе проведения очной ставки, где он утверждал о разъяснении прав ФИО1 при совершении исполнительных действий (т. 3 л.д. 27-32 и т. 2 л.д. 46-49) в судебном заседании оглашены по ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты. Указанные показания ФИО5 подтвердил, поскольку помнил лучше.

Потерпевший №1, будучи допрошенным в качестве потерпевшего так же указал, что является специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженностей межрайонной ФНС № ****** по <адрес>. Совместно с сотрудниками Управления Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес> они проводят рейды по должникам, у которых имеется налоговая задолженность. Согласно плана взаимодействия между МИФНС № ****** России по <адрес> и ФССП по <адрес> в декабре 2019 года были проведены совместные рейды по взысканию задолженностей. ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с судебным приставом исполнителем ФССП России по <адрес> ФИО5 прибыли к должнику ФИО6 (<адрес> <адрес>). На стук в квартире ответил мужской голос, спросил кто там, ФИО9 представился, им ответили что ФИО6 нет в квартире. После чего он и ФИО5 вышли во двор дома, где они увидели припаркованный возле подъезда автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.н. С037ОЕ96, который, согласно сведениям, был зарегистрирован на ФИО6 Они вернулись в подъезд, ФИО5 стал решать вопрос о наложении ареста на автомобиль. Через некоторое время вышел ранее незнакомый ФИО1, они показали ему служебные удостоверения, и пояснили, что они сейчас будут совершать исполнительные действия, а именно арестовывать вышеуказанный автомобиль. Подсудимый сел за руль, завелся. ФИО5 подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля и попытался рукой не дать мужчине закрыть водительскую дверь, на что мужчина спросил: «У вас здоровья много?», после чего с силой закрыл дверь и заблокировал двери. Пристав исполнитель говорил, что они совершают исполнительные действия, и что автомобиль будет арестован, а мужчина им препятствует. Также судебный пристав ФИО5 встал впереди автомобиля для того, чтобы мужчина не смог уехать через арку, которая находилась в стене дома. Потерпевший Потерпевший №1 стоял сбоку около левого переднего крыла вышеуказанного автомобиля. ФИО1 начал движение и бампером уперся в ФИО5, а также крылом зацепил Потерпевший №1, от чего тот почувствовал физическую боль. Затем подсудимый сдал назад и уехал со двора дома. Они стали звонить руководству и обратились в травм пункт и полицию.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является начальником отдела – старшим судебным приставом <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>. На исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО9 имелось исполнительное производство в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с сотрудником МИФНС Потерпевший №1 направились на адрес регистрации должника ФИО6 Ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что около дома припаркован автомобиль «Ленд Крузер Прадо», который на праве собственности принадлежит должнику. Свидетелем было принято решение дополнительно отправить судебного пристава исполнителя ФИО11 для совершения помощи в организации исполнительных действий, а так же для поиска места хранения и организации транспортировки автомобиля. Однако, через некоторое время, ему перезвонил судебный пристав исполнитель и сообщил, что неустановленный мужчина сел в вышеуказанное транспортное средство должника ФИО6 и совершил наезд на него и сотрудника МИФНС России № ****** по <адрес> Потерпевший №1 Свидетель №1 выдвинулся на место по <адрес>, отвез их в травмпункт, а затем в полицию. При этом, ФИО5 имел при себе все необходимые исполнительные документы, позволяющие принять полный комплекс мер предусмотренный требованием действующего законодательства по составлению акта описи и самого ареста.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что она является начальником отдела урегулирования задолженностей межрайонной ФНС № ****** по <адрес>. В межрайонной ФНС России № ****** по <адрес> имелась должник по имущественным налогам и страховым взносам на сумму более 100 000 рублей ФИО6 В рамках действующего законодательства, а также письма Управления ФНС России по <адрес> о проведении совместных мероприятий ФНС России и ФССП России проведен совместный рейд. От МИФНС России № ****** по <адрес> принимал участие Потерпевший №1, то УФССП России по <адрес> ФИО9 рейд проводился в декабре 2019 года. Потерпевший №1 был выдан пакет документов, в том числе сведения об имуществе, должников. Вечером он позвонил ей и сообщил, что неустановленный мужчина на автомобиле ФИО6, совершил наезд на судебного пристава- исполнителя. Свидетель №1 (начальник УФССП России по <адрес>) так же перезвонил и эту информацию подтвердил. В последующем ей стало известно, что Потерпевший №1 общался с их службой безопасности по вопросу примененного к нему насилия.

Свидетель №3 как свидетель суду показала, что ранее проживала по адресу: <адрес> <адрес>. В <адрес> проживает ФИО1 владелец автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» черного цвета. В декабре 2019 года поздно вечером она наблюдала двух мужчин, которые ходили вокруг его автомобиля. ФИО1 вышел из подъезда и направился к машине, сел в нее, завелся. Мужчины встали напротив автомобиля спереди, прямо напротив переднего бампера, после чего подсудимый выехал через арку слева от ее окна. Весь инцидент она наблюдала непрерывно, высунувшись в окно. ФИО1 наезда на мужчин не совершал, прямо вперёд не двигался. Между тем, из показаний на предварительном следствии следует, что свидетель Свидетель №3 указывала, что наблюдая конфликт, она отвлекалась по личным делам, и увидела лишь маневр выезда назад (протокол очной ставки т. 2 л.лд. 155-161), а так же что не могла физически увидеть момента наезда автомобиля на мужчин, поскольку обзор ей загораживал фонарь (т.3 ст. 46-48). Свидетель №3 подтвердила показания изложенные в судебном заседании, а так же оглашенные на следствии в т. 1 л.д. 76, л.д. 149, как наиболее правдивые.

В качестве свидетеля защиты допрошена ФИО14, которая суду показала, что в декабре 2019 года наблюдала незнакомых мужчин во дворе своего дома, когда гуляла с собаками. Затем она вернулась домой (пер. <адрес> ). Ее окна выходят над аркой, справа в окне виден подъезд ФИО1 рядом была припаркована его машина «Тойота Ленд Крузер Прадо» черного цвета. Залаяла собака и она выглянула в окно, увидела, как из подъезда вышел ФИО1 и за ним незнакомые мужчины. Подсудимый сел в автомобиль, мужчина, что повыше попытался открыть двери, но не смог, они встали перед передним бампером. ФИО1 задним ходом уехал в арку. Весь конфликт она наблюдала непрерывно.

Суд по ходатайству защитника так же допросил в качестве специалиста ФИО15 по представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного судом в качестве иного письменного доказательства по делу. Он показал, что выводы, изложенные в своем заключении и специалиста ФИО16 подтверждает в полном объёме. В том числе, о том, что гематомы ФИО5 обнаруженные при обращении в ГТБ № ****** не могли образоваться в результате кратковременного давления тупого твёрдого предмета под прямым углом к конечности. Единственным следообразующим элементом на переднем бампере автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» - является рамка номерного знака, однако его расположение по высоте и следы на одежде ФИО5 не совпадают. Кроме того, следы на джинсах ФИО5 справа не соответствуют его месту расположения относительно переднего бампера, а слева - носят динамический характер, то есть не соответствуют описанным потерпевшим обстоятельствам наезда.

Судом так же исследованы и письменные доказательства, представленные сторонами.

В силу рапорта, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов16 минут в дежурную часть отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> от гражданина ФИО5 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> совершен наезд на пешехода (т.1.л.д.26).

ФИО5 в своём заявлении просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершило на него наезд по адресу: <адрес>, на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак «№ ****** (т.1.л.д.27).

Согласно осмотру участка местности, расположенный на против подъезда № ****** <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, установлено, что въезд и выезд со двора указного дома осуществляется через две орки. На уровне второго этажа <адрес>, над входной дверью в подъезд расположен фонарь освещения (т.1.л.д.30-35).

В т. 1 л.д. 63-68 представлены распечатки фотоизображения ФИО9 со следами грязи на джинсах.

У подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак «№ ****** (протокол выемки т.1.л.д.78-83).

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак «№ ****** В ходе осмотра транспортного средства установлено, что от поверхности земли до верхней планки номерного знака (рамки номерного знака) имеется расстояние 70 см, а расстояние до верхней части переднего бампера автомобиля и стыка переднего бампера автомобиля с решеткой радиатора составляет 78 см (протокол осмотра т.1.л.д.84-90).

В кабинете № ****** следственного отдела по <адрес>, по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск DVD+R 4.7 GB «Verbatim» с видеозаписью (протокол выемки т.1.л.д.96-99).

В ходе осмотра видеозаписи установлен момент выезда автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак «С037ОЕ96». Осуществляющий видеосъёмку Потерпевший №1 поясняет: «Вот должник уезжает!». ФИО5 просит Потерпевший №1 сфотографировать его на телефон, спрашивает видно ли грязь на джинсах. На что Потерпевший №1 отвечает утвердительно (т.1.л.д.100-106). Указанная видеозапись обозрена в судебном заседании.

В силу в ч. 2 ст. 12 из ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии сзаконом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлятьрозыскдолжника, его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве (выписка из закона т.2.л.д.82-83).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст. 68 ФЗ). Кроме того, порядок и способ наложения ареста на имущество должника регламентированы ст. 80 ФЗ (выписка из закона т.2.л.д.84-86).

В силу должностного регламента судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, (п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), он вправе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии сзаконом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлятьрозыскдолжника, его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральнымзаконом«Об исполнительном производстве» необходимые для своевременного, полного и полного и правильного исполнения исполнительных документов( т.2.л.д.62-76).

На основании постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № ******-СД - должник ФИО6(т.1.л.д.120-122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, обращался в травмпункт № ****** по поводу ушибов, гематом средний трети обеих бедер (справка МАУ ГБ № ****** «Травматологическая» т. 1.л.д.16).

Из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения в виде гематом в средней трети правого и левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому в соответствии п.9 раздела II приложения к приказу № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.2 л.д. 14-15).

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД по России за ФИО6 зарегистрирован автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак «№ ****** ( т. 2л.д.226-231).

В ходе проведенного освидетельствования потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что его рост составляет 184 см., длина от талии до пола составляет 100 см, длина от талии до колена составляет около 44 см, длина от пола до средней трети бедра составляет около 78 см (т.3.л.д. 36-42).

Из представленных медицинских карточек ФИО5 и Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они действительно обращались в травматологический пункт № ****** при ГТБ № ****** за медицинской помощью. Соответствующие диагнозы установлены.

Так же стороной защиты суду представлено заключение специалистов ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого судом изложены ниже, при оценке всех представленных доказательств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в отношении ФИО5 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд отмечает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение прав участников процесса, либо ничтожность доказательств по делу – допущено не было. Так, вопреки утверждению защиты постановления о назначении судебных экспертиз как в отношении ФИО5, так и в отношении Потерпевший №1 содержат указания следователя на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, заключения эксперта так же имеют соответствующие ссылки на ст. 307 УК РФ. Несмотря на довод об отсутствии надлежащих мер по расследованию и установлению очевидцев, материалы дела содержат сведения о принятых мерах, в результате которых и была установлена свидетель Свидетель №3 Иные доводы о тенденциозности проведенного расследования - фактически сводятся к оценке добытых доказательств по делу.

В основу вывода о виновности суд берет показания потерпевшего ФИО5 и очевидца Потерпевший №1 о применении насилия подсудимым в отношении судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения им судебного акта. Суд доверяет позиции указанных лиц о том, что 09.12.20219 года подсудимый, угрожая с помощью автомобиля причинением вреда здоровью в отношении судебного пристава - исполнителя, применил к нему насилие, не опасного для жизни и здоровья (физическую боль и телесные повреждения). Такие выводы суда подтверждаются и иными доказательствами по делу, а именно справками травмпункта по фактам обращения и фиксацией имевшихся телесных повреждений, заключением эксперта о тяжести причинённого вреда. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Ссылки защитника и ФИО1 на то, что поскольку судебный пристав-исполнитель отчитался об обнаруженном автомобиле и стал предпринимать меры к его аресту и изъятию, но не смог довести задуманное до конца, а потому придумал факт наезда и причинения повреждений, по мнению суда, носят явно надуманный характер. Так в судебном заседании установлено, что ФИО9 находился в указанном адресе, непосредственно исполняя свои должностные обязанности, в рамках имевшегося у него исполнительного производства в отношении ФИО6 и обладал полномочиями по аресту, принадлежащего ей автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак «С037ОЕ96», обнаруженного у подъезда. Соответственно, его действия носили законный характер и могли породить юридически значимые последствия, то есть не требовали дополнительных действий для придания им большей весомости.

Вопреки заявлению подсудимого, что расследование было затянуто намеренно, в том числе за тем, что имевшаяся у него видеозапись регистратора с машины от 09.12.202019 года не сохранилась, в материалах уголовного дела представлены сведения о принятых мерах сотрудниками полиции по установлению ФИО1 и его вызову с ДД.ММ.ГГГГ, а так же о телефонных переговорах непосредственно с ним ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у подсудимого имелась реальная возможность, в случае наличия видеозаписи инцидента ДД.ММ.ГГГГ сохранить ее и представить в материалы дела.

К показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО17 о том, что движение автомобиля ФИО1 вперед на ФИО9 и Потерпевший №1 - не имело места, а он сразу сев за руль выехал задним ходом в арку, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами по делу и противоречат, в том числе обнаруженным следам на одежде ФИО9 и зафиксированному факту наличия телесных повреждений. Кроме того, Свидетель №3 на следствии показывала о том, что она смотрела за инцидентом, отвлекаясь на личные дела, и полному обзору мешал установленной перед подъездом фонарь. ФИО14 сообщила об иных местах расположения ФИО9 и Потерпевший №1 относительно автомобиля подсудимого и их передвижениях. Таким образом, показаниям свидетелей в судебном заседании суд не доверяет по указанным выше причинам и считает, что Свидетель №3 и ФИО14 с различных точек периодически наблюдали конфликт и четко видели лишь факт выезда ФИО1 со двора задним ходом.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ суд не может взять в основу своих выводов по следующим причинам. Специалистами указано, что одежда во время дорожно-транспортного происшествия может смещаться, тем более при тех обстоятельствах, на которые указывает потерпевший. Отмечено, что неявка ФИО5 на судебно-медицинскую экспертизы не позволила с достоверностью решить вопросы о точной локализации повреждений, определить их характер, давность и механизм образования, обнаруженные гематомы не могли образоваться от давления (должны были остаться внутрикожные кровоизлияния). Кроме того, в передней части автомобиля отсутствуют конструктивные элементы, соответствующие по форме и высоте следам джинсов ФИО5, его же повреждения не соответствуют по высоте следам на брюках, в связи с чем, не могли образоваться в условиях описанного ДТП.

Между тем, в судебно-медицинском заключении, кроме определения конкретной степени тяжести, установленных у ФИО5 телесных повреждений, эксперт отметил, что локализация повреждений их характер соответствуют возможному возникновению при ударах частями движущегося транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо». В связи с указанным, принимая так же во внимание, что гематома и кровоизлияние являются однородными понятиями, суд в основу выводов о виновности ФИО1 кладет заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гл. 27 УПК РФ, мотивированно достаточным образом, составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности, по постановлению следователя.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 в отношении ФИО9, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 296 УК РФ как угроза причинением вреда здоровью в отношении судебного пристава - исполнителя, в связи с исполнением иного судебного акта, совершенная с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Установлено, что ФИО1 19.12.20219 года угрожая причинением вреда здоровью, совершил наезд автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» и причинил физическую боль и установленные телесные повреждения ФИО5 При этом, по смыслу уголовного закона, под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти.

Вместе с тем, часть предъявленного ФИО1 обвинения в судебном заседании не подтвердилась. Так органами предварительного расследования подсудимому вменено совершение следующего преступления.

В соответствии с приказом начальника Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности Межрайоной ИФНС № ****** по <адрес>.

Согласно ст. ст. 1,6,7 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (с последующими изменениями и дополнениями) основными направлениями деятельности, обязанностями и правами налоговых органов является контроль и соблюдение законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов; за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации; требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов в банках и налагать арест на имущество налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 7, 8, 9, 12 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес>, в права и обязанности Потерпевший №1 входит: пользоваться правами, предусмотренными статьей 14 Федерального закона № ****** «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять контроль за выполнением судебных актов судов общей юрисдикции, осуществлять взаимосвязь с должностными лицами учреждений и организаций при выполнении должностных обязанностей, обмен информации с ними в пределах должностных полномочий, исполнять поручения начальника отдела урегулирования задолженности, данные в пределах его полномочий, проводить работу по информированию и консультированию налогоплательщиков (плательщиков сборов) – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по вопросам урегулирования задолженности.

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес>, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 16 минут, Потерпевший №1 совместно с судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, в ходе совместных мероприятий, направленных на взыскание налога, пени, штрафов госпошлины за счет имущества ФИО6, прибыли по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прибыв по указанному адресу, с целью ознакомить должника ФИО6 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, сроках и порядком погашения за должности, а также вручить ей платежные документы, ФИО5 постучал в дверь <адрес>Б <адрес>, и на вопрос находящегося в квартире ФИО1 «Кто?», назвал свою должность и цель прибытия, пояснив что ему нужна ФИО6, на что ФИО1 ответил, что её нет дома.

После чего Потерпевший №1 и ФИО5 вышли на улицу, где возле указанного дома обнаружили автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № ****** принадлежащий на праве собственности должнику ФИО6, на который в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав исполнитель ФИО5, действуя в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 16 минут, вместе с Потерпевший №1 зашел в подъезд № ****** <адрес>Б по <адрес>, где приступил к оформлению акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО6 на праве собственности, а именно: автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак «С037ОЕ96», для дальнейшего его изъятия в целях обеспечения исполнения решения суда.

В это время, из <адрес>Б <адрес> в подъезд вышел ФИО1 ФИО5 и Потерпевший №1 представились ему, назвав ему свои должности, предъявили служебные удостоверения и разъяснили цель их прибытия, на что подсудимый ответив, чтобы они шли подальше, вышел на улицу и направился к автомобилю, где, игнорируя требования судебного пристава исполнителя о том, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак «С037ОЕ96» подлежит аресту, сел в указанный автомобиль, заблокировав при этом двери. Последовавшие за ФИО1 ФИО5 и Потерпевший №1 встали при этом перед автомобилем, за руль которого сел ФИО1, для пресечения возможности перемещения ФИО1 автомобиля с места его стоянки. Находясь на водительском месте, ФИО1, желая воспрепятствовать законной деятельности находящегося при исполнении специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности Межрайоной ИФНС № ****** по <адрес> Потерпевший №1, на законные требования ФИО5 о прекращении противоправных действий, препятствующих совершению исполнительных действий, а именно: описи, аресту и изъятию автомобиля, не отреагировал.

После чего ФИО1 умышленно, противоправно, осознавая, что его действия могут повлечь причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и желая таким образом воспрепятствовать его законной деятельности по взысканию налога, пени, штрафов госпошлины, угрожая причинением вреда здоровью, с целью причинения физической боли потерпевшему, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, завел двигатель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак «С037ОЕ96», и управляя им, совершил наезд передней частью автомобиля на специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности Межрайоной ИФНС № ****** по <адрес> Потерпевший №1 чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, растяжения связок левого коленного сустава, не причинившие вред здоровью, после чего, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак «С037ОЕ96», с места происшествия скрылся.

Действия ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В подтверждение виновности подсудимого по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суду представлены те же доказательства вышеприведенные судом, а так же следующие письменные.

На основании выписки из Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, налоговым органам, в том числе, предоставляется право: производить в органах государственной власти и органах местного самоуправления, организациях, у граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства проверки документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей, не являющихся налогами, сборами, страховыми взносами, пенями, штрафами, в бюджетную систему Российской Федерации, а также получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках,; требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, контролировать выполнение указанных требований, приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов в банках и налагать арест на имущество налогоплательщиков, ; взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном НалоговымкодексомРоссийской Федерации (т.1.л.д.139-141).

В силу выписки из Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, изложены основные права гражданского служащего (т.2.л.д.142-143).

Согласно должностного регламента специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он вправе осуществлять контроль за выполнением судебных актов судов общей юрисдикции; осуществлять взаимосвязь с должностными лицами учреждений и организаций при выполнении должностных обязанностей, обмен информации с ними в пределах должностных полномочий; исполнять поручения начальника отдела урегулирования задолженности, данные в пределах его полномочий; проводить работу по информированию и консультированию налогоплательщиков (плательщиков сборов) – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по вопросам урегулирования задолженности (т.2.л.д.125-138).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращался в травмпункт № ******. Диагноз ушиб, растяжение связок левого коленного сустава (справка из МАУ ГБ № ****** «Травматологическая» т.2.л.д.7).

На основании заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «Ушиб, растяжение связок левого коленного сустава» (т.2.л.д.6).

По мнению суда, факт причинения ФИО20 ФИО18 А.В. физической боли путем и перечисленных повреждений путем осуществления наезда автомобилем ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании. Суд в этой части, равно как по преступлению в отношении ФИО9, доверяет показаниям потерпевших, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвержденными справкой и медкартой об обращении в тот же день за медицинской помощью и заключением эксперта о тяжести телесных повреждений. А так же критически оценивает показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО17 по вышеописанным мотивам.

Между тем, оснований для квалификации действий ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ) суд оснований не усматривает.

Так, согласно ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения не включает в себя органы Федеральной налоговой службы, а только органы Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 49 и 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, а в случаях, предусмотренных законом, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Стороны исполнительного производства обладают рядом прав, в том числе, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Потерпевшие по делу и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 ссылались на наличие совместного приказа, уполномочивающего на проведение инспектора МИФНС с судебным приставом-исполнителем совместный рейдов. В т. 1 л.д. 219-220, л,<адрес> представлены совместные письма ведомств, в силу которых, налоговые инспекторы участвуют в исполнительных действиях в рамках исполнительных производств о взыскании обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, розыске должника, аресте имущества, передачи на хранение и иных действиях, которые потребуются для своевременного, полного и правильного исполнения. При этом инспекторы проводят информационно-разъяснительную работу в отношении должников, информируют о причинах образования задолженности, способах погашения и др.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что Потерпевший №1, будучи должностным лицом Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес>, в рамках совместного с судебным приставом-исполнителем ФИО5 рейда выступал непосредственно в качестве стороны по исполнительному производству мог реализовать права по ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и провести разъяснительную работу. Однако, должностными полномочиями в отношении должников и их имущества не обладал, не выступал представителем органа принудительного исполнения.

В данном случае ссылки обвинения на полномочия инспектора налоговой службы в силу специального закона на взыскание налогов и сборов, правового значения не имеют, поскольку такие действия возможны лишь посредством обращения в суд и исполнения уже состоявшегося судебного акта в ходе деятельности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание, что диспозиция вмененного состава - обуславливает уголовную ответственность за насилие в отношении представителя власти при непосредственном исполнении им своих должностных обязанностей, а Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах выступал стороной исполнительного производства, в действиях ФИО1 вменённый состав преступления отсутствует.

При этом, оснований для иной правовой квалификации действий подсудимого в отношении Потерпевший №1 – не имеется, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления ( п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). В этой части суд признает за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания за преступление, совершённое ФИО1 в отношении ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против правосудия, посягающее на здоровье судебного пристава-исполнителя, оконченной стадии, относящееся к категории средней тяжести. Характер и степень общественной опасности содеянного отличается субъектом посягательства, временем совершенного преступления и способом содеянного (путем наезда автомобилем).

При этом, суд учитывает положительные характеристики ФИО1 в быту, тот факт что на специализированных учетах он не состоит, имеет постоянное место жительства в <адрес>, официально не трудоустроенного. Так же учтено состояние здоровья и материальное положение подсудимого и членов его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств применительно к ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд применительно к санкции статьи отмечает, что применение ст. 53.1 УК РФ не представляется возможным. Исправление ФИО1 в условиях применения ст. 73 УК РФ и определения испытательного срока достигнуто не будет, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, возможность формирования основ законопослушного поведения у подсудимого без изоляции от общества – явно утрачена. По мнению суда, только наказание, прямо предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы на срок необходимый и достаточный, будет соответствовать требованиям социальной справедливости и предупредит совершение иных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ судом не установлено. Какие либо существенные обстоятельства содеянного, либо поведения ФИО1 во время и после совершенного деяния, свидетельствовавшие о существенном снижении общественной опасности содеянного отсутствуют, а потому оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изложенные характеризующие подсудимого данные и обстоятельство, смягчающее наказание, не образуют совокупность исключительных обстоятельств, дающих основание к применению ст. 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией, если суд признает невозможным сохранить за подсудимым такое право. Исходя из способа совершённого преступления, суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами.

По п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве исправительного учреждения судом определена колония-поселение (как лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести), куда ФИО1 следует проехать самостоятельно за счет средств государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль подлежит передаче собственнику, при предоставлении подтверждающих документов, либо законному владельцу.

Меру пресечения в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304-306, 307 -309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами сроком на три года.

Согласно ст. 75. 1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания

о направлении в колонию-поселение, куда он должен проследовать самостоятельно, за счет средств государства.

ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действия состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ в части решения об оправдании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № ****** передать законному владельцу или собственнику, при наличии подтверждающих документов (т.1.л.д. 91-93), диск DVD+R 4.7 GB «Verbatim» с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц- связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Антонова О.С.