Решение по делу № 2-680/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-680/2023

УИД 12RS0008-01-2023-000616-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 13 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевякова ФИО17 к Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор», акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шевяков И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор», акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» о солидарном взыскании материального ущерба в размере 104300 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба 7000 руб., на оплату государственной госпошлины 3988 руб., почтовых расходов 147 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2023 года в 13 час. 35 мин. у д.11 по ул. Железнодорожная, п. Медведево, Медведевского района Республики Марий Эл Сущенцов И.И., управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный номер № ..., совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством TOYOTARAV 4, государственный номер № ..., под управлением Шашкова А.В. Транспортные средства получили механические повреждения. Истец является собственником транспортного средства ВАЗ-21101, государственный номер № .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом проведенной экспертизы составляет 139400 руб., расходы по оценке составили 7000 руб. 10 марта 2023 года в отношении Сущенцова И.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Причиной дорожного транспортного происшествия и повреждением автомобилей стало ненадлежащее содержание дорожного полотна автомобильной дороги. По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 104300 руб.

Истец Шевяков И.А. и представитель истца Пахатинский А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» Королева Е.В. просила отказать в удовлетворении требований истца к АО «Марий Эл Дорстрой» по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», как собственник дороги, обязанный ее содержать и проводить контрольные мероприятия для надлежащему содержания автомобильной дороги.

Представитель ответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» Калашникова Л.Г. просила отказать в удовлетворении требований истца кГКУ РМЭ «Марийскавтодор» по доводам, изложенным в отзыве на иск, сообщила, что надлежащим ответчиком является АО «Марий Эл Дорстрой» как лицо осуществляющее содержание дороги в рамках государственного контракта.

Представитель ответчика Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Сущенцов И.И. просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Шашков А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения с 01.09.2018 установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Судом установлено, что 10 марта 2023 года в 13 час. 35 мин. у д.11 по ул. Железнодорожная, п. Медведево, Медведевского района Республики Марий Эл произошло ДТП, а именно Сущенцов И.И., управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный номер № ..., совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством TOYOTARAV 4, государственный номер № ..., под управлением Шашкова А.В. Транспортные средства получили механические повреждения. Истец Шевяков И.А. является собственником транспортного средства ВАЗ-21101, государственный номер № ....

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Мо МВД России «Медведевский» от 10 марта 2023 года по указанному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что Сущенцов И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный номер № ..., совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством TOYOTARAV 4, государственный номер № ..., под управлением Шашкова А.В.

Также по факту ДТП инспектором 10 марта 2023 года составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которым установлено множественное количество выбоин не соответствующих ГОСТ глубиной 12 см., шириной 30 см., длинной 1,3 метра.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Следовательно, автодорога, на которой произошло указанное ДТП, имела выбоины и не отвечала обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца заключению эксперта-техника Лаптева Н.В. №24-23 от 29 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 139400 руб.

По ходатайству ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» по делу проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы №171 следует, что повреждения автомашины ВАЗ 21101, государственный номер № ..., указанные в экспертном заключении №24-23 от 29 марта 2023 года, могли быть вызваны наездом на выбоину и столкновением со встречной автомашиной TOYOTARAV 4, государственный номер № ..., произошедшим 10 марта 2023 года у дома №11 по ул. Железнодорожная, п. Медведево, Медведевского района, Республики Марий Эл, с учетом данных административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, но в отношении повреждений таких составных частей как фара противотуманная правая, лонжерон передний правый в сборе, крючок капота в сборе, усилитель щитка передка нижний в сборе, стекло ветрового окна, кожух электро-вентилятора, шланг радиатора подводящий, привод переднего колеса правый, стойка телескопическая в сборе с пружиной правая и шина переднего правого колеса, доказательств достаточных для формирования вывода о наличии повреждений не установлено (вывод эксперта по вопросу 1).

Стоимость восстановительного ремонт транспортного средства ВАЗ 21101, государственный номер № ..., с учетом вывода по вопросу 1, без учета износа составляет 104300 руб. (вывод по вопросу 4).

Согласно заключению судебной экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия и бездействия лица, осуществляющего ремонт и содержание рассматриваемого участка автодороги, поскольку такие действия не обеспечили должные условия безопасности дорожного движения. С экспертной точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер № ..., не имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения как экстренного, так и не экстренного торможения (вывод по вопросу 3).

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, так как судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеют достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 №532 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Марий Эл» автодорога «Руэм - Йошкар-Ола» закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РМЭ «Марийскавтодор».

Аналогичные сведения о праве постоянного бессрочного пользования ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» содержаться в Едином государственном реестре недвижимости (кадастровый номер земельного участка 12:04:0000000:102).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонам по делу не оспаривается, что по адресу ДТП, указанному в определении №12ОО 040898 от 10 марта 2023 года у дома №11 по ул. Железнодорожная, п. Медведево, Медведевского района, Республики Марий Эл, находится автодорога «Руэм - Йошкар-Ола», которая закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РМЭ «Марийскавтодор».

С учетом положений устава ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» к полномочиям учреждения относится осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл, а также осуществление дорожной деятельности, обеспечение безопасности и организации дорожного движения на них.

В силу положений п.6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» указал, что надлежащим ответчиком по спору является АО «Марий Эл Дорстрой»в силу заключенного контракта.

Судом установлено, что 09 декабря 2022 года ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» (Заказчик) заключило государственный контракт №03082000000122000149_936 с АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчик) предметом которого является обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл.

Контрактом определены сроки выполнения работ по зимнему содержанию с 26 декабря 2022 года по 15 апреля 2023 года, с 15 октября 2023 года по 25 декабря 2023 года.

Согласно п.1.2 государственного контракта работы выполняются Подрядчиком путем выполнения определенного комплекса работ, перечисленных в Технических заданиях (приложения №2, №3 к Контракту).

Согласно техническому заданию к контракту полежат устранению в том числе дефекты дорог в виде отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной и более 0,06 кв.м.

20 января 2023 года АО « Марий Эл Дорстрой» направило в адрес ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» письмо о том, что количество имеющихся по состоянию на 26 декабря 2022 года отдельных повреждений длиной 15 см и более, глуюиной 5 см и более, площадью равной и более 0,06 кв.м превышает указанные объемы работ на 2023 год, предусмотренные государственным контрактом №03082000000122000149_936в размере 1730 кв.м, что не позволит обеспечить выполнение комплекса работ, предусмотренного Техническим заданием на зимнее содержание автомобильных дорог (Приложение №3 к контрактам), не позволит в полном объеме обеспечить соблюдение требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, установленных ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59434-2021.

В ответ на указанное обращение ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» 24 января 2023 года направило в адрес АО «Марий Эл Дорстрой» письмо №185, в котором указано на необходимость выполнения условий контракта №03082000000122000149_936 в пределах стоимости контракта, поскольку АО «Марий Эл Дорстрой» добровольно заключило указанный государственный контракт, взяв на себя соответствующие обязательства по содержанию дорог.

Согласно позиции представителя ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» заданий (предписаний) по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на участках автодороги Руэм - Йошкар-Ола в адрес подрядчика до даты ДТП (10 марта 2023 года) заказчик не направлял, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Доказательств иного по правилам ст. 56 ГПК РФ ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания полагать ненадлежащее выполнение условий государственного контракта №03082000000122000149_936.

Направление в адрес АО «Марий Эл Дорстрой» предписаний № МЛ-51/181 от 23 марта 2023 года и №МЛ-52/181 от 24 марта 2023 года по выполнению работ по заделке выбоин на участке автодороги Руэм-Йошкар-Ола объемом 11 кв.м и 9 кв.м соответственно, не свидетельствует о ненадлежащим исполнении контракта на 10 марта 2023 года. При этом суд отмечает, что конкретные участки автодороги Руэм-Йошкар-Ола по устранению выбоин с указанием их идентификационных данных на участке указанной дороги в предписаниях не указаны.

Согласно уставу ГКУ «Марийскавтодор» принимает меры по сохранности переданного в его ведение имущества, в том числе автомобильных дорог, обеспечивает соответствие технического, транспортно-эксплуатационного и экологического состояния автомобильных дорог действующим правилам, стандартам техническим нормативам и другим нормативным актам в соответствии с установленными бюджетными ассигнованиями, лимитами бюджетных обязательств.

Кроме того, как следует из пункта 5.1.3 государственного контракта №03082000000122000149_936 ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» осуществляет контроль за исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Согласно статьи 210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание изложенное, обязанность по содержанию дороги, на которой произошло указанное происшествие, в надлежащем состоянии, возложена на ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 №532 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Марий Эл» и уставом, так же как и контроль за исполнением соответствующего контракта.

Согласно положениям статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что возложение ответственности указанным контрактом, за причиненный третьим лицам вред, на исполнителя, не освобождает ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» от ответственности перед третьими лицами за причиненный вред.

Поскольку обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии ГКУ «Марийскавтодор» не исполнена, о чем следует из акта о выявленных недостатках от 10 марта 2023 года, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновным бездействием ГКУ РМЭ«Марийскавтодор». С ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб.

Следовательно, оснований для взыскания материального ущерба с Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» не имеется.

Суд при разрешении спора также учитывает разъяснения, указанные в п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в связи с чем сумма ущерба подлежит определению без учета износа.

Определяя размер ущерба, который подлежит взысканию с ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 104300 руб. без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанного правового регулирования с Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба 7000 руб., на оплату государственной госпошлины 3286 руб., почтовые расходов 147 руб. 60 коп.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины указаны в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

Следовательно, Шевякову И.А. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 702 руб.

Индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. заявлено требование о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова ФИО18 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

При этом ответчик АО «Марий Эл Дорстрой», внесший денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Республике Марий Эл в размере 30000 руб. с целью оплаты судебной экспертизы, которые остались неизрасходованными, вправе обратиться с заявлением в суд о возврате ему данных денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевякова ФИО19 к Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор», акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор», (ИНН 1215076763) в пользу Шевякова ФИО20 (паспорт № ...) в возмещение ущерба 104300 руб., в возмещение судебных расходов на проведение оценки причиненного ущерба 7000 руб., на оплату государственной госпошлины 3286 руб., почтовые расходов 147 руб. 60 коп.

Возвратить Шевякову ФИО21 из бюджета государственную пошлину в размере 702 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 1215076763) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова ФИО22 (№ ...) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года