В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2003/2023

Дело № 2-2771/2022

УИД 36RS0006-01-2022-002834-78

Строка № 2.120

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-2771/2022 по исковому заявлению Караваевой Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Каменные дома 136» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каменные дома 136»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

Караваева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2021 между ней и
ООО «Каменные дома 136» был заключен договор подряда № , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с архитектурным проектом и локальным сметным расчетом на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составила 1481536 руб.

Договором установлены сроки выполнения работ с 05.08.2021 по 20.12.2021.

В ходе принятия работ и в последующем, заказчиком выявлен ряд дефектов, которые препятствуют нормальной и реальной эксплуатации жилого дома.

Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, стоимость устранения недостатков составила 749940,85 руб.

В связи с выявленными дефектами заказчик направила в адрес исполнителя требование о безвозмездном устранении недостатков, однако данные требования остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 91590 руб., неустойку в сумме 1045365 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных истцу денежных сумм.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Каменные дома 136» в пользу Караваевой Е.Е. стоимость устранения недостатков в сумме 91590 руб., неустойку в сумме 91590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Каменные дома 136» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 76 938 руб.

Взыскать с ООО «Каменные дома 136» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 164 руб. (т. 2 л.д. 29-32).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Каменные дома 136» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

В жалобе указано, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, исходя из общей цены договора; ответчик от досудебного урегулирования возникшего спора не уклонялся, а невозможность его разрешить полностью, связана с умышленными действиями (бездействиями) истца (т. 2 л.д. 37-41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Басистая И.С., директор общества Иванова Л.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Караваева Е.Е. полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям в полной мере не отвечает, так как принято с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2021 между Караваевой Е.Е. и ООО «Каменные дома 136» заключен договор строительного подряда № , согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с архитектурным проектом и локальным сметным расчетом на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составила 1481536 руб.

Договором установлены сроки выполнения работ с 05.08.2021 по 20.12.2021, и предусмотрено выполнение работ в пять этапов.

При этом пятый этап работ произведен ответчиком не был, по причине отказа истца от производства данных работ.

Общая сумма денежных средств, внесенных истцом по договору, с учетом скидки, составила 1073980 руб. (т. 1 л.д. 16-46).

29.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о готовности к приемке объекта по договору подряда. Истцом работы по акту приняты не были, ввиду наличия ряда дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта.

Ответчик предлагал истцу составить совместный акт осмотра и определить перечень недостатков, допущенных при строительстве.

Осмотр объекта произведен не был, и 13.03.2022 Караваева Е.Е. обратилась к подрядчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость устранения строительных недостатков (т. 1 л.д. 56-58).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Заключением экспертов выявлены описанные в экспертизе многочисленные недостатки объекта недвижимости, влияющие на дальнейшую эксплуатацию жилого дома, появление которых находится в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными подрядчиком.

С учетом выявленных дефектов и работ по их устранению экспертами была рассчитана общая стоимость устранения недостатков, размер которой составил 91590 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пунктов 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1
статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив существенные отступления ООО «Каменные дома 136» от условий договора подряда, уклонение исполнителя от безвозмездного устранения выявленных дефектов, пришел к выводу о праве истца взыскать оплату по договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы суда нижестоящей инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части решение суда сторонами по делу не оспорено, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) под недостатком работы понимается несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что требование об устранении недостатков выполненных работ истцом предъявлено 13.03.2022, и получено ответчиком 28.03.2022. Срок устранения недостатков претензией установлен 10 дней с момента ее получения, то есть не позднее 07.04.2022.

Таким образом, районный суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 07.04.2022 исходя из стоимости, предусмотренной договором подряда.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка составит 2 582 051,55 руб., однако в силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)), учитывая характер правоотношений сторон, характер выявленных недостатков, предъявление претензии об устранении недостатков с представлением ответчиком доказательств в их подтверждение только в период рассмотрения спора судом, причины неисполнения требования истца, суд первой инстанции признал указанный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим принципу справедливости, в связи с чем, уменьшил ее размер до 91 590 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) решения по доводам жалобы не имеется, поскольку вопреки изложенным в апелляционной жалобе суждениям, досудебный порядок урегулирования спора нормами действующего законодательства не предусмотрен, препятствия истцом в урегулировании спора ответчику не чинились. В свою очередь у подрядчика отсутствовали препятствия исполнить возложенные на него обязательства и устранить выявленные недостатки в установленный договором срок, чтобы избежать начисления и взыскания штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении заказчиком правом судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованный и несостоятельный, поскольку своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с суждением суда первой инстанции о периоде неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Каменные дома 136» в пользу Караваевой Е.Е., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При рассмотрении споров о взыскании неустойки за период, включающий действие моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет исключен из расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование Караваевой Е.Е. о взыскании неустойки за период с 07.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит и в этой части решение Центрального районного суда г. Воронежа подлежит изменению.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 09.12.2022, исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, составит 189591,30 руб. (91590 х 69 х 3 %).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Каменные дома 136», чем то было определено судом первой инстанции, и полагает сумму 91 590 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении суда, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г. изменить в части периода взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Каменные дома 136» в пользу Караваевой Екатерины Евгеньевны неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменные дома 136» (ИНН 3666242985) в пользу Караваевой Екатерины Евгеньевны (паспорт ) неустойку за период с 02 октября 2022 г. по 09 декабря 2022 г. в размере 91590 руб.

В удовлетворении исковых требований Караваевой Екатерины Евгеньевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каменные дома 136» неустойки за период с 07 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от
20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменные дома 136» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2003/2023

Дело № 2-2771/2022

УИД 36RS0006-01-2022-002834-78

Строка № 2.120

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-2771/2022 по исковому заявлению Караваевой Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Каменные дома 136» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каменные дома 136»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

Караваева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2021 между ней и
ООО «Каменные дома 136» был заключен договор подряда № , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с архитектурным проектом и локальным сметным расчетом на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составила 1481536 руб.

Договором установлены сроки выполнения работ с 05.08.2021 по 20.12.2021.

В ходе принятия работ и в последующем, заказчиком выявлен ряд дефектов, которые препятствуют нормальной и реальной эксплуатации жилого дома.

Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, стоимость устранения недостатков составила 749940,85 руб.

В связи с выявленными дефектами заказчик направила в адрес исполнителя требование о безвозмездном устранении недостатков, однако данные требования остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 91590 руб., неустойку в сумме 1045365 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных истцу денежных сумм.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Каменные дома 136» в пользу Караваевой Е.Е. стоимость устранения недостатков в сумме 91590 руб., неустойку в сумме 91590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Каменные дома 136» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 76 938 руб.

Взыскать с ООО «Каменные дома 136» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 164 руб. (т. 2 л.д. 29-32).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Каменные дома 136» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

В жалобе указано, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, исходя из общей цены договора; ответчик от досудебного урегулирования возникшего спора не уклонялся, а невозможность его разрешить полностью, связана с умышленными действиями (бездействиями) истца (т. 2 л.д. 37-41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Басистая И.С., директор общества Иванова Л.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Караваева Е.Е. полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям в полной мере не отвечает, так как принято с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2021 между Караваевой Е.Е. и ООО «Каменные дома 136» заключен договор строительного подряда № , согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с архитектурным проектом и локальным сметным расчетом на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составила 1481536 руб.

Договором установлены сроки выполнения работ с 05.08.2021 по 20.12.2021, и предусмотрено выполнение работ в пять этапов.

При этом пятый этап работ произведен ответчиком не был, по причине отказа истца от производства данных работ.

Общая сумма денежных средств, внесенных истцом по договору, с учетом скидки, составила 1073980 руб. (т. 1 л.д. 16-46).

29.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о готовности к приемке объекта по договору подряда. Истцом работы по акту приняты не были, ввиду наличия ряда дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта.

Ответчик предлагал истцу составить совместный акт осмотра и определить перечень недостатков, допущенных при строительстве.

Осмотр объекта произведен не был, и 13.03.2022 Караваева Е.Е. обратилась к подрядчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость устранения строительных недостатков (т. 1 л.д. 56-58).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Заключением экспертов выявлены описанные в экспертизе многочисленные недостатки объекта недвижимости, влияющие на дальнейшую эксплуатацию жилого дома, появление которых находится в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными подрядчиком.

С учетом выявленных дефектов и работ по их устранению экспертами была рассчитана общая стоимость устранения недостатков, размер которой составил 91590 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пунктов 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1
статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив существенные отступления ООО «Каменные дома 136» от условий договора подряда, уклонение исполнителя от безвозмездного устранения выявленных дефектов, пришел к выводу о праве истца взыскать оплату по договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы суда нижестоящей инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части решение суда сторонами по делу не оспорено, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) под недостатком работы понимается несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что требование об устранении недостатков выполненных работ истцом предъявлено 13.03.2022, и получено ответчиком 28.03.2022. Срок устранения недостатков претензией установлен 10 дней с момента ее получения, то есть не позднее 07.04.2022.

Таким образом, районный суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 07.04.2022 исходя из стоимости, предусмотренной договором подряда.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка составит 2 582 051,55 руб., однако в силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)), учитывая характер правоотношений сторон, характер выявленных недостатков, предъявление претензии об устранении недостатков с представлением ответчиком доказательств в их подтверждение только в период рассмотрения спора судом, причины неисполнения требования истца, суд первой инстанции признал указанный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим принципу справедливости, в связи с чем, уменьшил ее размер до 91 590 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) решения по доводам жалобы не имеется, поскольку вопреки изложенным в апелляционной жалобе суждениям, досудебный порядок урегулирования спора нормами действующего законодательства не предусмотрен, препятствия истцом в урегулировании спора ответчику не чинились. В свою очередь у подрядчика отсутствовали препятствия исполнить возложенные на него обязательства и устранить выявленные недостатки в установленный договором срок, чтобы избежать начисления и взыскания штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении заказчиком правом судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованный и несостоятельный, поскольку своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с суждением суда первой инстанции о периоде неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Каменные дома 136» в пользу Караваевой Е.Е., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При рассмотрении споров о взыскании неустойки за период, включающий действие моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет исключен из расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование Караваевой Е.Е. о взыскании неустойки за период с 07.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит и в этой части решение Центрального районного суда г. Воронежа подлежит изменению.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 09.12.2022, исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, составит 189591,30 руб. (91590 х 69 х 3 %).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается опр░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 263-░ ░░ 21.12.2000, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2015 № 6-░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ 136», ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 91 590 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ 136» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ 136» (░░░ 3666242985) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 91590 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ 136» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ 136» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

33-2003/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Караваева Екатерина Евгеньевна
Ответчики
ООО Каменные дома 136
Другие
Глаголев Сергей Евгеньевич (представитель истца Караваевой Е.Е.)
Басистая Ирина Сергеевна (представитель ответчика ООО Каменные дома 136)
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Безрядина Яна Андреевна
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
20.02.2023Передача дела судье
21.03.2023Судебное заседание
30.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.03.2023Передано в экспедицию
21.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее