Решение по делу № 33-1652/2019 от 28.02.2019

Судья Никитенкова Е.В.     Дело № 33-1652/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и апелляционной жалобе Логинова ФИО7 на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 26 декабря 2018 года, которым

взыскана с Логинова ФИО8 в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 167920 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 79797 руб. 08 коп., проценты в сумме 37800 руб. 78 коп., штрафные санкции в размере 50322 руб. 20 коп.

Взысканы с Логинова ФИО9 в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в сумме 4558 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Логинову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 26.06.2015 по 25.08.2015 отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения ответчика Логинова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Логинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 182789 руб. 34 коп., в том числе основного долга в сумме 85966 руб. 54 коп., процентов в сумме 46500 руб. 60 коп., штрафных санкций в размере 50322 руб. 20 коп., взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4855 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Логиновым В.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с условиями которого Логинову В.В. предоставлен кредит на сумму 101000 руб. Ответчик свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую банк просил взыскать с Логинова В.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Логинов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, считает, что срок исковой давности по требованиям ОАО «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика не истек, применительно ко всем пропущенным им платежам.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что срок исковой давности по требованиям истек 26.06.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Логинов В.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил оставить без удовлетворения, свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Логиновым В.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ... под ... годовых на срок до <Дата обезличена>.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме, сумма кредита была предоставлена заемщику в день заключения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 14.08.2015 опубликовала на своем официальном сайте информацию для заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о порядке погашения задолженности по заключенным с данным банком кредитным договорам, в том числе о реквизитах, по которым надлежит производить платежи и впоследствии регулярно публиковала информацию, касающуюся процедуры банкротства банка и порядка погашения обязательств по кредитным договорам. Указанная информация размещена в открытом доступе и является общедоступной.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, согласно представленному истцом расчету на 27.09.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 236878 руб. 71 коп., в том числе основной долг в сумме 85966 руб. 54 коп., проценты в сумме 46500 руб. 60 коп., штрафные санкции в размере 104411 руб. 57 коп.

17.04.2018 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила Логинову В.В. письменное требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 196, 200, 309 -310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий кредитного договора, установив неисполнение ответчиком обязательств по гашению кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 196, ст. 200, ст.204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", учел, что согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, дату подачи иска, время судебной защиты при обращении к мировому судье, дату очередного платежа, установленного графиком (26.06.2013, после последнего платежа ответчика – 15.06.2015 согласно выписке по счету), и пришел к выводу, что по платежам с 26.06.2015 до 25.08.2015 истек срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

С учетом изложенного оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности ко всей сумме задолженности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 15.06.2015, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось, уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2018 года с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец пропустил срок исковой давности по платежам до 25.08.2015.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Логинова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи