Решение по делу № 1-521/2022 от 26.01.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи    Федичевой Н.Ю.

при секретаре     Карповой А.А.

с участием:

государственного обвинителя    Гулевич Я.С.,

потерпевшей     Потерпевший №1,

защитника – адвоката     Падчина И.В.,

подсудимой    Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кулаковой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

- 10.12.2019 Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, условно с испытательным сроком 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

мера процессуального принуждения не применялась, мера пресечения не избиралась,

установил:

Кулакова Е.А. 29.11.2020 в период с 00:00 до 00:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке первого этажа в подъезде <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества общества, с целью безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, осознавая, что ее действия очевидны для присутствовавшего тут же ФИО6, открыто похитила у Потерпевший №1 сумку стоимостью 350 рублей с личными вещами и документами: кошельком кожаным вишневого цвета стоимостью 517 рублей, туалетной водой <данные изъяты> объемом 30 мл стоимостью 113 рублей; дезодорантом женским <данные изъяты> стоимостью 58 рублей; маникюрными кусачками <данные изъяты> стоимостью 250 рублей; губной женской помадой <данные изъяты> розового цвета стоимостью 43 рубля; губной женской помадой <данные изъяты> розового цвета стоимостью 17 рублей; зубной пастой <данные изъяты> массой 77 г стоимостью 68 рублей; связкой из двух ключей от двери и одного магнитного ключа стоимостью 354 рубля; гребнем для волос коричневого цвета стоимостью 47 рублей; ножницами маникюрными стоимостью 367 рублей; зарядным устройством от телефона <данные изъяты> стоимостью 400 рублей, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1 №, медицинским страховым полисом на имя Потерпевший №1 №, СНИЛС на имя Потерпевший №1 №, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1 №, медицинской книжкой на имя Потерпевший №1 №, картами банков: Тинькофф Мобайл, Совкомбанка, АльфаБанк; скидочными картами магазинов «Сигма», «Avantage», «Сердце Карелии», дисконтными картами «Катерина», «Балтийский ветер», «Луиза», визитными картами «Venezia» и «ФИО1» и подарочной картой «Лента», материальной ценности для потерпевшей не представляющих. А всего имущества на общую стоимость 2 584 рубля 00 копеек.

После чего Кулакова Е.А. с похищенным скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 584 рубля 00 копеек.

Подсудимая Кулакова Е.А. в судебном заседании выразила согласие с предъявленным обвинением, вину признала полностью, пояснила, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Падчин И.В. поддержал ходатайство подзащитной.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гулевич Я.С. выразила согласие на удовлетворение ходатайства подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, так как подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, и подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательствав общем порядке. Потерпевшая и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кулакова Е.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

Суд квалифицирует действия Кулаковой Е.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности Кулаковой Е.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии Кулаковой Е.А. не возникло, в связи с чем суд признает последнюю вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Кулакова Е.А. судима, не привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Кулаковой Е.А. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Установленное состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не влечет безусловное признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку суду не представлены и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что такое состояние повлияло на совершение Кулаковой Е.А. установленного преступления, сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что поступила бы также, будучи трезвой.

Оснований в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, большую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимой.

С учетом личности подсудимой и тяжести совершенного преступления оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку данное дело рассматривалось судом с применением особого порядка судебного разбирательства, то при назначении размера наказания учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Кулакова Е.А. судима Петрозаводским городским судом 10.12.2019 по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 4 года, преступление по настоящему приговору совершенно ею 29.11.2020, то есть в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Разрешая вопрос в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений по предыдущему и настоящему приговору, поведение Кулаковой Е.А. во время условного осуждения, которая посредственно характеризуется органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, как лицо, допускавшее неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем на нее была возложена дополнительная обязанность, полагает необходимым условное осуждение по предыдущему приговору отменить и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд исходит из того, что наказание по приговоруот 10.12.2019 полностью не отбыто.

Согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кулакова Е.А. ранее была судима, в том числе по ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом данное преступление, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В период испытательного срока она совершила умышленное преступление средней тяжести.

В связи с чем, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Кулаковой Е.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного наказания в отношении Кулаковой Е.А. до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания под стражей по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кулакову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда РК от 10.12.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 10.12.2019 и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулаковой Е.А.

Взять Кулакову Е.А. под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 22.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора ею либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья      Н.Ю. Федичева