Решение по делу № 33-6403/2018 от 22.05.2018

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-6403-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Жигуновой Ольги Юрьевны на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Жигуновой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.03.2016 г. в сумме 782822 рубля 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11028 рублей 23 копейки. Требования мотивированы тем, что 30.03.2016 г. между ПАО «РОСБАНК» и Жигуновой О.Ю. был заключен кредитный договор № ** на следующих условиях: сумма кредита – 805 841,57 руб., процентная ставка - 20% годовых, срок возврата кредита – 30.03.2021 г. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Согласно п. 5.4.1 Условий кредитования кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий. Согласно расчета задолженности сумма долга ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 30.10.2017 г. составила по основному долгу - 701333,14 руб., по процентам - 81 489,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жигунова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 февраля 2018 г. с Жигуновой О.Ю. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.03.2016 г. в сумме 782822 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11028 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Жигунова О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что ее неявка в судебное заседание была обусловлена уважительной причиной, она проходила медицинское обследование в стационаре в связи с предстоящей операцией на руке в связи с травмой, полученной в ДТП, поэтому не могла сообщить суду о причинах своей неявки.

Также ответчик считает, что сумма ее задолженности по кредитному договору меньше суммы, указанной в решении суда.

Кроме того, суд не учел, что кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны третьего лица Акобяна В.А., которым совершены мошеннические действия, в связи с чем она намерена была предъявить встречный иск к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора. В настоящее время в отделе полиции проводится проверка по ее заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, так как Акобян В.А. убедил ее оформить кредит в Банке, а сам обманным путем завладел кредитными денежными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2016 г. между ПАО «РОСБАНК» и Жигуновой О.Ю. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 805 841,57 руб., под 20% годовых, срок возврата кредита – 30.03.2021 г.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно, 30 числа каждого месяца платежами в размере 21352,63 руб. Согласно п. 5.4.1 Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, ПАО «РОСБАНК» 01.09.2017 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени.

До настоящего времени ответчик требование ПАО «РОСБАНК» не исполнила, имеющуюся задолженность не погасила, по состоянию на 30.10.2017 г. задолженность Жигуновой О.Ю. по кредитному договору составляет 782822,94 руб., из которых основной долг – 701333,14 руб., проценты – 81 489,80 руб.

Принимая во внимание, что Жигунова О.Ю. существенно нарушила условия договора, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовавшуюся задолженность не погасила, суд досрочно взыскал с ответчика в пользу Банка всю задолженность по кредитному договору. Доказательств того, что сумма задолженности меньше, нежели было предъявлено Банком к взысканию, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны Акобяна В.А., в рамках настоящего гражданского дела ею требований о признании сделки недействительной не заявлялось, доказательства в обоснование недействительности сделки не представлялись.

Судебная коллегия также не находит нарушенными процессуальные права истца.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О месте и времени судебного заседания ответчик была извещена по месту ее регистрации - г. Пермь, ул. ****, в суд не явилась. На стационарном лечении она находилась с 14.02.2018 г. по 20.02.2018 г., то есть после судебного заседания, никаких препятствий для ее явки в суд 05.02.2018 г. не имелось. Суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

К тому же в суде апелляционной инстанции ответчик не назвала правовых оснований, по которым могло бы быть отменено решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигуновой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: