Решение по делу № 33-3751/2020 от 18.11.2020

СудьяВитухина О.В. № 33-3751/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при секретареЧесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4719/2020 по апелляционной жалобеистца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. по иску Мизюка М.В. к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр бухгалтерского и правового сопровождения организаций культуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизюк М.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 23.06.2020 он уволен с должности (...) ГКУ РК «Центр бухгалтерского и правового сопровождения организаций культуры» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 16.06.2020 с 9 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин. С увольнением не согласен, считает его незаконным, в указанное время находился на рабочем месте. В связи с незаконным увольнением был лишен возможности трудиться, испытывал нравственные страдания. Кроме того, работодатель возложил на него выполнение дополнительныхобязанностей, не оплатив данную работу. Истец просил: восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере 30468,49 руб., заработную плату за выполнение дополнительной работы в период с 12.11.2019по 23.06.2020 в размере 75809,25 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Срешениемсуда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.В обоснование доводов жалобы указывает, что согласия на обслуживание трех учреждений при сохранении прежней заработной платыон не давал. Доплата за выполнение работником дополнительной работы является составной частью заработной платы, срок по взысканию которой не истек.Факт его отсутствия на рабочем месте 16.06.2020 с 9 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин. считает недоказанным,акт отсутствия истца на рабочем местеработодателем не оформлялся. Показания свидетелей судом оценены неверно, позицию ответчика свидетели не подтвердили. Фотографии рабочего кабинета, представленные ответчиком, также не свидетельствуют об отсутствии истца на работе в спорный период.

В письменных возражениях директор ГКУ РК «Центр бухгалтерского и правового сопровождения организаций культуры» Брагинова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Малыгина Ю.Е. в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Положения ст. 21 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что с 04.09.2018 Мизюк М.В. работал в ГКУ РК «Центр бухгалтерского и правового сопровождения организаций культуры» в (...).Дополнительным соглашением от 13.09.2018 к трудовому договору наименование должности истца измененона «(...)».Штатная численность (...).

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции (...) учреждения в своей работе непосредственно подчиняется начальнику (...) учреждения, выполняет указания и поручения директора учреждения.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2018 к трудовому договору место нахождения работодателя истца указано по адресу: (...). Дополнительным соглашением от 09.01.2020 к трудовому договору местом работы истца определен кабинет № 8в помещении ГАУ РК «Центр народного творчества и культурных инициатив РК» (далее по тексту - ГАУ РК «ЦНТиКИ РК»), расположенном по адресу: РК, г. (...). Из представленных суду доказательств усматривается, что (...) учреждения располагается по данному адресу. При этом кабинет № 8 являлся рабочим местом истца и С..Рабочий кабинет М. находится в иной части здания, имеющей отдельный вход (подъезд).

Приказом работодателя от 23.06.2020 № 63лс истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось отсутствие его на рабочем месте 16.06.2020 в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин.

Согласно п. 2.2 трудового договора истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядкаГКУ РК «Центр бухгалтерского и правового сопровождения организаций культуры», утвержденныхприказом от 19.11.2018 № 61,в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее время для мужчин с 9 час. 00 мин до 18 час. 15 мин (с понедельника по четверг), в пятницу с 9 час.00 мин. до 17 час.00 мин. Для отдыха и питания предусмотрен перерыв продолжительностью один час в течение рабочего дня с 13 час.00 мин. до 14 час.00 мин. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 19.11.2018.

Отсутствие истца на рабочем месте 16.06.2020 подтверждается докладной непосредственного руководителя истца М.., которая в соответствии с приказом ответчика от23.09.2019 №80 исполняет обязанности начальника (...) отдела, ее объяснениями в суде, показаниями свидетелей, фототаблицей рабочего кабинета истца.

В указанный период С., рабочим местом которой также является кабинет № 8, находилась в ежегодном отпуске и на рабочем месте отсутствовала.

В своей докладной записке, адресованной руководителю учреждения, М. указала, что отсутствие истца на рабочем месте 16.06.2020 было установлено в связи с обращением к ней за консультацией К.., являющейся работником БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» ((...) сопровождение данного учреждения осуществляет истец). Из пояснений К. стало известно, что с утра и до 12 час. 30 мин. Мизюка М.В. не было на рабочем месте. Из пояснений работников ГАУ РК «ЦНТиКИ РК», находящихся в помещении, где хранятся ключи от кабинетов здания, стало известно, что Мизюк М.В. на работу в этот день не приходил, кабинет № 8 был закрыт.Открыв единственным экземпляром ключа кабинет № 8, М. убедилась в том, что истец на работу не приходил, в кабинете никого не было,свет был выключен, рабочий ноутбук закрыт и не включен в розетку, рабочий стол чист. Закрыв кабинет, М. осталась рядом с кабинетом ждать Мизюка М.В., который пришел на рабочее местотолько в 12 час.55мин.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердила свидетель К., указав, что неоднократно в июне 2020 г.приходила к Мизюку М.В., но его не было на рабочем месте.

Свидетель Х.., работающая в соседнем с истцом кабинете № 7, подтвердила отсутствие истца 16.06.2020 на рабочем месте с утра и до обеда, также она видела М.., ожидающую истца в коридоре.

Свидетель Д. пояснила, что в июне 2020 г. имел место случай, когда она видела истца около 13 час.,входящим в здание, где расположено его рабочее место.Утром того же дня М. брала ключи от его кабинета, ожидала в холле здания, когда Мизюк М.В. придет на работу.

Свидетель Л. указала, что ее рабочее место находится в кабинете № 1, недалеко от кабинета истца. Руководство ответчика неоднократно просило ее проверить нахождение истца на рабочем месте.При этом он часто отсутствовал на рабочем месте, а у кабинетаего ожидали по несколько часов граждане.

По факту отсутствия на рабочем месте приказом работодателя от 17.06.2020 № 42 истцу было предложено дать письменные объяснения. От дачи объяснений Мизюк М.В. отказался, о чем 22.06.2020 составлен акт.

Истец ранее неоднократно (5 раз в течение последнего рабочего года) привлекался к дисциплинарной ответственности работодателем за аналогичные нарушения трудовой дисциплины.

Так, приказом работодателя от 10.12.2019 № 116 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием 04.12.2019 на рабочем месте с 9 час.00мин. до 12 час.55 мин.Приказом работодателя от 10.12.2019 № 117 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием 05.12.2019 на рабочем месте с 9 час.00 мин. до 12час.20 мин. Приказом работодателя от 10.02.2020 № 10 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием05.02.2020 на рабочем месте с 9 час.00 мин. до 10 час.40 мин. Приказом работодателя от 24.03.2020 № 24 Мизюк М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием 18.03.2020 на рабочем месте с 9 час.00 мин. до 11 час.00 мин. Приказом работодателя от 17.06.2020 № 41 Мизюк М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием 02.06.2020 на рабочем месте с 9 час.00 мин. до 09 час.30 мин.

Данные приказы работодателя истец не обжаловал, объяснений относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представлял. Дисциплинарные взыскания не погашены и не сняты.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, отсутствии оснований для восстановления его на работе ивзыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке представленных сторонами доказательств.

Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, в силу которой наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее дисциплинарному проступку поведение истца, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые к истцу меры дисциплинарной ответственности соразмерны совершенному проступку. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Дискриминации при увольнении истца судом не установлено. Ссылка истца о том, что причиной его увольнения явились неприязненные отношения с руководителем одного из отделов Министерства культуры РК не нашли своего подтверждения в суде.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что показания свидетелей судом оценены неверно и не подтверждают факт его отсутствия в спорный период на работе, является несостоятельным. Показания свидетелейзанесены в протокол судебного заседания, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Акт об отсутствии истца на рабочем месте работодателем не оформлялся, поскольку рабочее место истца расположено в здании иного юридического лица, по состоянию на 16.06.2020в данном здании из работников ответчика находилась только М. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку акт об отсутствии истца на рабочем месте не является единственным допустимым доказательством по делу.В подтверждение обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте в спорный период ответчик представил иные доказательства, которые оценены судом в совокупности. При этом истец,оспаривая свое увольнение, доказательств нахождения на рабочем месте 16.06.2020 в период 09 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин. не представил.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право напредоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Положения ст. 151 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из п. 1.3. и п. 2.2. трудового договора, заключенного с истцом, следует, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 2.1. (...) осуществляет правовое (юридическое) обеспечение деятельности подведомственных учреждений, закрепленных за ним распорядительным актом учреждения.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик осуществляет (...) обслуживание 7 государственных учреждений Республики Карелия. Объем работы распределен между (...), включая истца.

Приказом работодателя от 03.12.2018 № 71 Мизюк М.В. был назначен ответственным специалистом, осуществляющим (...) сопровождение в отношении ГБПОУ РК «Карельский колледж культуры и искусств», ГБПОУ РК «Петрозаводский музыкальный колледж им. К.Э.Раутио». С. была назначена ответственным специалистом в отношении 2 учреждений, а М. в отношении 3 учреждений.

В соответствии с приказом ответчика 03.10.2019 № 90 юрисконсульты отдела представили работодателю информационные справки о выполнении должностных обязанностей за период с 01.12.2018 по 01.10.2019 (л.д. 135 – 141).Из данных справок усматривается, что выполнение должностных обязанностей юрисконсульта в отношении конкретного учреждения зависит от потребностей данного учреждения. В частности истец не выполнял в указанный период обязанности п.п. 2.18, 2.22, 2.23 должностной инструкции. При этом М. и С. помимо обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выполняли ряд дополнительных поручений.

Проанализировав объем выполняемой (...) работы, ответчик перераспределил обязанности между ними, назначив приказом от 12.11.2019 № 109 Мизюка М.В. ответственным специалистом, осуществляющим (...) обслуживание 3 учреждений: БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры», ГБПОУ РК «Карельский колледж культуры и искусств», ГБПОУ РК «Петрозаводский музыкальный колледж им. К.Э.Раутио».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за выполнение дополнительной работы в период с 12.11.2019 по 23.06.2020, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.Вместе с тем данный вывод суда на существо спора не влияет.

Судом установлено, что выплачиваемая истцу заработная плата за указанный период соответствовала условиям трудового договора и дополнительным соглашениям, заключенным к нему, должностным обязанностям истца. Выполнение истцом приказаработодателя от 12.11.2019 № 109 не требовало применение новых профессиональных навыков и знаний, обязанностей, не предусмотренных трудовых договором и должностной инструкцией, истцу работодатель не поручал. (...) обеспечение деятельности подведомственных учреждений является основной должностной обязанностью истца.

При этом увеличение количества закрепленных за истцом учреждений не свидетельствует об увеличении объема работы.

В суде первой инстанции свидетель К. (работник БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры») указала, что в связи с частым отсутствием истца на рабочем месте (...) помощь учреждению оказывала М. Ранее данное учреждение было закреплено за С.. Из ее информационной справки о работе за период с 01.12.2018 по 01.10.2019 усматривается, что в отношении указанного учреждения требовалось выполнение незначительного объема работы (л.д. 138).

Также установлено, что истец является (...) ГБПОУ РК «Карельский колледж культуры и искусств». Соответственно, обязанности в указанной сфере (ст. 38 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») осуществлялись истцом не в качестве должностных обязанностей юрисконсульта 1 категории ГКУ РК «Центр бухгалтерского и правового сопровождения организаций культуры» (п.п.2.25-2.30 должностной инструкции).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение дополнительной работы в период с 12.11.2019по 23.06.2020 в размере 75809,25 руб.не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения,апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи