Решение по делу № 33-1468/2021 от 07.04.2021

Судья Сильченко А.А. № 33-1468/2021

№ 2-40/2021

67RS0008-01-2020-001745-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюрикова Алексея Владимировича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Тюрикова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

установила:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Тюрикову А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за ... ссылаясь на то, что ответчик, проживающий с ... в квартире ..., является потребителем коммунальных ресурсов «отопление», «горячее водоснабжение», но обязанность по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполняет.

Истец ООО «...» явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тюриков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены: с Тюрикова А.В. в пользу ООО «...» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию ... и в возврат госпошлины - ...

В апелляционной жалобе Тюриков А.В. просит отменить решение, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Также отмечает, что (дата) сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании в этот день по причине нахождения в лечебном учреждении, но сотрудник суда не точно принял телефонограмму и не отразил в ней его желание и возможность прибытия в судебное заседание <данные изъяты>. Указывает на отсутствие договора на поставку тепловой энергии с ООО «...», а также неопределенность для него, как потребителя, кто оказывает услуги по горячему водоснабжению и отоплению жильцам дома ....

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

С учетом положений п. 9 ст. 13 и п. 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюрикову А.В. на праве собственности принадлежит квартира ....

Теплоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется Ярцевским филиалом ООО «...».

Согласно справке-расчету, ООО «...» в период с <данные изъяты> осуществило поставку тепловой энергии в квартиру ответчика на сумму ... ежемесячно направляло квитанции на оплату данного коммунального ресурса, однако обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Тюриковым А.В. исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

(дата) мировым судьей судебного участка ...» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Тюрикова А.В. задолженности по оплате за тепловую энергию ... и расходов по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Судебный приказ был отменен (дата) в связи с поступившими возражениями Тюрикова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что ответчик Тюриков А.В., будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, однако факт неоплаты коммунальной услуги не опроверг, доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности полностью или в части не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «...».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

ООО «...» являлось в спорный период ресурсоснабжающей организацией и оказывало за плату коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам дома ..., доказательств обратному, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 2, 34, 66, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Тюриков А.В. является потребителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оплату которой должен производить своевременно и в полном объеме. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор на поставку указанного ресурса, не имеют правового значения, поскольку факт поставки тепловой энергии и горячей воды истцом в жилое помещение, принадлежащее ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В данном случае договор на предоставление коммунальных услуг (договор энергоснабжения) фактически заключен в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ.

Данных, свидетельствующих об обращении Тюрикова А.В. к истцу с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием, в материалах дела не имеется.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). У лиц, проживающих в квартире, принадлежащей иному лицу на праве собственности (ст. 31 ЖК РФ), имеется обязанность по оплате коммунальных услуг наряду с собственником (если иное не предусмотрено соглашением).

В этой связи утверждения Тюрикова А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что указанная квартира используется не только для его проживания, но и сына, не исполняющего солидарную обязанность, о незаконности взыскания с Тюрикова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствуют.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы Тюрикова А.В. о нарушении судом его права на участие в судебном разбирательстве в связи с неизвещением.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из дела видно, что суд направлял почтой по месту регистрации Тюрикова А.В. (...) извещения (с обратным уведомлением), в котором указывал о назначении рассмотрения настоящего дела в помещении Ярцевского городского суда Смоленской области. Почтовая корреспонденция направлена Тюрикову А.В. в срок, обеспечивающий достаточное время для подготовки к делу и своевременной явки в суд, и вручена (л.д. 44). Рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайствам ответчика (л.д. 52, 61).

(дата) в <данные изъяты>. от Тюрикова А.В. была получена телефонограмма с просьбой отложить судебное заседание ввиду его болезни и нахождении в больнице г. Смоленска (л.д. 67). В удовлетворении ходатайства Тюрикова А.В. судом обоснованно отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Тюриков А.В. не представил.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции о нахождении его в командировке в ..., не являются основанием отмены решения суда, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке ответчик не заявлял, при этом доказательств невозможности участия в судебном заседании по этой причине не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тюрикова А.В., право которого на судебную защиту не нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрикова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: