Решение по делу № 2-4047/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-4047/2020

(34RS0002-01-2020-008108-06)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 октября 2020 года                                                  город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца Мартиросян М.В. – Шевлякова М.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Макаркиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мартиросян М.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Мартиросян М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Мартиросян М.В. автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции. Страховщику направлено заявление о страховой выплате с приложением подтверждающих документов (вручено ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик поврежденное имущество не осмотрел, экспертизу не организовал, в связи с чем, потерпевший обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда, где было взыскано страховое возмещение в размере 239 600 рублей, штраф и иные расходы по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В своем ответе ответчик отказал в выплате неустойки.

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение финансовому уполномоченному, которое было принято и рассмотрено.

По истечении срока рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований и была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Ответчик не согласился с вышеуказанным решением и подал исковое заявление в Дзержинский районный суд города Волгограда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Истцом была подана апелляционная жалоба, которая Волгоградским областным судом оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения своего решения, сроком в течение 10 рабочих дней.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения ответчиком истец запросил в службе финансового уполномоченного удостоверение на принудительное взыскание, которое сдал в филиал ответчика в городе Волгограде, однако по день подачи иска оно не исполнено.

В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в суде, истец обратился в юридическую фирму за правовой помощью, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 10 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мартиросян М.В. штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», расходы по копированию документов к исковому заявлению в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по досудебному урегулированию спора в размере 810 рублей.

Истец Мартиросян М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Мартиросян М.В. – Шевляков М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Мартиросян М.В. настаивает.

Представитель истца Мартиросян М.В. - Голов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Мартиросян М.В. - Попов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Макаркина Т.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Мартиросян М.В. в полном объеме. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований Мартиросян М.В. просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Даниеляна Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Мартиросян М.В. транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Мартиросян М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражднскому делу №, которым исковые требования Мартиросян М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мартиросян М.В. взысканы страховое возмещение в размере 239 600 рублей, оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей, штраф в размере 120 038 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартиросян М.В. отказано. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ТехЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя, взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мартиросян М.В., уменьшен размер штрафа с 120 038 рублей 50 копеек до 40 000 рублей, размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 6 000 рублей до 3 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 273 рубля.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Мартиросян М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартиросян М.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки на сумму 49 800 рублей и расходов по оплате услуг представителя на 3 000 рублей отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 2 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неустойки и государственной пошлины изменено, размер неустойки уменьшен до 40 000 рублей, государственная пошлина до 1 400 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Мартиросян М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мартиросян М.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, копировальные расходы в размере 400 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 2 192 рубля в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартиросян М.В., уменьшена неустойка с 60 000 рублей до 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с 6 000 рублей до 2 000 рублей, государственная пошлина с 2 192 рубля до 400 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Мартиросян М.В. – Шевляковым М.С. в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями в судебном заседании представителем истца Мартиросян М.В. – Шевляковым М.С. и представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Макаркиной Т.Н.

Истцом Мартиросян М.В. направлено Обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером № с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требование Мартиросян М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартиросян М.В. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Макаркина Т.Н., решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Мартиросян М.В. об отмене решение финансового уполномоченного, снижении неустойки удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Мартиросян М.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» изменено в части размера взысканной неустойки, снижен ее размер с 300 000 рублей до 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартиросян М.В. – без удовлетворения.

Согласно уведомлению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян М.В. выдано удостоверение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель истца Мартиросян М.В. – Шевляков М.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартиросян М.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100 000 рублей : 2).

При этом, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Макаркиной Т.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременную выплату суммы неустойки, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 40 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 40 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Мартиросян М.В. о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Мартиросян М.В. в судебном заседании представлял по доверенности Шевляков М.С.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается офертой на заключение договора № об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Мартиросян М.В., суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартиросян М.В. расходы на оплату услуг представителя по оферте на заключение договора № об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом Мартиросян М.В. понесены расходы за копировальные услуги в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 644 рубля 92 копейки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

    При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск Мартиросян М.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мартиросян М.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 40 000 рублей, расходы по копировальным услугам в сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 644 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя по оферте на заключение договора № об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мартиросян М.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 октября 2020 года.

Судья                                                                                Н.С. Землянухина