Решение по делу № 2-2754/2014 от 23.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Булановой С.Г.,

с участием:

представителя истца Каликина П.В. – Степанова Э.В.,

ответчика Табунова В.В.,

представителя ответчика – Михайлова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каликина П.В. к Табунову В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Каликин П.В. обратился в суд с иском к Табунову В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины AUDI Q 3, регистрационный знак: №, под управлением водителя Каликина П.В., и автомашины KIA SORENTO, регистрационный знак: № под управлением Табунова В.В.

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении признан водитель Табунов В.В. (ответчик), который в нарушение п.п.8.5,8.8 ПДД РФ перед выполнением разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомашиной марки AUDI Q 3, регистрационный знак: №. Ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения, истец обратился к страховщику с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в пределах ограничений, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Истец обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для восстановления транспортного средства после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнил работы по восстановлению транспортного средства на сумму 244 841 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 124 841 рублей.

Основывая требования на положениях ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Табунова В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 124 841 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3720 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представителя истца – Степанов Э.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в полном объеме, полагая необоснованными приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление доводы о недоказанности вины ответчика в совершении ДТП. Полагает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина ответчика Табунова В.В.

Ответчик Табунов В.В. в судебном заседании не признал исковые требования, полагая их необоснованными, бездоказательными. Пояснил суду, что не согласен с привлечением его к административной ответственности в связи с произошедшим с участием истца ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные сотрудниками ГИБДД, не соответствуют действительности. Он вынужден был расписаться в документах, так как у него не было свидетелей. Когда он проезжал на своем автомобиле мимо торгового центра «<данные изъяты> <адрес>, ему нужно было развернуться. Он включил сигнал левого поворота, перестроился перед пешеходным переходом, остановился, чтобы пропустить пешеходов. После он проехал до перекрестка, пропустил встречный транспорт, стал поворачивать налево. В это время на его автомобиль налетел автомобиль «Ауди», ехавший попутно, и его автомобиль вылетел на противоположную обочину дороги. Автомашину «Ауди» до этого на дороге он не видел. Когда он перестраивался, автомобиль «Ауди» был в 150-200 метрах от него. Он пропустил автомашину, стоявшую рядом, и остановился возле перехода. Административный штраф, назначенный ему органами ГИБДД, он не уплатил, так как вина его в совершении ДТП не доказана. Полагает, что в действиях истца имелись нарушения п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, поскольку не были соблюдены дистанция и скоростной режим.

Представитель ответчика – Михайлов О.Л., действующий по ходатайству ответчика, в судебном заседании не признал исковые требования по мотиву необоснованности. Полагает, что вина ответчика Табунова В.В. в совершении ДТП с участием истца отсутствует. Напротив, в действиях истца имели место нарушения п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Истец поздно заметил автомобиль под управлением ответчика, не успел снизить скорость и соблюсти дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Табунова В.В. с включенным сигналом поворота налево. Материалы административного дела не подтверждают вину Табунова В.В., и не могут быть доказательством, имеющим преюдициальное значение. Вина истца в ДТП усматривается из объяснений сторон, схемы ДТП в материалах административного дела. Без установления вины участников ДТП разрешить спор невозможно. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению механизма ДТП и степени вины участников ДТП в процентном соотношении, вследствие чего ответчик лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений. Кроме того, ставит под сомнение достоверность сведений в актах осмотра автомобиля, выполненных страховщиком истца, так как ответчик и его страховщик не были привлечены к осмотру автомобиля.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины AUDI Q 3, регистрационный знак: № под управлением водителя Каликина П.В. (истца), и автомашины KIA SORENTO, регистрационный знак: №, под управлением Табунова В.В. (ответчика).

Страховщиком истца - ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.24).

Истец обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для восстановления транспортного средства после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнил работы по восстановлению транспортного средства на сумму 244 841 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме согласно кассовому чеку (л.д.16).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 124 841 рублей, составляющую разницу между фактически понесенными истцом расходами на проведение ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (244 841 – 120 000).

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движении РФ, повлекших повреждение принадлежащего истца автомобиля AUDI Q3, регистрационный знак: №,и причинение истцу материального ущерба, размер которого превышает предельную сумму страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

При изучении материалов дела об административном правонарушении, имеющихся в деле, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением истца Каликина П.В. и ответчика Табунова В.В., судом установлено следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут возле <адрес> Табунов В.В., управляя автомашиной «Киа-Соренто», регистрационный знак: № в нарушение п.п.8.8, 8.8 ПДД РФ перед выполнением маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомашиной Ауди Q3, регистрационный знак: № в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Табунову В.В. должностным лицом ГИБДД назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, без составления протокола, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В постановлении имеется отметка с подписью Табуновым В.В. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание им не оспариваются.

Обстоятельства правонарушения, приведенные в постановлении, подтверждаются схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отображено расположение транспортных средств истца и ответчика и направление движения обоих транспортных средств до столкновения. Из схемы видно, что в момент начала маневра разворота налево Табуновым В.В., находившимся на правой полосе проезжей части дороги, в попутном направлении по левой полосе ехал автомобиль Ауди Q3 под управлением Каликина П.В. (л.д.53).

Суд также отмечает, что и со схемой ДТП ответчик Табунов В.В. согласился, о чем имеется отметка и подпись Табунова В.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в постановлении и схеме, аналогичны обстоятельствам, указанным в письменных объяснениях обоих участников ДТП, данных инспектору ГИБДД.

Из письменного объяснения Каликина П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. он двигался на автомобиле Ауди Q3, регистрационный знак: №, по <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по левой полосе, увидел разворачивающийся с правой полосы автомобиль Киа Сорренто, регистрационный знак: №, преграждавший ему путь. Применив экстренное торможение, понимая, что остановиться он не успеет, повернул влево, после чего произошел удар правой передней части его автомобиля об левую заднюю дверь автомобиля ответчика. Его автомобиль после ДТП оказался на встречно     полосе движения. Автомобиль Киа Сорренто от удара вылетел на обочину и тротуар, после чего водитель его переставил. (л.д. 56)

В письменном объяснении Табунов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин. он двигался по <адрес>, в районе торгового центра «<данные изъяты> доехав до дорожной разметки, разрешающей разворот, с включенным заранее сигналом левого поворота, пропустив попутный автомобиль, он стал выполнять разворот. Как оказалось, за пропущенным им автомобилем, на некотором удалении, двигался автомобиль Ауди Q3, с которым произошло касательное столкновение, в результате которого у его автомобиля была смята задняя левая дверь, у автомашины Ауди Q3 - правая передняя часть. (л.д.57)

Оценивая сведения, имеющиеся в материалах указанного дела об административном правонарушении, об обстоятельствах ДТП с участием истца Каликина П.В. и ответчика Табунова В.В., суд признает доказанным факт нарушения ответчиком Табуновым В.В. положений п.п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения и совершения им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля Ауди Q3, регистрационный знак: №, принадлежащего истцу.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Табунова В.В., видно, что ответчик в нарушение указанных требований ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение, начал маневр разворота, не убедившись в его безопасности, не уступив дорогу водителю Каликину П.В., двигавшемуся в попутном направлении.

Доводы ответчика о том, что документы ГИБДД он подписал вынужденно, т.к. у него не было свидетелей, суд считает несостоятельными. Отсутствие в момент ДТП в автомобиле ответчика лиц, которые могли бы быть очевидцами ДТП, не является обстоятельством, в силу которого согласие ответчика с постановлением о назначении наказания, со схемой ДТП и иными документами, им подписанными, может быть для ответчика вынужденным.

Судом не может быть признана в качестве надлежащего, достоверного доказательства схема движения транспортных средств в момент ДТП, составленная собственноручно Табуновым В.В., представленная им в судебном заседании, учитывая, что данная схема противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Постановление административного органа, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке, что также свидетельствует о согласии ответчика с решением административного органа. Оспаривание ответчиком своей виновности в ДТП обусловлено лишь наличием иска Каликина П.В. к ответчику о возмещении ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о виновности в ДТП истца, в материалах дела об административном правонарушении, не содержится. Не представлено таких доказательств ответчиком в судебном заседании.

Поврежденный от ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, как установлено из материалов дела, пояснений представителя истца, отремонтирован. В то же время сведениями о повреждениях транспортного средства, обстоятельствах ДТП истец располагал и имел возможность до рассмотрения дела судом обратиться к независимому эксперту, в том числе на предмет определения степени вины участников ДТП, и представить суду соответствующие доказательства в обоснование возражений.

Поэтому доводы ответчика о том, что он был лишен судом возможности представить доказательства, суд признает несостоятельными. Судом же отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения механизма ДТП, степени вины участников ДТП, ввиду отсутствия необходимости с учетом положений ст.79 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, придя к выводу о виновности ответчика Табунова В.В. в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, суд признает обоснованным требование истца к ответчику о возмещении материального ущерба.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции Закона, действовавшей на момент заключения договора).

В силу ст.ст.1064,1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая размер установленной договором и Законом об ОСАГО страховой суммы.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание и признает достоверным и допустимым доказательством акт выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), калькуляция (л.д.12-15), согласно которым стоимость выполненного ремонта автомобиля Ауди Q3, регистрационный знак: №, составила 244 841 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля являются необоснованными, устранение повреждений автомобиля не связано с ДТП, совершенным ответчиком, суду не представлено.

Отсутствие ответчика при осмотре автомобиля страховщиком истца не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности сведений, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 124 841 рублей, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере 1 300 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным с представителем на предмет оказания услуг истцу по судебному сопровождению спора с ответчиком (л.д.17-18), распиской (л.д.19).

Учитывая объем оказанных представителем по договору услуг, количество судебных заседаний, степень сложности дела, суд, удовлетворяя данное требование частично, считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 3696,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Табунова В.В. в пользу Каликина П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 124 841 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.