Решение по делу № 2-742/2022 от 11.01.2022

            24RS0002-01-2022-000101-59

            № 2-742/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 марта 2022 года                                                                  г. Ачинск Красноярский край,

    ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Большевых Е.В.,

    при секретаре Шлушните С.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к Абакуку Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) обратился в суд с к Абакуку В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 07.05.2014г. между Банком и Абакуком В.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №-ДО-НСК-14 на сумму 230 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых. За период пользования кредитом заемщиком допускались несвоевременные платежи по его оплате, в связи с чем за период с 07.07.2017г. по 20.01.2021г. образовалась задолженность на сумму 373 624,10 руб., из которых: 133 076,61 руб. – основной долг, 39 953,76 руб. – проценты за пользование кредитом, 200 593,73 руб. – пеня, которые истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении суд с иском в сумме 6936 руб. (л.д.3-4, т.1).

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.177, т.1), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Абакук В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-извещения (л.д.176, т.1) при наличии согласия на данный способ извещения (л.д.110, т.1) в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал. Пояснив суду, что банку уже заплатил 253 000 руб., что больше той суммы, которую брал по кредитному договору, следовательно, ничего не должен. Кроме того, из суммы займа им была оплачена страховка, а значит за ее счет должны быть возмещены все имеющиеся к нему претензии. Не отрицал, что с 2017г. кредит не оплачивал, так как были материальные затруднения. Банк с 2017г. с нему претензий не предъявлял до 2018г., когда направил требование о досрочном гашении, а потом обратился в суд за выдачей приказа, который он отменил, поскольку не согласен ни с размером долга по изложенным причинам, ни с размером неустойки, который завышен и должен быть снижен судом. Также банком не учтены те суммы, что с него удержали приставы за время исполнения судебного приказа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №-ДО-НСК-14 на сумму 230 000 руб. сроком на 60 месяцев под 36,9% без обеспечения (л.д.46, оборот- 48, т.1).

Договором предусмотрена также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.46, оборот, т.1).

Заемщик ознакомлен с графиком платежей по кредиту (л.д.40-42),Условиями предоставления кредита (далее – Условия) (л.д.43-44, т.1), тарифами банка (л.д.47, т.1).

В соответствии с п. 3.3 Условий кредит считается предоставленным с момента зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика (л.д.43, т.1).

П. 4.1 Условий предусматривает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается тарифами по кредиту и указывается в заявлении (л.д.43, т.1).

На основании п.п.5-9 -5.12 Условий банк вправе потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в том числе и при просрочке заемщиком ежемесячного платежа либо его части на срок более 30 дней путем направления требования, неполучение которого либо отказ от исполнения которого не освобождает заемщика от исполнения условий кредитного договора по погашению задолженности (л.д.43, оборот, т.1).

Заемщик обязан осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать банку все издержки по получению от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору, а также исполнять требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в порядки и сроки, установленные в требовании (п.п.9.2, 9.4, л.д.44, т.1).

В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования банка с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей (л.д.44, оборот т.1).

Банком обязательства по предоставлению кредиты были исполнены, займ предоставлен, чего ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В свою очередь, обязательства ответчика по погашению задолженности последним исполнялись нерегулярно, в связи с чем согласно представленному Баком расчету (л.д.11-12, т.1) фактически по состоянию на 03.12.2018г. образовалась задолженность в сумме 373 624,10 руб., из которых: просроченная судная задолженность составляет 133 07661 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 39 953,76 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 68 439,82 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 132 153,91 руб.

Расчет суммы задолженности суд полагает обоснованным и произведённым с учетом условий кредитного договора, норм действующего законодательства, а также фактически осуществленных Абакук В.В. платежей (л.д.119-125, т.1).

Вместе с тем, необходимо учесть, что 17.11.2018г. Банком было направлено требование Абакук В.В. о досрочном погашении задолженности, имевшейся по состоянию на 12.11.2018г. в размере 356 874,95 руб. (л.д.59-62, т.1).

Поскольку требование ответчиком исполнено не было 24.04.2021г. Банком было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> (л.д.88-90, т.1), которым 18.05.2021г. был выдан судебный приказ о взыскании с Абакук В.В. задолженности по кредитному договору сумме 373 624,10 руб. (л.д.91, т.1).

На основании заявления Абакук В.В. определением мирового судьи от 23.11.2021г. судебный приказ был отменен (л.д.95, т.1).

Судом установлено также, что за время нахождения судебного приказа на принудительном исполнении в службе судебных приставов с Абакук В.В. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было взыскано и перечислено 50 937,40 руб. (л.д.94, 234-250, т.1, л.д.1-2, т.2).

Данные платежи учтены банком в представленной на неоднократные запросы суда выписке по счету (л.д.181-233, 218-219, 225, т.1) как поступившие в спорный период, однако, без уменьшения суммы задолженности (л.д.13-38, т.1).

Такой порядок учета денежных средств банком суд полагает неверным, не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим положения ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного суд полагает, что поступившие от Абакук В.В. через службу судебных приставов денежные средства сумме 50 937,40 руб. следует распределить на покрытие процентов в сумме 39 953,76 руб., отказав тем самым во взыскании процентов в полном объеме, а также части основного долга в размере 10 983,64 руб., определив его ко взысканию в сумме 122 092,97 руб. (133 076,61 руб. – 10 983,64 руб.).

Суд полагает возможным также снизить размер определенной ко взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ предусматривающей, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства явно несоразмерной сумме задолженности, периоду взыскания и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ в общем размере 50 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд полагает необходимым взыскать в счет задолженности по основному долгу 122 092,97 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., а всего 172 092,97 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

При этом доводы ответчика о том, что его задолженность должна быть погашена за счет страховки по кредиту, а начисление процентов является неверным по причине того, что страховка оплачивалась из самой суммы кредита, следовательно, проценты начислялись и на нее тоже, что увеличивало их значение, судом отклоняются, поскольку договор страхования, обеспечивающий исполнение рассматриваемого кредитного договора с заемщиком не заключался вообще (л.д.40, оборот, т.1, л.д.3, т.2).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, при обращении в суд с иском Банком была оплачена госпошлина в сумме 6939 руб. (л.д.8-9, т.1).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 322 686,70 руб. руб. без учета снижения неустойки (122 092, 97 руб.+200 593,73 руб.), то есть на 86%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 5964,96 руб., в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абакук Валерия Владимировича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» долг по кредитному договору в сумме 172 092 рубля 97 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5964 рубля 96 копеек, всего 178 057 (сто семьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           Е.В. Большевых

                                        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.