Решение по делу № 2-728/2020 (2-7148/2019;) от 04.12.2019

Дело № 2-728/2020 (2-7148/2019;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием

истца Андреева Евгения Александровича

представителя истца Жерегеля Ю.М.,

представителей ответчика Кузнецовой Юлии Викторовны – Румяновой Е.В., Яковенко В.Н.

третьего лица Губанова Николая Александровича

представителя третьего лица Румяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Евгения Александровича к Кузнецовой Юлии Викторовне о восстановлении нарушенного права путем обязания произвести строительно-монтажные работы,

установил:

Андреев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика восстановить за его счет нарушенное право собственности истца путем обязания произвести строительно-монтажные работы в месте стены, разделяющей ранее общее домовладение по адресу: <адрес>, между помещениями (квартиры №№) и помещением (<адрес>) на основании заключения эксперта Минаевой Н.А. №, а именно:

- выполнить внешнюю обшивку фасада материалами, не допускающими проникновение влаги во внутренние конструкции жилого дома с установкои? пароветрозащитнои? мембраны (например ПВХ-панелями типа «саи?динг», деревяннои? доскои?, обработаннои? защитным покрытием и имеющую достаточную толщину для защиты от влаги и ветра и т.д., и т.п.);

- установить отлив в месте сопряжения внешнеи? обшивки фасада с цоколем, защищающии? цоколь от влаги, стекающеи? по стене;

- установить решетки на вентиляционные решетки цокольнои? части западнои? стены;

- нанести гидрофобное покрытие на пескобетонные блоки цокольнои? части здания;

- выполнить отмостку фундамента для отведения влаги от фундамента с целью недопущения его разрушения и попадания влаги в подпольное покрытие;

- обустроить свес кровли для предотвращения проникновения осадков под внешнюю обшивку здания, учитывая пользование земельными участками;

- установить водоотводящие лотки с крыши жилого дома истца Андреева Е.А., учитывая пользование земельными участками, исключающие попадание атмосферных осадков на территорию ответчика Кузнецовои? Ю.В..

Все работы просил провести не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указывал, что ранее дом по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности Андреева Е.А., Губанова Н.А., Кузнецова В.М. и Дороненко Б.Л. Общее домовладение на основании решения Балашихинского городского суда от 26 декабря 2007 года по делу №2-2377/2007 было разделено на квартиры с прекращением общей долевой собственности. В установочной части решения было указано, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ в общей долевой собственности владельцев сторон оставались несущие конструкции дома, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее все квартиры: - фундамент под жилым домом; наружные стены и внутренние несущие стены; несущие конструкции кровли. Решение было исполнено.

Как далее указал истец, определением мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 22 октября 2008 года было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Порядок пользования участком был установлен согласно решению суда о разделе дома. Истец утверждал, что никаких исследований по вопросу возможного частичного сноса жилого дома, подготовки проектной документации, вопросов технологической возможности подключения дома к коммуникациям – не проводилось. С него согласие не испрашивалось.

Кузнецова Юлия Викторовна является правопреемником Кузнецова Виктора Михайловича и Дороненко Бориса Леонидовича. К Кузнецовой Ю.В. вместе с правом собственности перешли права и обязанности, установленные судебными постановлениями.

В настоящее время право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы как квартиры. Истцу принадлежит часть дома - <адрес>, ответчице часть дома – <адрес>. Также за совладельцами зарегистрировано право собственности на земельные участки с определенными границами. При установлении границы между сторонами общая граница проходила по стене между квартирами № и №.

Кузнецовой Ю.В. был совершен полный снос частей жилого дома (<адрес>,2,3). В установленном законом порядке проектная документация по частичному сносу жилого дома, а также необходимые уведомления и согласования не получались. Истец утверждал, что в результате полного сноса своей части жилого дома (<адрес>) были нарушены его права и охраняемые законом интересы владельца части дома, поскольку осталась полностью оголенной и стала подвергаться внешним воздействиям и разрушениям стена его квартиры. Был оголен фундамент дома, в результате чего дом стал подвержен внешним воздействиям с возможным разрушением. Газопровод низкого давления, подходивший к части дома ответчицы, был самостоятельно ею обрезан и заглушен. По сообщению сотрудников Балашиха-Межрайгаз в установленном порядке работы по внесению изменений в систему газоснабжения домом не проводились.

Сохранение его части после сноса части дома ответчицей возможно только при проведении соответствующих строительных работ.

Истец и его представитель адвокат Жерегеля Ю.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что они ничего после решения суда о разделе дома не строили. Между частями дома действительно имелось небольшое пространство, но оно было закрыто досками. Между квартирами 3 и 4 имелась общая крыша, в связи с чем внешние осадки на стену части дома (<адрес>) не попадали. Необходимости в отмостке к части дома (<адрес>) не было. С заключением проведенной по делу экспертизы согласны. Полагают, что выбрали наименее обременительный для ответчицы способ восстановления своего права.

Ответчик Кузнецова Ю.В. и ее представители по доверенности Румянова Е.В., Яковенко В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. В обоснование возражений по иску представили письменные возражения. Утверждали, что именно по решению истца была отсоединена часть дома от основного строения и была нарушена конструкция первоначального фундамента и спилены несущие балки. Истец разбил основной фундамент, а свою часть дома поставил на новый фундамент, что по их мнению усматривается из заключения экспертизы ООО «ОблСтройПроект» по гражданскому делу №. Экспертиза ООО «ОблСтройПроект» была проведена по паспорту БТИ 2006 года, где строение было еще одним, неотделенным от основного дома. Фотографии приложены уже отдельно стоящего дома. Истец в 2006 году построил отдельный дом без соблюдения норм строительства и этим нарушил права ответчицы. Суд был тогда введен в заблуждение, поскольку эти факты ему были не известны. Общей крыши между частями дома не было, было просто разрешено истцу временно закрыть крышу наложением крыши истца на часть ответчицы, чтобы закрыть проем, образовавшийся при отсоединении, чтобы основной дом не пострадал. Собственник сам должен делать ремонт. Что касается отмостки, то она должна быть с дренажом и отводом воды с участка ответчицы, с предоставлением проекта и не более 70 см. Утепление стены должно быть без увеличения застраиваемой площади в сторону ответчика. Все осадки должны быть направлены на территорию истца. Допуск на участок ответчицы для проведения работ должно быть оговорено с ответчицей и только для бригады рабочих. Истца допускать на свой участок отказываются.

Третье лицо Губанов Н.А. в судебное заседание явился. Пояснил, что действительно часть дома (<адрес>) снесены, возведен новый дом. Его часть дома (<адрес>) с частью дома Андреева Е.А. не соприкасалась. Он прав истца никаким образом не нарушал.

Представитель администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, определив возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Совета депутатов городского округа Балашихи Московской области от 27.12.2017 года №03/50 утверждены Правила землепользования и застройки (части территории) Городского округа Балашиха Московской области.

Как указано в ст. 12 ГК РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. Если лицо полагает, что его права нарушены, то способ защиты должен учитывать характер допущенного в отношении его нарушения, так как он должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Однако эти действия не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 45 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно пунктов 46 и 47 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно материалам дела и представленных выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права, Андреев Е.А. является собственником жилого помещения (<адрес>) площадью 64 кв. м., кадастровый № и земельного участка площадью 512 кв. м. с кадастровым номером: №. Кузнецова Ю.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (<адрес>) площадью 28,4 кв. м., кадастровый № и жилое помещение (<адрес>) площадью 35 кв. м., кадастровый №. Также Кузнецовой Ю.В. принадлежит земельный участок площадью 468 кв. м. с кадастровым номером: 50:15:0020503:81. Губанову Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение (<адрес>) площадью 38,9 кв. м., кадастровый № (л. д. 17-31)

Указанные части (квартиры) жилого дома были образованы на основании решения Балашихинского городского суда от 26 декабря 2007 года по делу №2-2377/2007, которым общий жилой дом был разделен на части (квартиры) с прекращением общей долевой собственности. В соответствии с решением о реальном разделе дома в ЕГРН были зарегистрированы право собственности: Андреев Е.А. – <адрес>; Губанов Н.А. – <адрес>; Кузнецов В.М. – <адрес>; Дороненко Б.Л. – <адрес>.( л. д. 32-35).

Кузнецова Ю. В. является правопреемником Кузнецова В. М. и Дороненко Б. Л. (<адрес>; <адрес>) (л. д. 65-69, договоры отчуждения частей дома с земельными участками).

Порядок и основание образования принадлежащих сторонам объектов недвижимости установлен вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчик является правопреемником Кузнецова В.М. и Дороненко Б.Л. Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела по правилам ч.1 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно представленной копии поэтажного плана жилого дома №13 по 4-й Линии в мкр. Никольско-Архангельское в г. Балашиха Московской области части дома по состоянию на 2006 г. сторон входят в состав единого домовладения и обозначены условно, как квартиры №№1-4. ( л. д. 38, 150-157). Согласно решения суда о разделе дома в натуре характеристики общего жилого дома не изменялись, выделенные сторонам части дома отдельными домовладениями не признавались.

Из ответа кадастрового инженера ООО «Алькор-К» Фокина А.П. в 2019 году была проведена работа по выносу в натуру границ земельного участка Кузнецовой Ю.В. Было определено несоответствие фактической границы с данными, указанными в ЕГРН, что могло произойти при перерасчете координат из системы МГГТ в систему координат МСК- 50, что является реестровой ошибкой (л. д. 54).

Истец в исковом заявлении утверждал, что со стороны Кузнецовой Ю.В. был совершен полный снос частей жилого дома (<адрес> В установленном законом порядке проектная документация по частичному сносу жилого дома, а также необходимые уведомления и согласования не получались. В результате полного сноса частей жилого дома (<адрес> были нарушены права и охраняемые законом интересы владельца части дома (<адрес>) Андреева Е.А. В результате сноса стена части дома (<адрес>) осталась полностью оголенной и стала подвергаться внешним воздействиям и разрушениям, был оголен фундамент дома, в результате чего он также стал подвержен внешним воздействиям с возможным разрушением.

Ответчица и ее представитель не отрицали, что официального разрешения на реконструкцию или снос принадлежащих ей частей (квартир) жилого дома не получали. Истец согласия на снос принадлежащих ответчице частей (квартир) дома не давал.

Ответчица и ее представитель пояснили, что после сноса частей дома возвели на своем участке новый дом и обратились в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом часть дома (<адрес>), принадлежащая истцу, частично заходит на принадлежащий им земельный участок.

Из представленного в дело досудебного заключения специалиста Абрашина А.Б. усматривается, что что на месте снесенной части общего дома возведено новое строение на расстоянии более 2-х метров от стены <адрес>, не имеет с ней общей крыши и общего фасада, до сноса защищавших строительные конструкции <адрес> от внешних воздействий. В связи со сносом части жилого дома необходимо произвести ряд строительно-монтажных работ: обшивка поверхности стены материалами, согласно СНиП 31-02-2001, обустройство свеса кровли, согласно СП 17.3330.2017 и СНиП II-26-76, расчистка цоколя от строительного мусора, нанесение на пескоцементные блоки цоколя гидрофобного покрытия и монтаж решеток на вентиляционные отверстия, обустройство отмостки фундамента согласно СНиП 2.02.01 83, СНиП III-10-75, СП 82.13330.2016. (л.д. 15-16).

Границы земельных участков совладельцев частей дома были определены на основании определения Балашихинского городского суда от 22 октября 2008 года по делу №2-688/08 (л. д. 111-112)

Из ответа администрации г.о. Балашиха Московской области от 07.10.2019 г. усматривается, что ответчицей произведена реконструкция части жилого дома и строительство нового двухэтажного дома с нарушением правил землепользования. В предоставлении государственной услуги – приеме уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства было отказано.(л. д. 113).

Характеристики возведенного вместо частей дома нового отдельного дома представлены в проекте (л. д. 118-131) На проекте имеется отметка о том, что он аннулирован.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Минаевой Н.А. № на момент экспертного осмотра жилого дома установлено, что части жилого дома (лит. А, А1, А3, А4, А5, а1,а2,а3) квартиры No1, No3 (Кузнецова Ю.В.) и квартира No2 (Губанов Н.А.) демонтированы (снесены) полностью. (фото в приложении No1 и поэтажныи? план с указанием демонтированнои? части жилого дома в приложении No3 графическои? части заключения эксперта).

На месте демонтированных частеи? жилого дома квартир No1, No2, No3, принадлежащих на праве собственности Кузнецовои? Ю.А. и Губанову Н.А. ведется строительство нового жилого дома.

На момент осмотра, строительство не завершено, и строение является объектом незавершенного строительства. (рисунок 2 в приложении No5 и фотографии в приложении No1)

На Рисунке 2 в приложении No5 представлен план фактического расположения жилых строении?, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № совместно с границами участков по сведениям ЕГРН.

Часть жилого дома лит. А6, принадлежащая Андрееву Е.А. на праве собственности, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, сохранена.

В приложении No4 графическои? части заключения эксперта представлен поэтажныи? план оставшеи?ся части жилого дома лит. А6, принадлежащеи? на праве собственности Андрееву Е.А. Общая жилая площадь жилого дома до сноса частеи? жилого дома (кв. No1,No2,No3) составляла 166,3 кв.м. На момент осмотра общая жилая площадь жилого дома (кв. No4) составляет 64,0 кв.м.

В результате демонтажа (сноса) жилого дома лит. А с пристрои?ками лит. А1,А3, А4, А5, а1, а2, а3 изменились основные строительно-технические характеристики, отраженные в правоустанавливающих и регистрационных документах, в том числе по Решению Балашихинского городского суда от 26 декабря 2007 года по делу 2-2377/2007, т.к. изменились основные параметры, конструктивные элементы и площадь жилого дома.

Фактически в настоящии? момент жилои? дом представляет собои? отдельно стоящии? одноэтажныи? одноквартирныи? жилои? дом общеи? площадью 64, 0 кв.м., занимаемыи? Андреевым Е.А., из чего следует, что ранее оформленная как квартира No4 часть жилого дома также изменила свои строительно-технические характеристики, отраженные в правоустанавливающих и регистрационных документах, в том числе по Решению Балашихинского городского суда от 26 декабря 2007 года по делу 2-2377/2007 истца Андреева Е.А.

На месте демонтированных частеи? жилого дома квартир No1, No2, No3, принадлежащих на праве собственности Кузнецовои? Ю.А. и Губанову Н.А. ведется строительство нового жилого дома. Собственниками Кузнецовои? Ю.В., Губановым Н.А. ведется строительство нового объекта - жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительства. Для зоны Ж-2 ПЗЗ городского округа Балашиха максимальная этажность установлена 3 этажа, предельная высота здания не ограничена, из чего следует, что здание соответствует в даннои? части градостроительным регламентам, т.к. этажность здания 2 этажа. Размещение здания соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит ПЗЗ, т.к. расположено в зоне застрои?ки индивидуальными жилыми домами (Ж-2). С учетом требовании? земельного и градостроительного законодательства, а также учитывая погрешность измерении?, расположение жилого дома относительно границы земельного участка соответствует нормативным расстояниям и не нарушает права смежных землепользователеи?. (Рисунок 2 приложения No5).

По результатам контрольных измерении? при натурном обследовании здания (жилои? дом), экспертом установлено, что размещение жилого дома, не соответствует противопожарным требованиям (исследовательская часть по вопросу No3), при условии наличия соответствующего заявления собственника смежного земельного участка, по мнению эксперта, существующее расположение допускается сохранить.

Проведя обследование западнои? (внешнеи?) стены жилого дома лит. А6 истца Андреева Е.А. установлено, что для сохранения произведенных изменении?, произведенных при сносе части жилого дома ответчиков Кузнецовои? Б.В. и Губанова Н.А. необходимо выполнить следующие мероприятия:

- выполнить внешнюю обшивку фасада материалами, не допускающими проникновение влаги во внутренние конструкции жилого дома с установкои? пароветрозащитнои? мембраны (например ПВХ-панелями типа «саи?динг», деревяннои? доскои?, обработаннои? защитным покрытием и имеющую достаточную толщину для защиты от влаги и ветра и т.д., и т.п.);

- установить отлив в месте сопряжения внешнеи? обшивки фасада с цоколем, защищающии? цоколь от влаги, стекающеи? по стене;

- установить решетки на вентиляционные решетки цокольнои? части западнои? стены;

- нанести гидрофобное покрытие на пескобетонные блоки цокольнои? части здания;

- выполнить отмостку фундамента для отведения влаги от фундамента с целью недопущения его разрушения и попадания влаги в подпольное покрытие;

- обустроить свес кровли для предотвращения проникновения осадков под внешнюю обшивку здания, учитывая пользование земельными участками;

- установить водоотводящие лотки с крыши жилого дома истца Андреева Е.А., учитывая пользование земельными участками, исключающие попадание атмосферных осадков на территорию ответчика Кузнецовои? Ю.В.

Суд соглашается с заключением эксперта Никитиной Н.А., поскольку оно подробно, последовательно, научно обосновано и согласуется с иными письменными доказательствами по делу. Все интересующие стороны вопросы относительно проведенной экспертизы были выяснены в результате опроса эксперта в судебном заседании.

При принятии решения суд учитывает, что именно со стороны ответчицы были совершены действия по изменению характеристик жилого дома в котором истцу на праве собственности принадлежит часть (<адрес>). Со стороны истца никаких строительно-технических работ не проводилось.

Суд полагает доказанным, что в результате сноса принадлежащей ответчице части дома были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку западная стена части дома Андреева Е.А. стала открытой и свободной для внешних атмосферных осадков и иных негативных влияний внешней среды. В случае сохранения характеристик дома ответчицей для истца никаких негативных последствий бы не наступило. Никаких работ по защите от внешних воздействий своей западной стены части дома проводить было бы не надо. В сложившейся ситуации для сохранения оставшейся части дома истца, соблюдения градостроительных регламентов необходимо провести ряд строительно-восстановительных работ, указанных экспертом в заключении.

При этом, проведение работ необходимо возложить на ответчицу, как на лицо, нарушившее право истца.

Выбранный способ защиты нарушенного права является наименее обременительным и затратным.

Суд также отвергает утверждение ответчицы о том, что истец нарушил ее права на принадлежащий ответчице земельный участок, путем отделением свой части дома и ее частичном переносе. При проведении экспертизы было установлено, что часть дома Андреева Е.А. не перемещалась. Доказательств обратного не представлено. Предметом спора земельные участки сторон при рассмотрении данного дела не являлись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андреева Е.А. удовлетворить.

Обязать Кузнецову Юли Викторовну восстановить нарушенное право собственности истца путем обязания произвести строительно-монтажные работы в месте стены, разделяющей ранее общее домовладение по адресу: <адрес>, между помещениями (квартиры №№) и помещением (<адрес>) на основании заключения эксперта Минаевой Н.А. №, а именно:

- выполнить внешнюю обшивку фасада материалами, не допускающими проникновение влаги во внутренние конструкции жилого дома с установкои? пароветрозащитнои? мембраны (например ПВХ-панелями типа «саи?динг», деревяннои? доскои?, обработаннои? защитным покрытием и имеющую достаточную толщину для защиты от влаги и ветра и т.д., и т.п.);

- установить отлив в месте сопряжения внешнеи? обшивки фасада с цоколем, защищающии? цоколь от влаги, стекающеи? по стене;

- установить решетки на вентиляционные решетки цокольнои? части западнои? стены;

- нанести гидрофобное покрытие на пескобетонные блоки цокольнои? части здания;

- выполнить отмостку фундамента для отведения влаги от фундамента с целью недопущения его разрушения и попадания влаги в подпольное покрытие;

- обустроить свес кровли для предотвращения проникновения осадков под внешнюю обшивку здания, учитывая пользование земельными участками;

- установить водоотводящие лотки с крыши жилого дома истца Андреева Е.А., учитывая пользование земельными участками, исключающие попадание атмосферных осадков на территорию ответчика Кузнецовои? Ю.В..

Провести работы не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года

Судья О.А.Кобзарева