Решение по делу № 33-7422/2023 от 13.06.2023

Судья ФИО5 Дело №

24RS0№-03

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе:

председательствующего: ФИО6,

судей: ФИО12, ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12, гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО2,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СДЭК-Глобал», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №» оплату экспертных услуг в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Глобал», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> он приобрел у ИП ФИО9 по договору поставки № компьютерное оборудование, уплатив за него 696 200 руб. Купив <дата> необходимые комплектующие в сетевом магазине DNS на общую сумму 43 893 руб., он своими силами для личного пользования изготовил (собрал) из указанного оборудования ферму для майнинга, предназначенную для добычи криптовалюты. В июне 2021 года он размести объявление в сети Интернет с использование ресурсов платформы «Авито» о ее продаже по цене 1 500 000 руб. По объявлению с ним связался потенциальный покупатель, который представился Пелевиным, в ходе обсуждения условий продажи они пришли к соглашению о том, что он (ФИО2) упакует ферму и направит ее на свое же имя в <адрес> транспортной компанией CDEK, а Пелевин, убедившись по трэк-номеру в поступлении данного груза, произведет ему оплату имущества, после чего он (ФИО2) должен будет изменить данные получателя груза со своего имени на Пелевина, а последний получить указанный груз в месте его выдачи. <дата> им через транспортную компанию СДЭК, а именно через офис ИП ФИО1, находящийся по адресу: <адрес> по накладной № были переданы компьютерные комплектующие в количестве 2 штук, в <адрес>, в пункт выдачи СДЭК по адресу: <адрес>. В качестве получателя посылки был указан ФИО2 При передаче груза сотруднику СДЭК, истцу было отказано в страховании груза в виду отсутствия чеков на товар. Стоимость услуг перевозки составила 11 676 руб. Отслеживание (передвижение) груза он производил в специальном приложении. <дата> на его мобильный телефон беспрерывно в течение нескольких часов поступали сообщения с запросами на подтверждение кодов с различных магазинов, вследствие чего работа его телефона была заблокирована. Через несколько часов, восстановив доступ (заменив телефон), при проверке статуса отправленного груза он обнаружил, что отправленный им груз получен <дата>. Груз он отправлял на свое имя, сам находился в <адрес> и в <адрес> его не получал. В связи с данными обстоятельствами он обратился за разъяснением в транспортную компанию, где ему пояснили, что товар был вручен указанному им получателю при предъявлении и проверке паспорта. После чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением об установления лица, получившего указанный товар, для привлечения его к уголовной ответственности, которое до настоящего времени не установлено. <дата> он обратился с претензией к ответчику ИП ФИО1 с требованием возместить ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 1 139 746 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, спорное отправление в <адрес> надлежащему получателю фактически не вручалось. В нарушение регламента, отправление было вручено неустановленному лицу, без проверки его паспортных данных, что делает невозможным установить, кто именно получил отправление. Полагает несостоятельным вывод суда о допущенном им злоупотреблении правом.

ФИО2, ИП ФИО1, представитель Торриториального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО «СДЭК-Глобал», ИП ФИО3 - ФИО10 (по доверенностям), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и как установлено судом, на основании договора поставки № от <дата> ФИО2 приобрел в <адрес> у ИП ФИО9 компьютерное оборудование: видеокарта MSI GeForce RTX3070 VENTUS 2Х ОС 4шт., видеокарта GIGABYTE GeForce RTX3070 GAMING ОС 8G 4шт., райзер 10 шт., материнская плата MSI H310-F PRO, Socket 1151, Intel®H310, 2xDDR4-2666 1шт, уплатив 696 200 руб.

<дата> ФИО2 приобрел в сетевом магазине DNS в <адрес> комплектующие: БП Corsair Rmx (2018) 850w 1шт, Процессор Intel Pentium Gold G5420 1шт., память DIMM DDR4 4096MBx2 1шт., вентилятор Xilence XF039 5шт., БП Corsair Rmx White 850w на общую сумму 43 893 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что из указанного оборудования он изготовил майнинг-ферму, предназначенную для добычи криптовалюты; в июне 2021 года в сети Интернет с использование ресурсов платформы «AVITO» разместил объявление о ее продаже за 1 500 000 руб., на которое откликнулось лицо, представившееся ФИО11, по достигнутой с ним посредством переписки в мессенджере Ватсап договоренности, истец обязался упаковать ферму для майнинга и направить ее на свое имя <адрес> транспортной компанией CDEK, а Пелевин произвести оплату.

<дата> ФИО2 заключил с ООО «СДЭК-Глобал» договор возмездного оказания курьерских услуг, что подтверждается накладной №, согласно которой отправителем ФИО2 отправлены из <адрес> на свое имя по адресу: <адрес>, ПВЗ – ул. <адрес>, компьютерные комплектующие в количестве 2 мест, весом 26,308 кг, номер упаковки: 8891485974, 8891485975. Стоимость услуг составила 11 676 руб., которые подлежат оплате наличными получателем отправления.

При заключении договора ФИО2 был ознакомлен и согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, что следует из содержания накладной.

В соответствии с п. 3.1 п. 3.2 «Регламента возмездного оказания курьерских услуг» (далее «Регламент»), являющегося неотъемлемой частью договора возмездного оказана курьерских услуг, утвержденного <дата> курьерской службой «СДЭК», оказание услуг по доставке Отправлений осуществляется при условии оформления клиентом соответствующей накладной, подписывая которую отправитель подтверждает корректность указанных контактных данных и информации по характеристике отправления: наименование, вес, габариты, описание, объявленная стоимость.

Согласно п. 4.1 Регламента отправление доставляется до места нахождения пункта выдачи заказов Исполнителя («до склада») либо по адресу Получателя, указанному в накладной («до двери»). При доставке в режиме «до склада» вручение Отправления производится строго физическому лицу, указанному в качестве Получателя в накладной при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Размер ответственности исполнителя за Отправление, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) Отправления - в размере стоимости услуг Исполнителя по доставке соответствующего Отправления и дополнительной комиссии в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб. (п. 6.3 Регламента).

Пунктом 6.12 Регламента предусмотрено, что Исполнитель не несет ответственность за какой-либо ущерб, убытки, либо просрочку исполнения принятых на себя по договору и настоящему регламенту обязательств, если они вызваны независящими от Исполнителя обстоятельствами, включающими в себя, в том числе любые действия или бездействия лиц, не являющихся сотрудниками или подрядчиками Исполнителя, а именно: Клиента, Получателя, третьей стороны (в том числе перевозчика), официальных лиц.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «СДЭК-Глобал» (Клиента) и ИП ФИО1 (Гагиной) А.И. заключен договор возмездного оказания услуг №РФЗ-1285-1285, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась по заданию ООО «СДЭК-Глобал» осуществлять за вознаграждение услуги, в том числе доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя, принимать наличные денежные средства за доставленные отправления от получателей.

Согласно п. 1.2 указанного договора от <дата> отправление оформляется путем заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем.

Как следует из договора возмездного оказания услуг №РФЗ-940 от <дата>, заключенного между ООО «СДЭК-Глобал» (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик), ООО «СДЭК-Глобал» обязалось по заданию ИП ФИО3 осуществлять за вознаграждение курьерские услуги, а именно: прием, доставку (вручение) отправлений получателям по указанному в накладной адресу, либо выдачу таких отправлений получателям с пункта выдачи заказав/склада Исполнителя; по поручению и за счет Заказчика от своего имени принимать наличные денежные средства за доставленные отправления с наложенным платежом от Получателей, с последующим перечислением сумм принятого наложенного платежа Заказчику.

Также судом установлено, что ООО «СДЭК-Глобал» заказало у ИП ФИО1 услугу по приему, оформлению груза ФИО2 в <адрес> и передаче его ООО «СДЭК-Глобал», для дальнейшей транспортировки и передачи ИП ФИО3

Согласно накладной № в графе «Подтверждение доставки» указано, что <дата> отправление вручено получателю ФИО2, паспорт 0411 №, в графе «Получатель» проставлена подпись от имени лица, указанного в качестве получателя отправления. Также получателем была произведена оплата курьерских услуг наличными денежными средствами.

В этот же день <дата> ФИО2 обратился с заявлением в СО ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП №), следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того <дата> истец обратился к ответчику ООО «СДЭК-Глобал» с претензией о возмещении убытков в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на выдачу груза ненадлежащему лицу. В ответе на претензию ООО «СДЭК-Глобал» сообщило, что отправление по накладной № выдано Получателю, указанному в накладной.

Согласно имеющимся в материалах дела данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП основными видами деятельности ООО «СДЭК-Глобал» являются курьерская деятельность, организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов и хранение, хранение и складирование; ИП ФИО1 - деятельность почтовой связи и прочая курьерская деятельность, ИП ФИО3 - курьерская деятельность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме исходя из отсутствия правовых оснований к этому, поскольку доказательств факта нарушения обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания курьерских услуг, причинения истцу действиями ответчиков убытков на заявленную ко взысканию сумму, в материалы дела не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное отправление доставлено по указанному отправителем адресу без повреждений; ИП ФИО3 действовал в рамках договора возмездного оказания курьерских услуг и Регламента возмездного оказания курьерских услуг, сотрудник ИП ФИО3, проверив в электронной базе сведения по накладной № от <дата>, в том числе об отправителе, получателе, <дата> осуществил выдачу направленного истцом отправления получателю, указанному в данной накладной при ее заполнении самим истцом, несущим ответственность за достоверность данных сведений; получателем был предъявлен паспорт на имя ФИО2, при этом данные паспорта внесенные получателем в накладную соответствуют данным паспорта ФИО2, который по сведениям Сервиса Главного Управления по вопросам миграции МВД России среди недействительных не значится, предъявлялся истцом ФИО2 в суде. Кроме того получатель отправления обладал информацией о времени и месте прибытия Отправления, назвал индивидуальный номер отправления, информация о котором имелась только у истца, в связи с чем оснований для сомнений в личности получателя, требовавшие какой либо дополнительной идентификации, у сотрудника курьерской компании отсутствовали. Получатель произвел оплата курьерских услуг.

Процедура выдачи отправления зафиксирована просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении пункта выдачи заказов по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное отправление выдано в нарушение Регламента лицу, не являющемуся получателем по накладной, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Доводы истца об обратном, являются голословными.

Кроме того суд верно указал, что из представленных истцом в обоснование своей позиции по делу документов не представляется возможным установить, что содержимое отправленных по накладной упаковок, является купленным по договору поставки № от <дата>, а также фигурирующим в товарном чеке А-02046830 от <дата> товаром, представляющим в собранном виде ферму для майнинга, поскольку накладная № от <дата> содержит лишь общее указание на отправку «компьютерных комплектующих», описание вложения к отправлению не составлялась, каких либо иных документов, которые могли бы с достоверностью подтвердить отправку истцом именно данного оборудования, последним не представлено, ценность отправления не объявлялась.

Заключая договор на доставку посредством курьерской службы дорогостоящей, по утверждению истца, аппаратуры без пересчета внутреннего содержимого, истец не проявил должной осмотрительности, не предпринял собственных мер для предотвращения возможного возникновения убытков, в том числе, указав себя в качестве получателя, не обосновал необходимость такого указания, в последующем наименования получателя не изменил, вложение не идентифицировал, не указал точное наименование отправляемых вещей, дополнительный сбор за доставку отправления с объявленной стоимостью не оплатил, груз не застраховал, тем самым, как верно указал суд первой инстанции, истец принял на себя риск наступления негативных для него последствий заключением договора при указанных выше условиях.

Каких либо условий о выдаче вложения получателю только после перечисления денежных средств за товар (наложенный платеж), равно как и условий о возможности отправителя запретить временную выдачу отправления получателю, заключенный между сторонами договор не содержал.

При этом истец сам распространил сведения, которые позволили получателю получить груз по накладной № от <дата>, отправив собеседнику в переписке фотографию накладной со всеми данными, а затем сообщив ему о том, что отправление прибыло в место доставки.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований ФИО2, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признанные несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.06.2023