Решение по делу № 8Г-26584/2021 [88-969/2022 - (88-28674/2021)] от 17.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28674/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1570/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спарта» к Ляпиной ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего                            ООО «Спарта» Георгиева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Спарта» обратилось в суд с иском к Ляпиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 472 рубля 05 копеек.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2020 года исковые требования ООО «Спарта» к Ляпиной Н.В. удовлетворены. Суд взыскал с Ляпиной Н.В. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                                         20 декабря 2017 года по 19 мая 2020 года в размере 86 472 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                          21 мая 2020 года до дня фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, а также государственную пошлину в размере 9 060 рублей.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2021 года Ляпиной Н.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 20 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от                20 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Спарта» к Ляпиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель обращает внимание на то, что ответчица с заявлением об отмене заочного решения обратилась с пропуском срока на обжалование судебного акта более чем на 7 месяцев. Заявитель указывает, что Ляпина Н.В. в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде не представила запрашиваемые судом документы (первичные документы и документы, подтверждающие исполнение обязательства) и не представила суду доказательства заключения договора и исполнения по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года                           ООО «Спарта» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения                  № 274 от 20 декабря 2017 года со счета ООО «Спарта» в пользу                           ИП Шахназарян Н.В. (ныне Ляпиной Н.В.) перечислена денежная сумма в размере 500 000 рублей в качестве оплаты по счету №29 от 19 декабря 2017 года за ремонтно-строительные работы по договору № 25/2017 от                                           21 ноября 2017 года.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих основания перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился к ответчице с досудебной претензией о предоставлении документов либо возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из отсутствия оснований для перечисления денежных средств на сумму 500 000 рублей в адрес ИП Шахназарян Н.В., а также отсутствия подтверждения встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма, полученная ответчицей от ООО «Спарта», является неосновательным обогащением Ляпиной Н.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на непредставление истцом доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчицы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер спорного правоотношения сторон и подлежащие применению нормы права, всем представленным доказательствам дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые образуют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики « 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по выполнению ремонтно-строительных работ, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 20 декабря 2017 года №274, согласно которому в графе назначение платежа указано: «Оплата по счету №29 от                                     19 декабря 2017 года за ремонтно-строительные работы по договору №25/2017 от 21 ноября 2017 года сумма 500 000 рублей в т.ч. НДС (18%)               76 271 рублей 19 копеек».

Также установлено, что представленное в материалы дела платежное поручение ООО «Спарта» содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции - за ремонтно-строительные работы по выставленному на оплату счету № 29 от                               19 декабря 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Ляпина (Шахназарян) Наталья Владимировна указала виды деятельности, которые ею осуществляются: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ; 43.31 Производство штукатурных работ; 43.32 Работы столярные и плотничные; 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, что соотносится с работами за которые ей была произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Оснований считать, что денежные средства были переведены ошибочно, также не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Спарта» Георгиева Т.С. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего                            ООО «Спарта» Георгиева ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи