Решение по делу № 33-19436/2019 от 11.06.2019

Судья: Татаров В.А. дело № 33-19436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Михалевой С. М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Иванова А. В. к Михалевой С. М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, коды и иные электронные средства взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение сторон

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Михалевой С.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, коды и иные электронные средства взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 августа 2000 года между истцом и ответчик был заключен брак. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, являющаяся совместно собственностью сторон. Истец и ответчик проживали в квартире с момента ее приобретения. В квартире находятся личные вещи истца. В июле 2018 года в результате разногласий, ответчик потребовала истца освободить квартиру, сменила замки. В досудебном порядке конфликт урегулировать не удалось. Истец был вынужден обратиться в органы полиции, однако ответчик дверь не открыла.

Истец просил суд обязать Михалеву С.М. устранить препятствия Иванову А.В. в пользовании жилым помещением, расположенным в адресе: <данные изъяты>., кадастровый <данные изъяты>; обязать Михалеву С.М. передать Иванову А.В. ключи от входной двери, а также всех дверей и помещений, которыми Иванов А.М. имеет право пользоваться на праве совместной собственности, а также передать коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезде, во двор и т.д. для беспрепятственного доступа в квартиру; взыскать с Михалевой С.М. в пользу Иванова А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Михалеву С.М. не чинить Иванову А.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>., обязал Михалеву С.М. передать Иванову А.В. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, для изготовления дубликата, взыскал с Михалевой С.М. в пользу Иванова А.В. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов А.В. и Михалева С.М. <данные изъяты> заключили брак, о чем Главным управлением ЗАГС Московской области, отделом ЗАГС г. Дубны 26 августа 2000 года составлена запись акта о заключении брака <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2019 брак между Михайлевой С.М. и Ивановым А.В. расторгнут.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2018 <данные изъяты>, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, является Михалева С.М.

Факт приобретения указанного спорного помещения в период брака сторонами не оспаривается, как следует из пояснений представителей сторон и письменных материалов по делу, согласно которым истцом и ответчиком оспаривается размер доли каждого из супругов в праве собственности на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Иванов А.В. ссылается на чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика бывшей супруги – Михалевой С.М., что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Согласно выписке из домовой книги от 04.03.2019, по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Михалева С.М. и <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что между сторонами наличествуют конфликтные отношения.

У Иванова А.В. отсутствует доступ в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы, пояснениями сторон, данными в ходе разбирательства по делу.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между сторонами состоялся раздел квартиры, решением Химкинского городского суда от 8 апреля 2019 года за истцом признано право собственности на 1\2 долю спорной квартиры

Суд установив, что истцу чинятся препятствия в пользования имуществом.

.В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца, как правообладателя жилого помещения нуждаются в защите, и без определения доли Иванова А.В. в праве собственности на спорный объект не может быть установлен порядок пользования жилым помещением, который будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав каждым из сособственников.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Михалева С.М. сменила замки в квартиру, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Суд правомерно удовлетворил требования Иванова А.В. и обязал Михалеву С.М. не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой, а также передать Иванову А.В. ключи от входной двери для изготовления дубликата с целью получения свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать ключи от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах совместной собственности, а также коды и иные электронные средства доступа в подъезд, двор, суд правомерно исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо иных помещений в собственности у сторон и отсутствия доступа к иным помещениям.

Кроме того, изготовлением и выдачей ключей к кодовым замкам подъездов осуществляется управляющей организацией в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора управления МКД.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Михалевой С.М. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Суд сделал правильный вывод о том, что указанный критерий применим к судебным расходам, связанным с оплатой госпошлины.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца правомерно подлежит взысканию заявленные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. (чек-ордер от <данные изъяты>).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи