Решение по делу № 2-5602/2023 от 03.08.2023

86RS0002-01-2023-005921-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 12 сентября 2023 года                                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

          председательствующего судьи                                   Плотниковой О.Л.,

          при секретаре                                                             Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5602/2023 по иску Кичук А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» и Быстрову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что              04 февраля 2023 года по вине водителя ООО «Черногоравтотранс» Быстрова А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р № УМ 86, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный номер В № МВ 186, принадлежащего Кичук А.Г., были причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» признала указанное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба, исходя из среднерыночных цен за вычетом годных остатков, составила 529 600 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «Черногоравтотранс» и Быстрова А.В. материальный ущерб в размере 129 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сухецкий Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и на удовлетворении требований представляемого настаивал.

Представитель ответчика ООО «Черногоравтотранс» Сапентьева Е.О. в судебном заседании вину работника и сумму ущерба не оспаривала.

Ответчик Быстров А.В. в судебном заседании пояснил, что приговором суда он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, является работником ООО «Черногоравтотранс».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный номер В № МВ 186, является Кичук А.Г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вред причинен Быстровым А.В. при исполнении трудовых обязанностей, он являлся работником                               ООО «Черногоравтотранс», работал по трудовому договору от №233 от 17 марта 2014 года.

Гражданская ответственность владельцев КАМАЗ 365111, государственный регистрационный знак Р № УМ 86, которым является ООО «Черногоравтотранс», на момент дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2023 была застрахована в САО «Энергогарат» ( полис №).

Приговором Нижневартовского районного суда от 25 апреля 2023 года, вступившем в законную силу 11 мая 2023 года, Быстров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что 04 февраля 2023 года в период времени с 09:20 до 09:39 часов Быстров А.В., управляя технически исправным автомобилем на шасси КАМАЗ 365111, государственный регистрационный знак Р № УМ 86, двигался по автомобильной дороге со стороны КСП-4 Самотлорского месторождения в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и направлении движения. Во время движения на указанном автомобиле Быстров А.В. пренебрег п.п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приблизившись ко           2-му километру допустил занос управляемого им транспортного средства на скользкой проезжей части, потерял контроль за направлением движения и расположением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак В № МВ 186, под управлением водителя Садыкжанова Б.К. Нарушения водителем автомобиля КАМАЗ Быстровым А.В. указанных Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли по неосторожности смерть водителя автомобиля Нива. Суд квалифицировал действия Быстрова А.В. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика Быстрова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 04 февраля 2023 года установлена приговором Нижневартовского районного суда от 25 апреля 2023 года.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины участников рассматриваемого дорожного происшествия является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

САО «Энергогарант» по заявлению Кичук А.Г. признало данный случай страховым событием, учитывая акт осмотра транспортного средства Шевролет Нива, государственный регистрационный номер В № МВ 186, из которого следует, что транспортное средство ремонту не подлежит, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу                                     САО «Энергогарант» не противоречит п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, то у истца имеются правовые оснований для возмещения убытков сверх выплаченного с учетом износа страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1068 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В целях применения этого правила работниками признаются граждане, с которыми заключен трудовой договор, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что в момент дорожного происшествия 04 февраля 2023 года, водитель Быстров А.В., признанный виновником данного происшествия, управлял автомобилем КАМАЗ 365111, государственный регистрационный знак Р № УМ 86, принадлежащим на праве собственности ООО «Черногоравтотранс», с которым он состоит в трудовых отношениях, то ООО «Черногоравтотранс» несет ответственность за причинение вреда автомобилю Шевролет Нива, государственный регистрационный номер В № МВ 186, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика Быстрова А.В. не имеется.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная палата» № от 12 июля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Нива, государственный регистрационный номер В № МВ 186, без учета износа составляет 811 166 рублей, с учетом износа – 551 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 691 600 рублей, стоимость годных остатков – 162 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками в установленном законом порядке данное заключение не оспорено, мотивированных возражений по указанному заключению согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и полагает возможным установить размер ущерба причиненного автомобилю по результатам данной оценки.

Таким образом, поскольку произошла полная гибель транспортного средства Шевролет Нива, государственный регистрационный номер В № МВ 186, то с ответчика ООО «Черногоравтотранс» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, за вычетом годных остатков, в размере 129 600 рублей ( 691 600 - 162 000 - 400 000).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов за услуги представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 15 июня 2023 года, заключенный между Кичук А.Г. и Сухецким Д.А., чек №202lf3fnty.

Из толкования правовой нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая категория данного дела, также объем помощи, оказанный истцу, суд считает, что с ответчика ООО «Черногоравтотранс» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Черногоравтотранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, подтвержденные договором №148 от 10 июля 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №148 от 12 июля 2023 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами понесенными по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоавтотранс» (ОГРН 1038601763551) в пользу Кичук А. Г. (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 129 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 рублей, по услугам представителя – 40 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины – 3 800 рублей, всего сумму в размере 186 400 рублей.

В иске Кичук А. Г. к Быстрову А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

                                                                 Судья: подпись

                     Копия верна:

                             Судья                                             О.Л. Плотникова

Мотивированная часть решения изготовлена 10 октября 2023 года