Решение по делу № 2-27/2015 (2-2027/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-27/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре             Герасимовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Росбанк» к Шибаеву А.М., Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шибаеву А.М. о взыскании задолженности по состоянию на 22.08.2013 г. по кредитному договору в общей сумме 1046382,35 руб., а также расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный. В обоснование своих требования истец указал, что им с ответчиком 02.06.2011 г. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 831473 рублей под 19 процента годовых на срок до 02.06.2016 г. для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог указанного автомобиля. Своевременно ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчиком не производились, договор страхования автомобиля не был пролонгирован. Поэтому сумма задолженности подлежит взысканию досрочно с ответчика. Всего с ответчика подлежит взысканию: 788600,31 руб. задолженность по кредиту, 257782,04 руб.– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В качестве соответчика по делу был привлечен Михайлов А.В. – владелец указанного автомобиля на момент рассмотрения дела.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шибаев А.М. в судебное заседание не явился, его место нахождение судом не установлено. Сведений о месте жительства Шибаева А.М. в органах ФМС не имеется. В связи с этим суд назначил его представителем адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Старовойтов О.В., представляющая интересы ответчика, решение оставил на усмотрение суда, возражений против удовлетворения иска не привел.

Ответчики Михайлов А.В. не явился в судебное заседание, извещался телеграммой о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Шибаевым А.М. посредством подачи заявление на предоставление кредита от 02.06.2011 г. (л.д. 8-10) был заключен кредитный договор № на условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 11-14) о предоставлении кредита в сумме 831473 рублей под 19 процентов годовых на срок до 02.06.2016 г. Условиями кредитного договора (п. 9.1) предусмотрены меры по обеспечению исполнения обязательств ответчика по возврату кредита и процентов – залог указанного выше автомобиля.

Сумма кредита была предоставлена истцом ответчику, что следует из выписки по счету (л.д.19).

    Согласно расчету долга, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчиком своевременно не производились. В итоге по состоянию на 22.08.2013 г. задолженность по уплате указанных платежей составила: 788600,31 руб. задолженность по кредиту, 257782,04 руб.– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Ответчики не представили возражений против указанного расчета. У суда не имеется оснований не доверять ему.

    Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    П. 6.4 Условий кредитного договора предусмотрено право истца потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в случае нарушение сроков возврата кредита.

    Исходя из указанных положений закона, условий кредитного договора сумма кредита, проценты за пользование кредитом в указанных выше размерах подлежит взысканию с ответчика Шибаева А.М. досрочно.

    Согласно сведениям ГИБДД, полученным на запрос суда, собственником указанного выше автомобиля с 18.11.2011 г. по настоящее время является Михайлов А.В.

    Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    Параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» с 01.03.2014 г. изложен в новой редакции на основании Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Данным федеральным законом не предусмотрено, что он применяется к договорам, заключенным до введения его в действие.

    В связи с указанным, учитывая приведенные выше положения ГК РФ, к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и ответчиком Шибаевым А.М. договора о залоге применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге.

    Согласно п. 1 ст. 344 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Исходя из указанных выше положений закона, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль несмотря на переход права собственности к иным лицам. При этом в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество обязанным лицом является Михайлов А.В. (настоящий собственник автомобиля).

    Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-оценка» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 381000 руб.

    Поскольку ответчики не представил возражений против определения начальной продажной стоимости имущества, предложенной истцом, суд считает, что начальная продажная стоимость предмета залога подлежит определению в указанном размере (рыночной стоимости автомобиля).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «АКБ «Росбанк» к Шибаеву А.М., Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Шибаева А.М. в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1046382,35 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13431,91 руб., а всего 1059814 рублей 26 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный, установив способ реализации автомобиля – продажа с публичных торгов, а также начальную продажную стоимость автомобиля – 381000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 11.05.2015 г.