Решение по делу № 8Г-26021/2024 [88-27220/2024] от 14.10.2024

УИД 16RS0046-01-2024-001041-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27220/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Никоновой О.И. и Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1906/2024 по иску ФИО1 к МВД по Республике Татарстан о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с августа 2022 г. он занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Сармановскому району. Приказом МВД по Республике Татарстан от 12 апреля 2023 г. №л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел явилось заключение служебной проверки от 25 марта 2023 г.

С приказом о создании комиссии МВД по Республике Татарстан в целях проведения служебной проверки в отношении него, а также с содержанием заключения служебной проверки от 25 марта 2023 г. на сегодняшний день он надлежащим образом не был ознакомлен.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 нарушил требования пунктов 61.2 и 92.4 Административного регламента при постановке на учет транспортного средства с внесенными изменениями в конструкцию, при осуществлении данного регистрационного действия истца при формировании заявления в ФИС ГИБДД-М (сервис ИСОД МВД России) внесены недостоверные сведения в полисе ОСАГО серии ТТТ № от 17 декабря 2022 г. ОСАО «Ингосстрах», что свидетельствует о его личной заинтересованности при совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством. Кроме того, выявлен факт осуществления регистрационных действий с транспортным средством в целях получения гражданином «красивых» государственных регистрационных знаков.

Помимо вышеизложенного, в ходе служебной проверки был выявлен факт внесения им в административный материал заведомо недостоверных сведений о задержании 4 января 2023 г. гражданина ФИО3 в п.г.т. Джалиль при управлении мотобуксировщиком в отсутствие водительского удостоверения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Заинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 25 августа 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С вышеуказанным заключением служебной проверки истец не согласен, полагает, что оно вынесено незаконно и не обоснованно. В ходе данной служебной проверки его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, никакой личной заинтересованности при проведении вышеуказанных регистрационных действий у него не было.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от 25 марта 2023 г. и приказ МВД по Республике Татарстан от 12 апреля 2023 г. №л/с об увольнении незаконными, отменить их; восстановить его на службе в органах внутренних дел.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с августа 2022 г. ФИО1 занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Сармановскому району.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 12 апреля 2023 г. №л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 343-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило утвержденное МВД по Республике Татарстан 31 марта 2023 г. заключение служебной проверки от 25 марта 2023 г.

Ссылаясь на незаконность указанного выше заключения служебной проверки и последующего привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе служебной проверки был установлен факт нарушения ФИО1 требований пунктов 61.2 и 92.4 Административного регламента при постановке на учет транспортного средства с внесенными изменениями в конструкцию. При осуществлении данного регистрационного действия истцом при формировании заявления в ФИС ГИБДД-M внесены недостоверные сведения в полисе ОСАГО серии ТТТ № от 17 декабря 2022 г. ОСАО «Ингосстрах», что свидетельствует о личной заинтересованности истца при совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Кроме того, был выявлен факт осуществления ФИО1 регистрационных действий с транспортным средством в целях получения гражданином «красивых» государственных регистрационных знаков.

Помимо вышеизложенного, в ходе служебной проверки был выявлен факт внесения истцом в административный материал заведомо недостоверных сведений о задержании 4 января 2023 г. ФИО3 в п.г.т. Джалиль при управлении мотобуксировщиком в отсутствие водительского удостоверения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, по результатам служебной проверки был сделан вывод о том, что своими противоправными действиями ФИО1 совершили проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.

При этом, в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, судами установлено, что в ходе служебной проверки у ФИО1 были истребованы объяснения, которые приобщены к материалам дела. Объяснения истцом были даны дважды (22 февраля 2023 г. и 13 марта 2023 г.). Перед дачей объяснений истцу были разъяснены его права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

Оспариваемый истцом приказ МВД по Республике Татарстан от 12 апреля 2023 г. №л/с издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки в отношении истца, что соответствует требованиям части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 13, 49, 50, 51, 52, 72, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статьями 11, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 5 и пунктами 40, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктами 14, 16, 24, 26, 30.7, 30.9, 30.14, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее по тексту – Порядок от 26 марта 2013 г. № 161), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения истца с должности ответчиком соблюдена.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним – расторжению.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В рассматриваемом случае у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты: нарушения истцом требований пунктов 61.2 и 92.4 Административного регламента при постановке на учет транспортного средства с внесенными изменениями в конструкцию, в частности при формировании заявления в ФИС ГИБДД-M внесены недостоверные сведения в полисе ОСАГО серии ТТТ № от 17 декабря 2022 г. ОСАО «Ингосстрах», что свидетельствует о личной заинтересованности истца при совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством; осуществления регистрационных действий с транспортным средством в целях получения гражданином «красивых» государственных регистрационных знаков; а также внесения истцом в административный материал заведомо недостоверных сведений о задержании 4 января 2023 г. ФИО3 в п.г.т. Джалиль при управлении мотобуксировщиком в отсутствие водительского удостоверения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в совокупности, с учетом особого правового статуса ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дающего основания для увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью собранных доказательств, отраженных в заключении служебной проверки; порядок и срок увольнения истца со службы по указанному выше основанию ответчиком соблюдены; оснований для признания незаконным заключения служебной проверки в отношении истца, утвержденного от 25 марта 2023 г., не установлено, поскольку служебная проверка была назначена и проведена в соответствии со статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и положениями Порядка от 26 марта 2013 г. № 161. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 были истребованы письменные объяснения, процедура и сроки проведения служебной проверки не нарушены. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, отвечают критериям полноты и объективности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции сослался на пропуск установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 12 апреля 2023 г., а согласно штемпелю на конверте, исковое заявление было направлено в суд лишь 9 января 2024 г. (зарегистрировано в суде 19 января 2024 г.). При этом, доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения ФИО1 в суд с настоящим иском в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьям 3, 13, 49, 50, 51, 52, 72, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статьям 11, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктам 14, 16, 24, 26, 30.7, 30.9, 30.14, 30.15 Порядка от 26 марта 2013 г. № 161, подпункту «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащего применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 29 марта 2016 г. № 496-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения, ни в материалах служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также доводы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что по результатам доследственной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку служба в органах внутренних дел предъявляет повышенные требования к личным и деловым качествам своих сотрудников, а потому совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для увольнения со службы. В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ привлечение такого лица к административной либо уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Увольнение за совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или административного правонарушения.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, и представленные в их подтверждение доказательства оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                О.И. Никонова

О.Р. Пиндюрина

    Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.