Решение по делу № 02-0430/2023 от 07.10.2022

77RS0011-02-2022-005138-71

№ 2-430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-430/2023 по иску Чаброва Евгения Сергеевича к Медведевой Елизавете Никитичне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Медведевой Е.Н. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве неотработанного аванса, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 27 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта, в счет предварительной оплаты работ по которому истцом был выплачен аванс в общей сумме сумма, но работы Ответчиком в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ нарушен, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его интересы в суде представлял на основании доверенности адвокат Ребриков Андрей Валерьевич, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его интересы в суде представлял на основании доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, пояснял, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы на сумму принятого аванса, результаты работ переданы истцу и приняты им, просрочка выполнения первого этапа работ отсутствует ввиду своевременной передачи результатов работ истцу, просрочка второго этапа работ возникла по вине самого истца, ввиду многочисленных согласований и изменений наработок и результатов работ по его инициативе.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года между Чабровым Е.С. (Заказчик, Истец) и фио (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор подряда №25/01 на разработку дизайн-проекта квартиры, находящейся по адресу: адрес, который находится в материалах дела.

Согласно условиям Договора Исполнитель обязался выполнить дизайн-проект оформления интерьера помещения, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В соответствии с Приложением №1 к Договору работа над проектом выполнялась в 3 этапа: 1 этап – планировки, эскизы (срок выполнения 10 рабочих дней без учета сроков согласования с заказчиком); 2 этап – 3д визуализации (срок выполнения 25 рабочих дней без учета сроков согласования с заказчиком); 3 этап – планы, чертежи, ведомости (срок выполнения 25 рабочих дней без учета сроков согласования с заказчиком). Общая стоимость проекта составляла сумма, оплата каждого этапа должна выполняться в форме аванса в полном размере цены этапа (1 этап - сумма; 2 этап – сумма; 3 этап – сумма).

Аванс в сумме сумма за выполнение 1 этапа работ был выплачен 27 ноября 2020 г. Таким образом, срок выполнения работ по 1 этапу без учета согласований с заказчиком составляет 11 декабря 2020 г.

Результат работ по 1 этапу был передан Заказчику посредством электронной почты 10 декабря 2020 года с пометкой «Отправляю вам планировочные эскизы, вариантов было довольно много, но были выделены 4 лучших. Посмотрите, подумайте. Их можно компилировать между собой. Если понадобятся разъяснения в процессе просмотра – звоните!». Не получив ответа, 14 декабря 2020 года Исполнитель повторно написал Заказчику «Добрый день! Удалось посмотреть варианты, что думаете?».

21 декабря 2020 года Исполнитель направил в адрес Заказчика еще 2 варианта планировочных эскизов с учетом поправок, озвученных Заказчиком в рамках согласовательной процедуры. В тексте письма указано: «Сделала еще два варианта планировок, с учетом ваших пожеланий. Посмотрите».

24 декабря 2020 года Заказчик попросил Исполнителя приостановить всякую деятельность до получения плана БТИ. Заказчик написал: «Пообщались. Поедем в БТИ, закажем план. Далее будем думать и что-то решать». Исполнитель уточнил: «Что тогда мы сейчас делаем, ждем или делаем еще варианты?». Заказчик ответил: «Ждем».

23 января 2021 г. план БТИ был получен Заказчиком и передан Исполнителю. Заказчик написал: «Привет! Высылаю планы, которые удалось получить». 24 января 2021 г. Заказчик написал: «У нас появилось понимание, что мы делаем с планировкой в квартире. Предлагаю встретиться на следующей неделе… …чтобы обсудить планировку». Таким образом, на протяжении месяца (с 24.12.2020 по 24.01.2021) любая деятельность по договору была приостановлена по инициативе Заказчика.

04 февраля 2021 года Исполнитель направил Заказчику очередной (девятый) планировочный эскиз. Ввиду отсутствия обратной связи от Заказчика 08 февраля 2021 года Исполнитель дополнительно написал Заказчику: «Добрый вечер! Посмотрели планировку? Есть какие-то мысли?», на что Заказчик в очередной раз предложил встретиться.

20 февраля 2021 года Исполнитель направил Заказчику десятый вариант планировочного эскиза, на что Заказчик ответил «С планировкой все хорошо. Закончили».

24 февраля 2021 года сторонами был подписан окончательный (десятый) вариант планировочного эскиза. На этом согласование результатов первого этапа работ было завершено.

Таким образом судом установлено, что результат работ по 1 этапу на сумму сумма был передан Заказчику своевременно (10 декабря 2020 г.), далее в период с 11 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года стороны занимались согласованием результата работ и внесением правок. Данный период в соответствии с условиями Договора не входит в срок выполнения этапа работ. Также, в течение периода согласования деятельность прерывалась по инициативе Заказчика.

Аванс в сумме сумма за выполнение 2 этапа работ был выплачен 24 февраля 2021 г., следовательно срок выполнения работ по Этапу №2 без учета согласований с заказчиком составляет 01 апреля 2021 г.

11 марта 2021 г. первые результаты работ 2 этапа были направлены на согласование Заказчику (визуализации по двум помещениям: кухне и спальне). Далее в период по 21 февраля 2022 года стороны занимались выполнением и согласованием 3д визуализаций в фактически установленном Заказчиком формате работы: визуализации выполнялись последовательно в отношении отдельных помещений; визуализации каждого помещения сначала согласовывались, вносились необходимые по мнению Заказчика правки, визуализации помещения утверждались, после чего Исполнитель переходил к визуализации следующего помещения. Также, в течение указанного периода имели место фактические приостановки работ по инициативе Заказчика, в том числе продолжительностью до 65 дней (Заказчик не отвечал на запросы Исполнителя в период с 07 ноября 2021 г. по 11 января 2022 г.). Подробная хронология событий в рамках выполнения 2 этапа работ представлена в отзыве ответчика.

Таким образом, судом установлено, что Обязательства по 2 этапу на сумму сумма выполнены Исполнителем, результаты работ переданы Заказчику, значительная продолжительность выполнения 2 этапа работ обусловлена действиями Заказчика, который требовал иного (отличного от договора) порядка выполнения работ, вносил множественные правки в результаты работ, согласовывал работы на протяжении длительных периодов времени, а также допускал продолжительные приостановки согласовательных процедур. В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно Приложению №1 к Договору срок выполнения работ по 3 этапу составляет 25 рабочих дней (без учета сроков согласования с заказчиком) с даты получения от Заказчика подписанного альбома по 2 этапу. Между тем, Заказчик так и не предоставил Исполнителю окончательное согласование результатов работ по 2 этапу, в связи с чем условия для выполнения 3 этапа работ не возникли.

Все представленные в дело распечатки электронных писем и скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp сторонами не оспаривались.

20 июня 2022 г. Заказчик в одностороннем уведомительном порядке отказался от исполнения Договора №25/01.

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, результаты работ 1 и 2 этапов на сумму сумма и сумма соответственно были переданы Заказчику путем отправки посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp. При этом, вопреки утверждениям Истца, отсутствие актов приема-передачи работ не может свидетельствовать об отсутствии самих работ. Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ). Так, согласно переписки WhatsApp между сторонами, скриншоты которой находятся в материалах дела, Истцом подтверждается получение фактически выполненных работ.

Истец также указывает на недостатки выполненных Ответчиком результатов работ, в подтверждение чего Истцом представлено Заключение специалиста от 02.09.2022 г.

Между тем, суд не может согласиться с выводами специалиста ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно представленному заключению специалиста, Исполнителем нарушены нормы: ГОСТ 21.507-81 (адрес 4410-83); ГОСТ 2.307-2011; ГОСТ Р 21.101-2020; СП 1.13130.2020.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О стандартизации в Российской Федерации", документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Перечень обязательных для применения национальных стандартов и сводов правил в области проектирования установлен в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985".

Указанные специалистом нормы отсутствуют в перечне обязательных для применения норм, следовательно, их соблюдение является добровольным. Нарушение добровольных для соблюдения норм не может рассматриваться в качестве недостатка работ.

Также, специалист ошибочно рассмотрел выполненный Ответчиком эскизный проект в качестве завершенного рабочего проекта.

Как установлено судом, к моменту возникновения спора Ответчик выполнил и передал Истцу результаты первых двух этапов работ: планировочное решение и 3д визуализации. Указанные результаты в совокупности представляют собой эскизный проект декоративного оформления интерьера. Единственная цель и задача составления эскизного проекта – продемонстрировать и согласовать с заказчиком общую концепцию оформления интерьера, а затем, на основании согласованного эскизного проекта подготовить рабочий проект (третий этап работ).

Эскизный проект не является рабочим и готовится не для выполнения на его основе каких-либо отделочных или иных работ. Для этих целей на основе согласованного эскизного проекта должен был подготовлен рабочий проект (Этап №3), однако стороны так и не дошли до третьего этапа работы ввиду заявленного Истцом отказа от исполнения договора.

Несмотря на это, специалист необоснованно рассматривал представленный эскизный проект в качестве рабочего. Об этом, в частности, свидетельствуют: утверждения специалиста о несоответствии проекта требованиям ГОСТ, предъявляемым к рабочему проекту; утверждение специалиста о том, что «использование проекта для осуществления ремонтных работ в вышеуказанной квартире невозможно», в то время как осуществление ремонтных работ на основании эскизного проекта – не предполагается в принципе. На основе выполненного эскизного проекта далее должен был быть выполнен рабочий проект (Этап №3), на основе которого и предполагается выполнение ремонтно-отделочных работ. Другой задачи у эскизного проекта нет.

Таким образом, представленное Истцом заключение специалиста от 02.09.2022 г. является очевидно ошибочным и несостоятельным.

Не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве неотработанного аванса так как судом установлено, что Ответчик предоставил Истцу надлежащее встречное исполнение на соответствующую сумму.

Не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в размере сумма, так как просрочка выполнения 1 этапа работ отсутствует, просрочка выполнения 2 этапа работ произошла по вине Истца, просрочка выполнения 3 этапа работ отсутствует в связи с тем, что условия выполнения 3 этапа работ не возникли.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы ввиду отсутствия нарушения прав Заказчика (Истца).

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чаброва Евгения Сергеевича к Медведевой Елизавете Никитичне о взыскании неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2023г.