Решение по делу № 33а-1438/2017 от 12.01.2017

Дело №...а-1438/2017

25 января 2017 года                                 адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Алексеенко О.В.

судей:                                     Пономаревой Л.Х.

                                        Субхангулова А.Н.

при секретаре                             ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Чишминского РО УФССП по адрес ФИО5 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО4 к начальнику Чишминского РОСП УФССП России по РБ старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу -исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 о признании незаконными действий и бездействий удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 по аресту и изъятию автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4

Признать незаконным бездействие начальника Чишминского РО УФССП России по РБ старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не возврату изъятого автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 снять арест и вернуть по принадлежности автомобиль марки ... собственнику ФИО4

Снятие ареста и возвращение автомобиля по принадлежности подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Чишминского РОСП УФССП по РБ старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконными действий и бездействий, мотивируя тем, что дата был произведен арест и изъятие принадлежащего ей автомобиля марки .... выпуска, государственный регистрационный знак .... Указанные действия произведены в обеспечение исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата Истец дата обратилась в Чишминский РОСП УФССП по РБ с заявлением об отмене постановления об обращения взыскания на автомобиль, и вернуть ей. Указанное заявление было адресовано судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство. Однако письмом за №... от дата, полученным ею дата. за подписью начальника Чишминского РО УФССП по РБ старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 было сообщено, что в предоставленных документах отсутствуют основания для снятия ареста с автомобиля, наложенного дата на основании исполнительного производства №..., возбужденного дата, в связи с тем, что не предоставлена документация подтверждающая, факт того, что арестованное имущество является предметом залога, а именно, отсутствует договор залога (ст.339 ГК РФ). Полагая, что действия ответчиков по наложению ареста и отказа в снятии ареста на автомобиль незаконными, истец просила признать действия, бездействия ответчиков незаконными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чишминского РО УФССП по адрес ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебные приставы -исполнители в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе наложить арест на заложенное имущество, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО6 с оспариваемым решением не согласилась, просила отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что ФИО4 не жалеет погашать добровольно образовавшийся долг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося лица, участвующего в деле, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, изучив материалы исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе исполнительских действий автомобиль истца, находящейся в залоге ОАО «Банк Уралсиб», изъят без вынесения постановления о наложении ареста, чем нарушено право истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Письмом ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Из материалов дела следует, что дата на основании исполнительного листа №ФС №... от дата возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере ... руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6

дата с выходом по месту жительства должника ФИО4 установлено, что у должника ФИО4 отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен соответствующий акт.

дата у должника ФИО4 арестован и изъят автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., который согласно условий кредитного договора, заключенного между ФИО4 и ОАО «Банк Уралсиб» №... от дата. находится в залоге ОАО «Банк Уралсиб».

От истца дата в Чишминский РО УФССП по РБ поступило заявление о снятии ареста и возврата автомобиля, в связи с тем, что автомашина находится в залоге, на данное заявление Чишминским РО УФССП по РБ дата направлен ответ, согласно которому истцу отказано в снятии ареста, так как истцом не были предоставлены документы, подтверждающие нахождение автомобиля в залоге банка (ст.339 ГК РФ).

Анализируя представленные в дело доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения (ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 68 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), судебная коллегия приходит к выводу, что арест автомобиля согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в случае реализации автомобиля залог сохранит свое действие, следовательно, оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется.

Доказательств того, что у ФИО4 имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ - административное исковое заявление о признании незаконным решении, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено дата., а с административным исковым заявлением истец обратилась в суд первой инстанции дата., то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию действий должностного лица в суд в установленный законом срок, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО4 к начальнику Чишминского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО5 о признании незаконными действий и бездействий отказать.

Председательствующий                         О.В. Алексеенко

Судьи                                     Л.Х. Пономарева

                                        А.Н. Субхангулов

Справка: судья ФИО8