Решение по делу № 8Г-4582/2024 [88-7287/2024] от 16.02.2024

16RS0046-01-2023-003250-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-7287/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«01» апреля 2024 года                                                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Вахитовским районным судом г.Казани гражданское дело №2-3311/2023 по исковому заявлению ИК МО г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» к Ханзадяну Армену Азатовичу, Манушиной Татьяне Михайловне о признании договора инвестирования, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе третьего лица председателя правления ТСЖ «Тельмана, 18А» Акатьевой З.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя третьего лица ТСЖ «Тельмана, 18А» Мирзаянова Р.Т., действующего на основании доверенности от 17 мая 2022 года и диплома о высшем образовании №, возражения по жалобе ответчика Ханзадяна А.А. и его представителя по устному ходатайству Прокопьевой А.В., действующей на основании диплома о высшем образовании №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани и муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Исполнительного комитета муниципального района г.Казани» обратились в суд с иском к Ханзадяну А.А., Манушиной Т.М. о признании договора инвестирования №Т-18а-40 от 10 февраля 2011 года, заключенного между ООО «Строитель и К» и Ханзадяном А.А., а также договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2017 года, заключенного между Ханзадяном А.А и Манушиной Т.М. недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности № от 10 января 2018 года, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3395/2022 по исковому заявлению ИКМО г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» к Манушиной Т.М. о признании переустройства и перепланировки нежилого помещения, а также реконструкции многоквартирного жилого дома незаконными, приведении нежилого помещения №1135 по адресу: <адрес> первоначальное состояние, истцам стало известно, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2017 года Ханзадян А.А (продавец) продал Манушиной Т.М. (покупатель) помещение №1135 общей площадью 99,4 кв.м, право собственности зарегистрировано за Манушиной Т.М. как на жилое помещение. Истцы считают данную сделку недействительной (ничтожной) в силу следующего:

1) по техническому паспорту многоквартирный <адрес> сдавался с чердачным помещением (5-ти этажное здание с подземным гаражом), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу №А65-27709/2013 по заявлению ООО «Фирма «Свей» к ИКМО г.Казани о признании незаконным отказа о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

2) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU16301000-44-жил от 23 мая 2014 года содержит сведения о построенном объекте капитального строительства, в том числе количество этажей - 6 с учетом подземного этажа. Дом введен в эксплуатацию в 2014 году, общая площадь – 5 572 кв.м, имеется 5 этажей и 1 подземный этаж;

3) согласно письму БТИ от 09 октября 2013 года, направленному в МВД РТ, по данным техинвентаризации на 11 декабря 2012 года здание имело цокольный этаж и 5 этажей, последняя квартира в доме находилась на 5-м этаже и имела номер №36, сведения о мансардном этаже отсутствуют, в техническом паспорте указано наличие чердака площадью 813,9 кв.м;

4) из технического паспорта на помещение №1135 в разделе «особые отметки» следует, что жилое помещение №1135 оборудовано на чердачном этаже многоквартирного жилого дома. Спорное помещение обозначено как 7 этаж. Информация о переоборудовании чердачного этажа в жилой этаж в материалах архивного фонда АО «БТИ РТ» отсутствует;

5) в письме БТИ от 25 мая 2018 года №1463 указано, что сведения о 6-м этаже отсутствуют, имеется исключительно чердак, изменения чердака относится к реконструкции;

6) вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда от 07 июля 2017 года по делу №1-65/2017 установлено, что подсудимый Буланкин И.В. не имел права заключать с гражданами договоры инвестирования и реализовывать им квартиры в данном доме. Жилой дом по проекту являлся 5-ти этажным, сдан в эксплуатацию как 5-ти этажный, соответственно квартир на чердачном этаже нет;

7) вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 19 июня 2017 года по делу №2-3097/2017 признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом №4 от 20 сентября 2015 года, в том числе по пункту 6 повестки собрания «О реконструкции 6-го этажа (перевод чердака в статус - мансарда)», в связи с его ничтожность;

8) ИКМО г.Казани своего согласия, а также разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> не выдавал, с заявлениями о выдаче соответствующих разрешений ответчики не обращались;

9) справкой, выданной застройщиком многоквартирного <адрес> от 26 июля 2012 года, подтверждается, что ООО «Фирма «Свей» возложила обязанности по разработке (корректировке) проекта строительства квартир на шестом мансардном этаже и согласование его в уполномоченных государственных органах на ООО «Строитель и К». Данные обязанности не выполнены до сих пор, поскольку ООО «Строитель и К» прекратило свою деятельность.

По мнению истцов, договор купли-продажи от 23 декабря 2017 года является ничтожным, поскольку сделка совершена в отношении имущества, которого не существует, а также недействительным является и договор инвестирования №Т-18а-40 от 10 февраля 2011 года, заключенный между ООО «Строитель и К» и Ханзадяном А.А., поскольку законным владельцем незавершенного строительством объекта является только застройщик многоквартирного дома. ООО «Строитель и К» по сделке об отчуждении имущественного права на помещение №1135 не передавались.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Исполнительного комитета муниципального района г.Казани».

В кассационной жалобе третье лицо ТСЖ «Тельмана, 18А» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, 15 февраля 2008 года между ООО «Фирма Свей» (заказчиком) и ООО «Строитель и К» (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома (строительный номер дома - 18А).

Согласно договору заказчик поручил генеральному подрядчику осуществить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ для окончания строительства жилого дома, обязавшись оплатить выполненные работы. Один из предусмотренных сделкой способов оплаты работ - передача генеральному подрядчику прав на помещения, в том числе на помещения мансардного этажа жилого дома. Во исполнение условий договора генподрядчиком выполнен комплекс работ, понесено расходов на 45 000 000 рублей, в связи с чем возникло право на получение от заказчика упомянутых помещений в собственность.

10 февраля 2011 года между ООО «Строитель и К» (инвестор) и Ханзадяном А.А. (соинвестор) заключен договор инвестирования №Т-18а-40, согласно которому соинвестор обязуется передать инвестору денежные, материальные средства в указанном ниже объеме или иным образом осуществить инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее объект), а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору трехкомнатной квартиры в доме - новостройке по строительному адресу: <адрес>, квартира строительный номер 40, общей площадью 67,20 кв.м.

Согласно квитанции №22 от 25 февраля 2011 года Ханзадяном А.А. во исполнение вышеуказанного договора оплачено 2 352 000 рублей.

09 октября 2014 года ООО «Строитель и К» передал Ханзадяну А.А. по акту приема-передачи квартиру №35а (строительный номер 40), расположенную в шестиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>), 3 подъезд, 6-й этаж.

23 декабря 2017 года между Ханзадяном А.А. и Манушиной Т.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ханзадян А.А. продал, а Манушина Т.М. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, жилое помещение 1135, мансарда № по цене 3 500 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 сентября 2022 года, согласно которому за Ханзадяном А.А. признано право собственности на жилое помещение №1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого <адрес> в границе нижерасположенной квартиры №35, общей проектной площадью 99,4 кв.м. Судами по указанном делу установлено, что истцы полностью исполнили обязательства по оплате за помещения и как кредиторы вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, согласно заключению эксперта №3030/07-3 от 23 декабря 2021 года наличия признаков реконструкции здания не выявлено, несущие и ненесущие строительные конструкции 6-го этажа жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, наличие и эксплуатация на данном этаже спорных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении указанного арбитражного дела в порядкестатьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: ИКМО г.Казани, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2022 года отказано ТСЖ «Тельмана 18а» и Мирзаянову Р.Т. в передаче кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцы по настоящему делу не являлись участниками спорных сделок, права истцов спорными сделками не затронуты, поскольку спорное имущество истцам никогда не принадлежало, ТСЖ «Тельмана 18А» исковые требования в данном гражданском деле не предъявляло.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) по статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу №А65-22387/2008 установлено фактическое наличие спорного жилого помещения №1135 по адресу: <адрес> право собственности за Ханзадяном А.А. на спорное жилое помещение.

Спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные помещения не могли использоваться и не использовались в качестве общедомового имущества, в связи с тем, что они изначально переданы по акту приема-передачи и фактически использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Сам по себе факт расположения спорных помещений на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица - председателя правления ТСЖ «Тельмана, 18А» Акатьевой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи