Решение по делу № 33-11659/2022 от 16.09.2022

Судья Киселева Е.Ю. 24RS0041-01-2021-005899-79

Дело № 33-11659/2022

2.173г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Дорошенко Дмитрия Васильевича, действующего в своих интересах, а также в интересах Дорошенко Виктории Дмитриевны, Дорошенко Валерии Дмитриевны к наследственному имуществу Дорошенко Марии Алексеевны, Удовенко Алексею Николаевичу о выделе доли в общем имуществе, включении в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Дорошенко Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дорошенко Дмитрия Васильевича, действующего в своих интересах, а также в интересах Дорошенко Виктории Дмитриевны, Дорошенко Валерии Дмитриевны, удовлетворить частично.

Выделить Дорошенко Дмитрию Васильевичу – 11\20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по: адресу: <адрес>.

Выделить Дорошенко Валерии Дмитриевне – 1\20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по: адресу: <адрес>.

Выделить Дорошенко Виктории Дмитриевны – 1\20 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по: адресу: <адрес>.

Выделить Дорошенко Марии Алексеевне Дмитрию Васильевичу – 7\20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по: адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу наследственное имущество, оставшееся после смерти Дорошенко Марии Алексеевны, умершей 06.02.2020 г., в виде 7\20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по: адресу: <адрес>

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Д.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Дорошенко В.Д., Дорошенко В.Д., обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Дорошенко М.А., Удовенко А.Н. о выделе доли в общем имуществе, включении в наследственную массу.

Требования мотивировал тем, что 06.02.2020 г. умерла Дорошенко М.А., с которой истец состоял в зарегистрированном браке в период с 06.08.2005 г. по 04.17.2017 г. В период брака, в том числе, с использованием кредитных средств, супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2250000 руб. Из общей стоимости данной квартиры сумма в размере 450000 руб. была подарена родителями Дорошенко Д.В. на основании договора дарения от 01.11.2011 г. После рождения второго ребенка супругами было реализовано право на получение материнского капитала, средства которого пошли на уплату процентов по кредитному договору от 15.11.2011 г. Решением мирового судьи от 01.11.2017 г., с 04.12.2017 г. брак между истцом и Дорошенко М.А. был прекращен. При расторжении брака спора о разделе имущества и месту проживания детей между супругами не было. После смерти Дорошенко М.А. к наследованию должны быть призваны несовершеннолетние дети Дорошенко М.А., а также ее отец – Удовенко А.Н. Также указал, что в период брака умершая Дорошенко М.А. обязанности по оплате кредитных обязательств не исполняла. Кредит в полном объеме был выплачен Дорошенко Д.В. При жизни наследодателя между ним и истцом имелось устное соглашение о том, что наследодатель не имеет претензий на спорную квартиру. Дорошенко М.А. обязалась заключить соглашение о выделении долей ее несовершеннолетним детям. Поскольку истец единолично погашал задолженность по кредитному договору, часть денежных средств, внесенные в оплату квартиры, его личные денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд осуществить определение долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, в следующем размере: доля в праве собственности в размере 21/24 – за Дорошенко Д.В., доля в праве собственности в размере 1/24 – за Дорошенко Вик.Д., доля в праве собственности в размере 1/24 – за Дорошенко Вал.Д.

Кроме того, также просил определить состав наследственной массы наследодателя Дорошенко М.А. в виде 1/24 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дорошенко Д.В. просил решение суда от 21.06.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылался на нарушение судом материального и процессуального права. Полагает, что решение суда принято без надлежащей правовой оценки доводам истца относительно фактических обстоятельств дела. Указал, что доля участия умершей Дорошенко М.А. в приобретении спорной квартиры заключалась в получении средств материнского капитала, направленных на частичное погашение ипотечного кредита. При том, что ипотечный кредит был погашен истцом самостоятельно как в период брака, так и после смерти наследодателя. В связи с чем, размер доли наследственного имущества Дорошенко М.А. должен быть определен соразмерно доли наследодателя в материнском капитале, - в размере 1/24 в праве собственности на спорное жилое помещение. Указал, что судом не было принято во внимание, что кредит погашался истцом после расторжения брака за счет собственных средств, не входящих в состав общего имущества. С учетом данных обстоятельств, настаивал на правомерности предлагаемого им варианта выдела долей в наследственном имуществе.

В судебное заседание не явились Удовенко А.Н., представитель АО «Газпромбанк», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Дорошенко Д.В., его представителя Семиряжко Н.Е., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.08.2005 по 04.12.2017 Дорошенко Д.В. и Дорошенко М.А. состояли в браке, в котором родились двое детей: Дорошенко Виктория, <дата>, и Дорошенко Валерия, <дата>.

15.11.2011 на основании договора купли продажи супруги приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2250000 руб.

В целях приобретения квартиры 15.11.2011 между Дорошенко Д.В. и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 1800000 руб.

08.10.2012 на основании решения УПФР в Октябрьском районе г.Красноярска Дорошенко М.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №0813792.

Решением УПФР в Октябрьском районе г.Красноярска удовлетворено заявление Дорошенко М.А. о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств в размере 408960, 50 руб. на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам и займам на приобретение жилья по адресу: <адрес>.

Кроме того, в приобретение жилого помещения были вложены личные денежные средства Дорошенко Д.В. в размере 450000 руб., полученные им по договору дарения от 01.11.2011.

Разрешая заявленные требования, установив, что в период брака Дорошенко Д.В. и Дорошенко М.А. была приобретена квартира, на приобретение которой были затрачены личные денежные средства Дорошенко Д.В., а так же кредитные денежные средства, при этом на погашение кредитной задолженности были направлены средства материнского (семейного) капитала, полученного супругами в связи с рождением второго ребенка, руководствуясь положениями ст.ст. 36,38,39 Семейного кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от 29декабря2006года N256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что средства материнского (семейного) капитала не являются общим имуществом супругов, и дети, наряду с родителями, признаются участниками долевой собственности на приобретенный с использованием этих средств объект недвижимости соразмерно их долям в материнском капитале относительно стоимости объекта недвижимости, в связи с чем определил доли каждого члена семьи, в том числе несовершеннолетних Дорошенко Виктории Дмитриевны, Дорошенко Валерии Дмитриевны, в стоимости квартиры соразмерно доле в материнском капитале, в размере 1/20. (408960руб. /4х100%/2 250000=5% или 1/20)

Отступая от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, закрепленном в п. 1 ст. 39 СК РФ суд исходил из доказанности того, что квартира была приобретена супругами, в том числе, за счет личных денежных средств Дорошенко Д.В. в размере 450000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доля Дорошенко Д.В. в спорном жилом помещении составляетв денежном выражении 1247 760 руб., что соответствует 55/100(11/20) доли квартиры, Дорошенко М.А. - 797 760 руб., что соответствует 35/100 (7/20).доли квартиры.

Произведя раздел долей в праве собственности на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Дорошенко М.А., в виде 7/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, и находит что размер долей бывших супругов и детей в спорном имуществе определен при правильном применении норм материального права, является математически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для определения доли Дорошенко Д.В. в большем размере, с учетом исполнения им общего обязательства супругов, не имеется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения доли наследодателя в наследственном имуществе. Единоличное исполнение обязательств по кредитному договору после прекращения брака может являться основанием для предъявления к наследникам соответствующего требования в рамках обязательств бывшей супруги.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.