Решение по делу № 2-1026/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-1026/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

прокурора Кораблевой Е.Е.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием истца Кушмановой О.Ю. и ее представителя Меновщиковой Н.М., действующей на основании доверенности, ответчиков Погуляева С.Г., Веселова А.Н. и их представителя – адвоката Шарова В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушмановой О.Ю. к Погуляеву С.Г., Веселову А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кушманова О.Ю. обратилась в суд с иском к Погуляеву С.Г., Веселову А.Н. о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра в результате хулиганских действий ответчиков причинен вред ее здоровью и нанесен материальный вред имуществу. Она работает директором в доме культуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 2 до 5 часов утра около дома культуры организовано массовое гулянье жителей <адрес>. На праздник она приехала на автомобиле и привезла музыкальную аппаратуру. В течение всего мероприятия никаких конфликтов не было. После окончания праздничных гуляний ее супруг и сын помогали переносить аппаратуру в автомобиль. В этотмомент ответчики, находясь в нетрезвом состоянии, стали оскорблять и нападать на ее супруга ФИО12 и сына – ФИО10, кроме того, ударили Кушманову О.Ю. сзади по голове, от чего она упала и почувствовала интенсивную боль в голове. После того, как истец встала и хотела добраться до автомашины, ответчики не давали ей сесть в автомобиль, ударяли по двери машины, в результате чего защемили указательный палец на левой руке, отчего она почувствовала очень сильную боль в левой кисти. Погуляев С.Г. стал наносить удары ногами по правому переднему крылу машины, а Веселов А.Н. бил кулаком по боковому стеклу машины. У дома она обнаружила вмятины на переднем крыле автомобиля и смещение крыла к капоту. Указанные события могут подтвердить свидетели. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Лобановский травмпункт за медицинской помощью, где ее осмотрел врач-травматолог и выявил: закрытый перелом н/фаланга 2 пальца левой кисти, ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава, ушиб правой кисти. В течение месяца истец не могла работать, испытывала боли в левой кисти, отчего не могла спать по ночам, испытывала головные боли. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отдел МВД России по <адрес> по факту хулиганских действий Погуляева С.Г. и Веселова А.Н. в результате которых ей умышленно причинен имущественный вред. Имущественный вред заключается в повреждении ответчиками машины <данные изъяты>, гос.номер № С целью установления размера имущественного вреда истец обратилась в автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО6 В соответствии с отчетом № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (регистрационный государственный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оформлению отчета независимого эксперта ИП ФИО6 составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оформлению отчета независимого эксперта ИП ФИО6 составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП отдела МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что невозможно установить сумму причиненного ущерба. С указанным постановлением она (истец) не согласилась, в связи с чем, обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>, где по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба удовлетворена. Просит учесть степень физических и нравственных страданий, причиненных Кушмановой О.Ю., хулиганскими действиями ответчиков. Она в течение месяца находилась на больничном листе и наблюдалась у травматолога; нравственные и моральные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнила обоснование исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей причинен вред здоровью, а именно: закрытый перелом н/фаланга 2 пальца левой кисти, ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава, ушиб правой кисти. Травма причинена в результате хулиганских действий ответчиков. В течение месяца истец испытывала боли в левой кисти, отчего не могла спать по ночам, испытывала головные боли, не могла работать, находилась на больничном листе и наблюдалась у травматолога, лишена возможности полноценного участия в жизни, тратила время на приемы и осмотры в больнице. Учитывая длящийся характер физических и нравственных страданий, оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Кушманова О.Ю. вновь уточнила исковые требования, просит взыскать с Веселова А.Н. сумму компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда ее здоровью, в размере <данные изъяты> рублей; с Погуляева С.Г. - сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование уточненных исковых требований указала, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Погуляев С.Г. ударил ногой по правому переднему крылу автомобиля, в результате чего на автомашине образовались механические повреждения. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО9 и ФИО14, которые указали, что Погуляев С.Г. неоднократно наносил удары ногами по правому переднему крылу ее машины, а Веселов А.Н. наносил удары кулаком по боковому стеклу машины. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях ответчиков усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо установить сумму причиненного ущерба. Механические повреждения, причиненные автомобилю, отражены в отчете независимого эксперта ИП ФИО6 №, где на цветной фотографии отчетливо видны механические повреждения в виде многочисленных вмятин на правом переднем крыле ее машины. В отчете определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 870 рублей. Фактическая стоимость ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором-заказом на работы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по оформлению отчета независимого эксперта ИП ФИО6 составила <данные изъяты> рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с отчетом № рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оформлению отчета независимого эксперта ИП ФИО6 составила <данные изъяты> рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Истец – Кушманова О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кушмановой О.Ю. – Меновщикова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – Веселов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – Погуляев С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков - адвокат Шаров В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9показала,что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> на празднике вместе с ФИО10 На момент окончания мероприятия в 06 часов утра истец Кушманова О.Ю. выехала на машине с парковки, она (свидетель) и ФИО10 подошли к машине, в тот момент супруга Кушмановой О.Ю. не было. Они сели в машину на заднее сиденье. Через две минуты услышали крики, выбежали из машины. Кушманова О.Ю. ходила за супругом на площадь. Когда они подходили к машине обратно, им препятствовали, истец закрывала супруга от тех, кто не давал сесть в машину, просила супруга сесть в машину. Ответчик Веселов А.Н. пытался ФИО12 ударить, но попал в истца. Причины случившейся потасовки ей не известны. Затем они все пытались уехать. Кушмановой О.Ю. удалось посадить супруга в машину. Она пыталась сесть за руль, но ФИО11 помешал ей; он давил переднюю дверь машины, после чего, Кушманова О.Ю. закричала от боли. После этого они отъехали на расстояние 5-10 метров. По машине начали пинать. Из машины выскочил ФИО12, произошла драка. После этого все же они смогли уехать. Машину пинал Погуляев С.Г., по стеклам бил Веселов А.Н. Из-за чего все началось, она (свидетель) не знает. Со слов истца знает, что сзади на них кто-то набросился, после чего началась драка. Ответчики были не трезвы, это было видно по их неадекватному поведению, они были агрессивны. Были ли между истцом и ответчиками ранее неприязненные отношения, она не знает. ФИО10 был выпивший, но не пьяный. За руль автомобиля он не садился. ФИО10 потерял права, и поэтому не мог сесть за руль. В органы ГИБДД по утере прав он обращался ДД.ММ.ГГГГ, потерял права ДД.ММ.ГГГГ. Никаких словесных потасовок со стороны ФИО10 не было. С ФИО10 она (свидетель) познакомилась незадолго до Нового года, ответчики были задействованы в драке, там было много народу, она их не знает. Часть людей пыталась препятствовать истцу сесть в машину, часть людей пыталась затеять драку. Ответчики пытались побить супруга Кушмановой О.Ю., попадали в истца. ФИО13 пытался закрыть переднюю дверь автомобиля, чтобы истец не села в машину, в связи с чем, она прищемила палец. Она (свидетель) находилась рядом с истцом, также рядом стояла какая-то женщина.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 показала, что знает истца и ответчиков. Неприязненных отношений ни к кому у нее нет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была на Новогоднем празднике с 02 часов ночи до 05 часов утра. Потом она, и Кушманова О.Ю. вышли из дома культуры, шли по <адрес> вышли на тротуар, она встретила ФИО23, осталась с ней разговаривать. Потом услышала крики, шум; обернулась, услышала крики Кушмановой О.Ю., она звала на помощь. Увидела «потасовку», видела, как Кушманова О.Ю. пыталась сесть в машину, но ей оказывали препятствия. Веселов А.Н. не давал ей сесть в машину. Когда истец села в машину, то ответчики стали наносить удары по машине. Потом машина выехала на проезжую часть, впоследствии остановилась, так как ответчики не давали ей уехать. Оба ответчика повреждали машину, когда она выехала на проезжую часть. Веселов А.Н. бил по стеклам машины. Она (свидетель) находилась недалеко от площади, где происходили события. Видела, как Веселов А.Н. не давал истцу сесть в машину. Были ли ранее неприязненные отношения между истцом и ответчиками, не знает. Причины возникшей «потасовки» ей не известны. Конкретно по дверцам машины пинал ногами Погуляев С.Г., Веселов А.Н. бил по стеклам машины. Сколько раз, не может сказать. Как повредили руку истцу, она не видела.

Свидетель ФИО15 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истца и ответчиков знает. Неприязненных отношений ни к кому у нее не имеется. Она и истец работают вместе. Со слов истца ей известно, что ее избили после Нового года ДД.ММ.ГГГГ. После ее избиения жаловалась на боли в пальце. Истец до Нового года жаловалась на головные боли, но не часто. После Нового года она стала чаще жаловаться на головные боли чаще, со слов истца известно, что в связи с повышением у нее артериального давления.

Свидетель ФИО16 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истца, ответчиков знает. Неприязненных отношений ни к кому не имеется. Родственные отношения со сторонами отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра он подъехал к клубу на машине марки ВАЗ 2110, находился в ней один. Машину брал у знакомого, приехал ему вернуть. Был трезвым в Новый год, так как водил машину. Знакомый попросил забрать его. Он остановился на обочине дороги напротив дома культуры. Увидел супругу своего знакомого -ФИО17, она села к нему в машину, вследствие чего они увидели, как отъезжала машина от клуба. За рулем был ФИО10 Отъезжая от клуба, он сбил Погуляева С.Г., который упал, но ФИО10 продолжил движение дальше. Его начал тормозить Веселов А.Н., ФИО10 вышел из машины и ударил Веселова А.Н. в область виска кулаком. Веселов А.Н. упал. ФИО10 начал наносить удары ногами. Супруги у Веселова А.Н. и Погуляева С.Г. подбежали к нему, начали оттаскивать ФИО10 от Веселова А.Н. Здесь подошли родители ФИО10, отец был настроен недоброжелательно. Чтобы разрешить конфликт Кушманова О.Ю. пыталась усадить сына и супруга в машину. ФИО10 сел на заднее пассажирское сиденье, там еще сидела девушка. Кушманова О.Ю. села за руль автомобиля, они отъехали. Кушманова О.Ю. в машину садилась спокойно, открыла дверь и села, препятствий ей в этом никто не оказывал.

Свидетель ФИО18 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ответчика знает, он приходится ей супругом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они праздновали Новый год сначала у знакомых, потом у дома культуры. Около 3 часов ночи на мероприятии она была с супругом Веселовым А.Н. Никаких событий в новогоднюю ночь с истцом Кушмановой О.Ю. у ее супруга не происходило, все события произошли с участием сына истца - ФИО10 Она видела, как ФИО10 сбил на машине Погуляева С.Г., который с супругой находится возле елки, супруга у Погуляева С.Г. успела отбежать. ФИО10 вышел из машины, ударил в висок ее супруга (свидетеля), начал наносить удары ногами. Супруг лежал на земле. Она начала разнимать их. Подошла супруга Погуляева С.Г., потом вышла Кушманова О.Ю. с супругом, они стали усаживать ФИО10 в машину. Препятствий для того, чтобы истец села в машину ни с чьей стороны не было.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 показала, что истца не знает, знает ответчиков, в родственных отношениях ни с кем не состоит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в компании друзей ответчиков и их супруг. Около 06 часов утра они собирались домой. На улице было холодно. ФИО16 приехал на машине, она села к нему. Машина стояла на обочине. Потом они увидели, что автомобиль «Шевроле Лачетти» бордового цвета сбил Погуляева С.Г. Он стоял спиной к зданию клуба. После удара Погуляев С.Г. упал. Его супруга успела отойти. Машина поехала дальше. Веселов А.Н. остановил машину жестами. Из-за руля выбежал ФИО10 в светлой куртке. Он ударил Веселова А.Н. по голове кулаком, тот упал на землю, ФИО10 наносил удары ногами ему по голове. ФИО19 пытался вызвать ДПС, не дозвонился, также звонил участковому. Супруги у ФИО20 и Погуляева С.Г. стали отталкивать ФИО10, он вел себя агрессивно. Истец усаживала своего супруга и сына в машину. Препятствий для того, чтобы машина уехала, не было.

Свидетель ФИО21 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ответчика Погуляева С.Г. знает, он ее супруг. Истца знает как директора Мулянского дома культуры. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находились возле клуба с Трутневыми, Веселовыми и Погуляевыми. Они стояли с Погуляевым С.Г. недалеко от новогодней елки. Сзади ехала машина, которая сбила ее супруга Погуляева С.Г. передним правым крылом, он упал на спину. Ее успели одернуть, чтобы не сбила машина. После этого машина уехала. За рулем машины находился ФИО10 Кто еще сидел в машине, не видела. Видели только его. ФИО10 стал наносить удары Веселову А.Н., они стали их разнимать. Потом появились Кушманова О.Ю. со своим супругом. Ей стали говорить, чтобы она увезла ФИО10 После того как все сели в машину, истец повезла их домой. Вреда машине никто не причинял.

Помощник прокурора в заключении указал, что в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку ею не представлены доказательства того, что Погуляев С.Г. является причинителем имущественного ущерба, отсутствуют доказательства того, что Веселов А.Н. причинил вред здоровью истца средней тяжести. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Веселова А.Н. и полученной ею травмой, также не доказана вина ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 118-119).

Постановлением ст. УУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кушмановой О.Ю. о повреждении автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указано, что в действиях Погуляева С.Г. и Веселова А.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по данной статье УК РФ необходимо установить сумму причиненного ущерба (л.д. 84-85).

Постановлением ст. УУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Кушмановой О.Ю. о повреждении автомашины в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, повреждение автомобиля не повлекло значительным образом на техническую эксплуатацию автомашины Кушмановой О.Ю., и не запрещено Правилами дорожного движения, в связи с чем, причиненный ущерб не может быть признан значительным, следовательно, в действиях Погуляева С.Г. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ не усматривается, так как одним из обязательных квалифицирующих признаков данной статьи УК РФ является причинение значительного ущерба; в данном материале усматриваются гражданско-правовые отношения. Рекомендовано Кушмановой О.Ю. обратиться в суд в частном порядке с целью решения вопроса о возмещении причиненного ущерба (л.д. 90-91).

В обоснование исковых требований о возмещении Погуляевым С.Г. материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта Кушмановой О.Ю. представлены отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Из представленного отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 92-101). В акте осмотра транспортного средства (далее – ТС) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что крыло переднее правое деформировано на площади до 30 %, с деформацией ребер жесткости (л.д. 99-100). Акт составлен в присутствии Кушмановой О.Ю. В заключении о стоимости ремонта ТС указан следующий перечень работ: бампер передний съем/установка, крыло переднее правое съем/установка, грязезащитный щиток передний съем/установка, брызговик передний правый съем/установка, указатель поворота боковой правый съем/установка, фонарь указателя поворот боковой правый съем/установка, дополнительная работа – подкрылок передний съем/установка, колесо переднее правое – отремонтировать, крыло переднее правое - отремонтировать (л.д. 98).

В отчете об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии указано, что рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный государственный знак В 098 ОК/159, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 102-117).

Из договора наряд-заказа на работы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные работы на автомобиле Кушмановой О.Ю. по ремонту крыла переднего правого будут составлять сумму 6300 рублей (л.д. 141). Какой-либо платежный документ, подтверждающий уплату ремонта автомобиля, истцом не представлен.

В представленных Кушмановой О.Ю. отчетах об оценке рыночной стоимости услуг не указано, что повреждения автомобиля возникли от ударов ногами и/или руками, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть истцом не представлены доказательства, подтверждающие причины возникновения повреждений на автомобиле.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО14 в указанной части суд относится критически, поскольку из их показаний невозможно установить причинно-следственную связь между действиями Погуляева С.Г. и наличием повреждений на автомобиле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствует заключение специалиста, свидетельствующее о возможных причинах возникновения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу Кушмановой О.Ю.

В рамках проводимой проверки по материалу КУСП по заявлению Кушмановой О.Ю. о повреждении автомашины данный вопрос не исследовался, тогда как, ответчик отрицал свою вину в повреждении автомобиля, указывая на то, что он был сбит транспортным средством, принадлежащим истцу.

По данному факту Погуляев С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № Пермского муниципального района <адрес> с заявлением к ФИО10 в порядке частного обвинения (л.д. 53). На день рассмотрения настоящего дела приведенное заявление ответчика не разрешено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении истцу материального ущерба Погуляевым С.Г., а вследствие – расходов по оплате услуг эксперта, поскольку истцом не доказан факта причинения вреда автомобилю именно в результате ударов ответчика, а не в результате каких-либо иных обстоятельств (в том числе, дорожно-транспортных происшествий), и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика Погуляева С.Г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика Веселова А.Н. обязанности компенсации морального вреда необходимо установление условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом и наличие вины правонарушителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Постановлением ст. УУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Лобановского травмпункта по обращению за медицинской помощью Кушмановой О.Ю. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего (л.д. 86-87).

Постановлением ст. УУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Кушмановой О.Ю. в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку не определена степень тяжести телесных повреждений (л.д. 88-89).

Из заключения эксперта № доп. к № от 03-ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления ст. УУП отдела МВД России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов Кушмановой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ее избили незнакомые; нанесли один удар по голове, она упала, ударилась руками об лед, несколько раз ее ударили по рукам, прищемили дверью автомобиля 2-ой палец левой кисти; сознание не теряла; за медицинской помощью обращалась в <адрес> в поликлинику, где произведена РГ левой кисти, по результатам которой выявлен перелом 2-го пальца, там же проходила амбулаторное лечение; жалобы на боли в местах повреждений. Данные объективного обследования: «2-ой палец левой кисти отечный, на всем протяжении, движения в суставах этого пальца ограничены». Выводы: у Кушмановой О.Ю., согласно объективному исследованию и данным медицинских документов имелись: закрытый перелом ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти без смещения, кровоподтеки на верхних конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно взаявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 57-59).

Кушманова О.Ю. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога, что следует из листка нетрудоспособности (л.д. 7).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Исковые требования Кушмановой О.Ю. не основаны на специально предусмотренных законом случаях, устанавливающих возможность возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда либо возложения обязанности по его возмещению на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом суду не представлено доказательств совершения ответчиком Веселовым А.Н. противоправных действий, к какой-либо ответственности он не привлекался по данному факту.

Согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено для проведения дополнительной проверки (л.д. 43).

Кроме того, как следует из объяснений Кушмановой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки №, она добралась до машины и пыталась сесть в нее, кто-то из толпы ударил по двери в результате чего, ей прищемили указательный палец на левой руке.

По объяснениям ФИО10, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, он не видел тот момент, когда его маме – Кушмановой О.Ю., прищемили палец. Аналогичные объяснения ДД.ММ.ГГГГ дал ФИО12– супруг истца, указавший, что не видел, кто ударил по двери и прищемил палец его супруге.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО14, показали, что являлись очевидцами возникшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ «потасовки», они видели, как Веселов А.Н. не давал Кушмановой О.Ю. сесть в машину. Со слов ФИО9 также следует, что она сидела в машине, Веселов А.Н. давил на переднюю дверь автомашины.

Как следует из заключения эксперта № доп. к №, согласно данным медицинских документов - из амбулаторной карты травматологического больного, заведенной на имя Кушмановой О.Ю., она обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час., со слов - избили известные. Жалобы на боли в левом локтевом суставе, 2 пальце правой кисти, состояние удовлетворительное. АД 120/80, пульс 70 ударов в минуту. В области левого локтевого сустава отек, кровоподтек в ст. «цветения», болезненность при пальпации в области внутреннего мыщелка. Движения в локтевом суставе удовлетворительные. В области 2 пальца левой кисти отек, кровоподтек, боль при пальпации и осевой нагрузке в области дистального межфалангового сустава, движения во 2 пальце сохранены. На кисти б/расстройств. По тылу правой кисти отек, кровоподтек, боль при пальпации и осевой нагрузке и области головок 2,3,4 пальцев. На кисти без расстройств. РГ - перелом н/ф 2 пальца кисти. Диагноз: закрытый перелом н/ф 2 пальца левой кисти без смещения. Ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава, правой кисти. От листа нетрудоспособности отказалась (подпись пациентки). Выполнена иммобилизация 2 пальца левой кисти.

В приведенных сведениях из медицинской карты амбулаторного больного, изложенных в заключении эксперта, отсутствуют указания, что травма 2 пальца левой кисти получена вследствие каких-то действий Веселова А.Н., в частности, в результате осуществления ударов по двери либо оказания им на дверь давления.

Анализируя материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения вреда здоровью истцу путем повреждения пальца ее руки именно Веселовым А.Н. не нашли своего подтверждения. Кроме того, из первоначальных объяснений Кушмановой О.Ю., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой проверки, следует, что кто-то из толпы ударил по двери, в результате чего, ей прищемили указательный палец на левой руке; указания в ее объяснениях на действия ответчика, повлекшие повреждение пальца на руке, отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о повреждении ей пальца руки действиями ответчика Веселова А.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также не подтверждается какими-либо доказательствами причинно-следственной связь между постоянными головными болями истца, как следует из ее объяснений, возникшими после причиненных ей повреждений здоровью ДД.ММ.ГГГГ, и действиями ответчиков.

Таким образом, оснований в удовлетворении требований Кушмановой О.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда за повреждение ее здоровья не имеется.

Кроме того, из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение пальца на руке истца могло быть в результате неосторожных действий самой Кушмановой О.Ю.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчиков. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда и материального ущерба действиями ответчиков согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Кушмановой О.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кушмановой О.Ю. к Погуляеву С.Г., Веселову А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова