Решение по делу № 2-4038/2024 от 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года         <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО18,

с участием представителя истцов: ФИО19,

представителя ответчиков: ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО7, действующих в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 предъявили в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ФИО6, ФИО7, действующих в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

В обоснование иска указав, что на период ДД.ММ.ГГГГ собственниками являлись истцы по 1/4 доли каждый, а так же ответчики на ? доли в составе четверых человек. В квартире на тот момент проживали семья ФИО17, а так же мама (бабушка) сторон ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО25 проживали в <адрес>. В результате постоянных конфликтов между проживающими в квартире на <адрес> <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ забирает маму проживать к себе по адресу <адрес> <адрес> в частный дом, где она проживает и по настоящее время. Дом состоит из двух комнат 14 и 17 кв.м., и кухни – гостиной. В результате вселения ФИО4 возникают неудобства в пользовании, так как в доме живет уже пять человек: сын ФИО12, дочь Ангелина 10 лет и супруги ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 регистрирует свою долю собственности в Управлении Росреестра по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ получает сообщение от ФИО17 С.Ю. о том, что он меняет входную дверь. С этого периода начинается обостренная фаза отношений между сторонами и фактически с момента как забрали бабушку, у истцов отсутствует доступ в квартиру. Факт наличия препятствий подтверждается решением Автозаводского районного суда Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судья ФИО20 Истец ФИО3 тем временем снимает квартиру в <адрес> в надежде получить комнату в пользование на бульваре №

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем непосредственно по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>, однако акт об исполнении на руки не получили.

В последующем ответчики еще раз меняют замки входной двери, истцы вскрывают и после этого стороны договорились о выкупе долей ФИО25 по рыночной цене с дисконтом. Сделка купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Дмитриевой.

В конце 2023 года истцы получают исковое заявление в общей сумме на 40000 рублей на возмещение коммунальных расходов в указанный в иске период до момента прекращения права пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ истцы требуют денежную компенсацию за пользование в связи с невозможностью пользоваться спорной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 6 месяцев. По сведениям ЦИАН аренда квартир в соответствующей доли истцов минимум составляет 5000 рублей ежемесячно.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов денежную компенсацию в соответствии с имеющимися долями за пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, №, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчики препятствовали истцам в пользовании спорной квартирой, данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решением суда.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО21, действующая на основании доверенности (л.д. 87) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 29-30), из которых следует, что ответчики никаким образом не пользовались и нс могли пользоваться комнатой площадью 12,1 кв.м., определенной в пользование ФИО3 на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку при вынесении данного решения судом установлено и в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что комнатой 12,1 кв.м, ответчики не пользуются, в ней находятся вещи прежнего собственника ФИО17 Н.Л., которая пояснит суду, что до настоящего времени её вещи находятся в спорном жилом помещении.

Впоследствии вещи ФИО17 Н.А., включающие, в том числе крупногабаритные (холодильник, диван, стиральная машина, два телевизора, кровать, телевизионная тумба, шкаф для одежды и т.д.), находились в спорной комнате вплоть до выкупа ответчиками долей ФИО25 (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку спорная комната фактически использовалась только как склад для вещей ФИО17 Н.А., возможность её использования ответчиками исключается. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела №: фотографиями вещей ФИО17 II.А. в указанной комнате и её показаниями в суде, что все вещи на фотографии принадлежат только ей.

Представитель ответчиков утверждает, что ответчики никогда не препятствовали вселению истцов в квартиру, спора между ними ФИО25 не имелось, данная позиция отражена в решении суда по гражданскому делу №.

Вместе с тем, ещё до подачи в суд иска об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, истцы не имели намерения вселяться в квартиру и пользоваться ею, что подтверждается их письмом-предложением в адрес ответчиков о выкупе их долей либо размене квартиры (лист 11 гр.дела №). Уже с ДД.ММ.ГГГГ истцами размещено объявление на интернет-ресурсе «Волга-инфо» о продаже данной квартиры (скриншот объявления прилагается).

Обстоятельством, подтверждающим отсутствие у истцов намерения вселяться в жилое помещение, является и тот факт, что ФИО3 при обращении с иском в суд об определении порядка пользования жилым помещением не заявлял требование о вселении, а уточнил свои требования уже в процессе рассмотрения иска (лист 53 гр.дела №).

Также ФИО2 неоднократно, приходя в квартиру, сама провоцировала конфликты с ответчиками.

В период рассмотрения иска об определении порядка пользования жилым помещением ответчики неоднократно предлагали истцам принять ключи от входной двери квартиры, в том числе в судебном заседании под аудиозапись (13 мин.33 сек. аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гр.дела №), однако ФИО25 отказывались. Впоследствии ФИО2 отказалась от исковых требований к ФИО17, производство по гражданскому делу в части её требований было прекращено.

После вынесения судом решения ФИО3 не обращался к ФИО17 по вопросу вселения, а сразу обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом. В назначенную приставом-исполнителем дату – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО17 М.А. передала ключи от квартиры приставу ФИО22 Данное исполнительное действие зафиксировано в Акте о совершении исполнительных действий от 29.09.2022г. При этом сами ответчики не проживали по адресу: <адрес>, <адрес>, а проживали в съемной квартире с момента вынесения решения по делу по иску о вселении (подтверждается платежами за коммунальные услуги, оказанные по адресу: <адрес>. б<адрес>, <адрес>; ежемесячными переводами в счет арендной платы в размере 10 000 рублей в адрес ФИО5). Кроме того, в период проживания ФИО17 в съемном жилье водопотребление в спорной квартире по адресу: б<адрес>, <адрес> значительно снизился, что подтверждается извещениями управляющей компании «Универсал» об оплате потребленных услуг в 2021 г. и в 2022 г.

Получив ключи от квартиры, ФИО3 врезал замок на дверь своей комнаты, но не вселялся в неё, в комнате продолжали храниться вещи ФИО17 Н.А., что свидетельствует об отсутствии у него намерения вселяться в спорное жилье.

Представитель ответчиков считает, что истцами не представлены доказательства, в силу которых в их пользу должна быть взыскана денежная компенсация, а также того, что невозможно предоставление в их владение и пользование части общего имущества.

Таким образом, Автозаводским районным судом <адрес> установлена возможность использования спорной квартиры для совместного проживания сособственников, однако ФИО25 со своей стороны не имели ни намерения, ни существенного интереса в проживании в одной квартире с ФИО17, следовательно, у них не имеется правовых оснований требовать у ФИО17 компенсации за пользование жилым помещением.

Порядок пользования жилым помещением установлен только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, в соответствии с которым в пользование ФИО3 определена комната площадью 12,1 кв.м. До вышеуказанной даты доля истцов в натуре в спорном жилом помещении выделена не была. При этом истцами не представлены доказательства пользования ФИО17 не принадлежащей им долей квартиры.

С учетом требований ст. 247 ГК РФ, поскольку ФИО25 ЛЛО. отказалась от исковых требований к ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением и о вселении при рассмотрении гражданского дела №, её исковые требования по гражданскому делу № о взыскании компенсации за пользование жилым помещением являются необоснованными.

Представитель ответчиков считает, что ФИО2, ФИО3 не представлен расчет размера компенсации за пользование жилым помещением, который, по их мнению, подлежит выплате каждому из них в соответствии с имеющимися долями.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности на квартиру у ФИО3 увеличилась до 121/292, а у ФИО2 соответственно уменьшилась до 25/292. Следовательно, изменился и объем права требования у каждого из истцов.

Кроме того, истцами не принят во внимание тот факт, что право в общей долевой собственности на квартиру у ФИО17 М.А. возникло только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцы не определили размер компенсации, который, по их мнению, подлежит взысканию с ФИО17 М.А. и отдельно с ФИО17 С.Ю.

Требование истцов о солидарном взыскании с ответчиков компенсации также не основано на нормах закона и удовлетворению не подлежит.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО17 С.Ю., ФИО17 М.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскании гос.пошлины отказать в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков пояснила, что ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчики не будут, о чем представила письменное заявление (л.д. 86).

Третье лицо ФИО17 Н.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, уведомлена надлежащим образом (л.д. 100), возражений на иск не представила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил суду, ФИО6 является его другом. С ФИО3, ФИО2 он не знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает. В первых числах мая 2022 года (после первомайских праздников, но до Дня Победы) из разговора с ФИО6 он узнал, что он в срочном порядке ищет жилое помещение для временного проживания своей семьи: себя, супруги и двоих несовершеннолетних детей – на оставшуюся часть мая и летний период. У него имелась возможность предоставить ему две комнаты в своей трехкомнатной квартире на указанный период, поскольку он вместе с родителями с начала дачного сезона, то есть с начала мая, проживал на даче. Они договорились, что с 9 мая ФИО14 с семьей заезжает в его квартиру, оплачивает ему потребленные коммунальные услуги, а к осени съезжает. Он передал ФИО17 С.Ю. два комплекта ключей от квартиры. О причинах необходимости проживания в съемном жилье свидетель у ФИО6 не спрашивал, а он сам не объяснял. Договор о предоставлении жилья они не заключали, денежные средства за съем жилья он не брал, поскольку они находятся в дружеских отношениях. В конце августа 2022 г. ФИО14 предупредил, что съезжает, и вернул ключи.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлась собственником по 25/292 доли в праве общей долевой собственности каждый в жилом помещении – квартире, общей площадью 65 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-12).

Собственником 121/292 доли в праве общей долевой собственности каждый в жилом помещении – квартире, общей площадью 65 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО3 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими собственниками ? доли являются ответчики ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО9, что не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истцы ФИО2, ФИО3 продали ФИО7 146/292 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 13-16).

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО4 (третье лицо), ответчики ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО9 (л.д. 17).

Истцы проживают по адресу: <адрес>А.

Как указывают истцы, ответчики препятствовали во вселении, пользовании долей в спорной квартире, дважды поменяв ключи от входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 18-22) постановлено:

«Исковые требования ФИО10 к ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в квартире по адресу: г.о. №, <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, б№, <адрес>, выделив ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уррженцу <адрес> комнату площадью 12,1 кв.м., а ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения комнату площадью 17,1 кв.м., места общего пользования передать в совместное пользование».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт того, что ответчики ФИО17 препятствовали вселению истца ФИО3, обращения об устранении данных нарушений ответчики игнорируют, что подтверждается представленными в материалы дела досудебными обращениями, направленными в адрес ответчиков (л.д. 27), следовательно, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не оспариваются и не доказываются вновь.

Следовательно, доводы представителя ответчиков об обратном, о том, что истцы имели возможность проживать в спорной квартире, ответчики препятствий истцу ФИО3 не создавали, суд считает несостоятельными, опровергнутыми вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено решением ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 19) ФИО2 отказалась от исковых требований, поскольку подарила принадлежащую ей долю сыну ФИО3 Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО6, ФИО7, действующих в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 денежной компенсации за пользование жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку решение о вселении ФИО2 судом не принималось, ФИО2 отказалась от исковых требований. В этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали истцу ФИО3 ключи от входной двери в квартиру по адресу: г.о. <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д. 50).

Следовательно, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались всей квартирой, в том числе и 121/292 долей истца ФИО3 в данной квартире.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде недополученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.

Расчет истца произведен на основании объявлений ЦИАН, согласно которой аренда квартир в соответствующей доли истца минимум составляет 5000 рублей ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев).

5000 рублей х 16 месяцев = 80000 рублей.

Ответчик не оспаривают размер арендной платы за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приходящуюся на истца ФИО3

Ответчики размер денежной компенсации (аренды) за пользование долей истца в спорной квартире не оспорили, своего расчета денежной компенсации суду не представили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, о чем представили письменное заявление (л.д. 86).

Таким образом, суд принимает во внимание расчет денежной компенсации, представленный истом, поскольку иного размера суду не представлено. Следовательно, размер компенсации за пользование жилым помещением в виде недополученной арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО3 составляет 80000 рублей (5000 рублей в месяц х 16 месяцев = 80000 рублей).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2400 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО7, действующих в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> <адрес>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсация за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, государственную пошлину в размере 2400 рублей, а всего: 82400 рублей.

В удовлетворении части исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7, действующих в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024 г.

Судья В.М. Лапина