Решение от 13.08.2020 по делу № 11-21/2020 от 08.07.2020

Дело № 11-21/2020

УИД 42MS0102-01-2020-000002-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таштагол 13 августа 2020 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полушиной О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Полушиной О. В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к ответчику Давыдовой И.А. о взыскании задолженности задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38612,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1358,37 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления Полушиной О.В. выдана международная карта ПАО Сбербанк.

Согласно данному заявлению клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п. 1.1. условий договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (далее – договор) являются условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее – тарифы банка), памяткой держателя международных банковских карт (далее – памятка держателя) и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.

Таким образом, считает, что между банком и Полушиной О.В. заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 условий).

В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 процентов годовых от суммы кредита.

В силу п. 5.2.8 условий банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

Согласно п. 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Пунктом тарифов банка определена неустойка в размере 35,8 процентов годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности составляет 38612,42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк частично.

Взыскать с Полушиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 37921 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 27 коп., в том числе: 37321,27 руб. – просроченная ссудная задолженность, 600 руб. - неустойка.

Взыскать с Полушиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк отказать»

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Полушиной О.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Полушина О.В. просит отменить решение суда мирового судьи, принять по делу новое решение.

Требования апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а также нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

В частности указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст.ст. 854, 521, 422, 128, 129, 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а именно, что банк незаконно списывал со счета ответчика денежные средства, которые являлись детским пособием в счет погашения задолженности по договору кредитной карты.

Также указала, что банк неоднократно в ходе судебного разбирательства указывал разные периоды просрочки: 444 дня, 369 дней, 291 дня. При этом суд первой инстанции не указал, какой расчет периода просрочки он считает правильным.

Кроме этого, указала, что судом первой инстанции проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в части применения положений о сроке исковой давности.

Также указала, что критичность суда по отношению к доводам ответчика и ее представителя свидетельствует о тенденциозном подходе суда к делу, что повлияло на исход дела и привело к вынесению необоснованного решения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких данных суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, не подлежит отмене, либо изменению.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в ред. на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полушина О.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ей кредитной карты (л.д. 16).

При подписании данного заявления ответчик указала, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛайн» ознакомлена, согласна, обязуется их выполнять.

Все существенные условия договора содержались в заявлении на получении карты, подписанном ответчиком (л.д. 16), информации о полной стоимости кредита (л.д. 17), условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 19-26), памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 27-31), тарифах (л.д. 32), с которыми Полушина О.В. ознакомилась и согласилась.

На основании обращения ответчика Полушиной О.В. с заявлением на получение международной банковской (кредитной) карты истец открыл ответчику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в его заявлении, условиях и тарифах, и тем самым заключил с истцом договор о международной банковской (кредитной) карте.

Истец во исполнение своих обязательств по договору, выпустил ответчику кредитную карту, которую она получила, после чего активировала и пользовалась ею, что подтверждается отчетами по кредитной карте, содержащие сведения о произведенных операциях, пояснениями ответчика, которая в ходе судебного заседания не отрицала факт заключения с ней договора кредитной карты, использования кредитной карты и кредитными средствами истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

О полной стоимости кредита ответчик Полушина О.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в информации о полной стоимости кредита (л.д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком Полушиной О.В. заключен договор о международной банковской карты (кредитной карты) в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора сторонами согласованы. Истцом свои обязанности в рамках заключенного договора исполнены.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия заключенного договора, не размещая к дате оплаты счета необходимый размер денежной суммы, что подтверждается отчетами по кредитной карте, расчетом исковых требований.

Истец потребовал от ответчика погашения возникшей задолженности, направив в ее адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором произвел расчет задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46087,62 руб., содержащее сведения о сроке ее погашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), которая на момент обращения истца с иском в суд ответчиком не погашена в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету кредитной карты № составляет 38612,42 рублей, в том числе: 37321,27 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1291,15 руб. - неустойка. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период задолженности истцом в ходе судебного разбирательства не изменялся.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлено два расчета исковых требований (первый – при подаче искового заявления, второй – ДД.ММ.ГГГГ). Представленные расчеты исковых требований являются идентичными по своему содержанию, не изменяют размера и порядка исчисления задолженности, указанной в исковых требованиях.

К доводам заявителя апелляционной жалобы Полушиной О.В. в части того, что судом первой инстанции не указано, какой расчет периода просрочки он считает правильным, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку заявителем неправильно определена природа произведенных истцом расчетов. Из анализа позиций истца по делу следует, что период в 444 дня является периодом просрочки, в течение которого у ответчика возникла задолженность по кредитному договору, данный период указан в расчете исковых требований.

В свою очередь, указание истцом на период в 369 дней и 291 день является указанием на расчет срока исковой давности, о чем прямо указано в письменных позициях истца, направленных в адрес суда в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, фактически в материалах дела имеется один расчет исковых требований за спорный период, который принят судом первой инстанции.

В части доводов заявителя о том, что судом первой инстанции не применены положения ст.ст. 854, 521, 422, 128, 129, 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а именно, что банк незаконно списывал со счета ответчика денежные средства, которые являлись детским пособием в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, а также, что судом первой инстанции проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в части применения положений о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик Полушина О.В., заявляя ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, ссылалась на то, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Полушиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк с Полушиной О.В. задолженность по спорной кредитной карте в общем размере 47236,29 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, направив по почте, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Также судом первой инстанции исковое заявление оставлялось судом без движения, однако, истцом были устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления его без движения.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, то есть с учетом положений гражданского процессуального законодательства, в день направления его в суд по почте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком неверно установлены сроки для применения положений о сроке исковой давности.

Ответчиком не принято во внимание, что на течение срока исковой давности влияет не только подача и принятие искового заявления в суд, но также и обращение взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 204 ГК РФ:

1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление без рассмотрения судом первой инстанции не оставлялось, а истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, даже с учетом доводов ответчика, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, которые могли повлиять на правильное применение положений закона о сроке исковой давности, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ответчик, указывая на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.ст. 854, 521, 422, 128, 129, 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в своей апелляционной жалобе говорит о неправильном исчислении срока исковой давности, однако, положения об исчислении срока исковой давности применены судом первой инстанции верно.

В свою очередь, ответчик, говоря о том, что фактически не признавала наличие долга перед истцом, не приняла во внимание, что действия банка по списанию с ее счета денежных средств не оспорены, не признаны незаконными в установленном законе порядке, своим правом на защиту в установленном законом порядке ответчик не воспользовалась, о чем суд первой инстанции указал в своем решении, при этом, судом первой инстанции все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили свою надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определен порядок расчета задолженности, период и размер задолженности, а также правильно применены положения о сроке исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика в части того, что критичность суда первой инстанции по отношению к доводам ответчика и ее представителя свидетельствует о тенденциозном подходе суд к делу, что повлияло на исход дела и привело к вынесению необоснованного решения.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений, в том числе процессуальных, со стороны суда первой инстанции. Критичность суда первой инстанции к доводам ответчика и ее представителя не свидетельствует о предвзятом отношении, отсутствии объективности и беспристрастности при рассмотрении дела по существу. В рассматриваемом деле доводам ответчика и ее представителя судом первой инстанции дана оценка в полном объеме, нарушение баланса интересов сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░