Решение по делу № 2-2440/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-2440/2019

03RS0004-01-2019-002356-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 РіРѕРґР°                                  РіРѕСЂРѕРґ Уфа

Ленинский районный суд горда Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре – Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца Бикмухаметовой З.Х. – Сиразетдиновой Г.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» - Шугаевой А.Х., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметовой З. Х., Бикмухаметова Р. Р. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметова З.Х., Бикмухаметов Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет город Уфа Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК г.Уфы») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком (ранее Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан) и ООО «Башгражданстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №. Между истцами и ООО «Башгражданстрой» заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ООО «Башгражданстрой» уступает, а истцы приобретают права и обязанности по основному договору в отношении квартиры №, общей площадью 84,9 кв.м, на 13-ом этаже, подъезда 1, секции А, в совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи жилого помещения, после передачи квартиры истцы обнаружили в нем множество недостатков. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АшкадарЭксперт» рыночная стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 226 428,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако требование ответчиком осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 226 428,00 руб., неустойку в размере 90 571,20 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг за оценку в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 207,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истцы Бикмухаметова З.Х. и Бикмухаметов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Бикмухаметовой З.Х. – Сиразетдинова Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы»– Шугаева А.Х. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что истец расходов на устранение недостатков не понес. Наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара, не представлено. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу в установленный срок, ответчик предлагал устранить недостатки. Расходы истца за проведение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АшкадарЭксперт» в размере 10 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку были сделаны на основе документов не являющихся обязательными к применению и были завышены, в связи с чем являются недостоверными. Просила распределить расходы пропорционально размеру заявленных требований.

Третье лицо ООО «Башгражданстрой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направило.

Суд с учетом мнения участников процесса и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материал дела суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время – АО «СЗ ИСК г.Уфы») и дольщиком ООО «Башгражданстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, отведенных застройщику, а дольщик в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является - трехкомнатная квартира № (строительный номер) общей проектной площадью 84,94 кв.м., жилой проектной площадью 50,35 кв.м., расположенная на 13 этаже (п.1.2 договора).

Стоимость квартиры по договору составляет 4 586 760,00 рублей ( п.3.3 договора).

Окончательный срок передачи квартиры в собственность дольщика по акту приема-передачи установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.4 договора).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. ( п.6.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Между ООО «Башгражданстрой» и Бикмухаметовой З.Х., Бикмухаметовым Р.Р. заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Башгражданстрой» уступает, а Бикмухаметова З.Х., Бикмухаметов Р.Р. приобретают права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами <адрес>, в отношении квартиры № общей площадью 84,9 кв.м, на 13-ом этаже, подъезда 1, секции А, в совместную собственность.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал квартиру истцам, в котором указано, что претензий по передаваемой квартире стороны не имеют.

На трехкомнатную квартиру №, расположенную на 13 этаже в <адрес> зарегистрировано право собственности Бикмухаметовой З.Х., Бикмухаметова Р.Р. (запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки в квартире переданной ему по договору долевого участия.

По результатам обследования, выполненного экспертом ООО «АшкадарЭксперт» Катковой Е.О. истцу выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Н, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 226 428,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 226 428,00 руб. для устранения выявленных недостатков, а также 10 000,00 руб. в качестве расходов за проведение экспертизы.

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № указано на необоснованность представленного истцом заключения, необходимости для проверки доводов обращения обеспечить доступ в квартиру для ее осмотра и в случае выявления недостатков с целью их устранения.

Истцы не обеспечили ответчику доступ в квартиру, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ТЕРС».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются ли в <адрес> заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных строительных требований действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ)? Если недостатки имеются, то определить объем и стоимость работ по устранению недостатков; имеются ли в <адрес> заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных строительных требований действовавших на момент подписания акта приема-передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ)? Если недостатки имеются, то определить объем и стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно заключению экспертов ООО «ТЕРС» Камалетдинова Т.Ш. и Доценко Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> имеются отступления от обязательных строительных требований на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, нарушение СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия». Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 35 062,00 руб. Имеются отступления от обязательных строительных требований действовавших на момент подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, нарушение СП 71.1333.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 35 062,00 руб.

В экспертном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ТЕРС» от ДД.ММ.ГГГГ № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

Претензию истец предъявил ответчику в течение гарантийного срока.

Следовательно, истец вправе потребовать от застройщика стоимость работ по устранению недостатков в размере 35 062,00 руб.

Претензия истца получена ответчиком, однако им не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 571,20 руб.

Ответчиком заявлено о ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, в том числе то, что осмотр квартиры после направления претензии ответчику не произведен не по вине ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 18 000,00 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Бикмухаметовой З.Х., Бикмухаметова Р.Р., суд полагает возможным взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ходатайство ответчика об освобождении его от штрафа, суд считает необоснованными, поскольку установленные судом обстоятельства и наличие рассматриваемого спора свидетельствует о не удовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 781,00 рублей =(35 062,00 руб. + 18 000 руб. + 500,00 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (16,7 %), то соответственно подлежат уменьшениям также суммы судебных расходов: по оплате заключения ООО «АшкадарЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Н до 1670,00 руб. ( 10 000,00 руб. х 16,7 %), по почтовым расходам до 34,65 руб. (207,54 руб. х 16,7 %), по оплате услуг представителя до 3 340,00 руб. (20 000,00 руб. х 16,7 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 091,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмухаметовой З. Х., Бикмухаметова Р. Р. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Бикмухаметовой З. Х., Бикмухаметова Р. Р. сумму причиненных убытков в размере 35062,00 руб., неустойку в размере 18 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 26 781,00 руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере 1670,00 руб., почтовые расходы в размере 34,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 340,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 091,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года

Судья И.А. Ситник