Решение по делу № 2-466/2022 от 04.07.2022

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

с участием: истца Щербакова Е.М., ответчика Ведышева С.Д., представителя третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Капитановой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Е.М. к Ведышеву С.Д. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Е.М. обратился в суд с иском к Ведышеву С.Д. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Щербаков Е.М. указал, что им на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, было осуществлено строительство наружного газопровода протяженностью 81 метр от места врезки на газопроводе у <адрес>, принадлежащего Ведышеву С.Д. до его <адрес>, что подтверждается исполнительно-технической документацией. Ведышев С.Д. никакого отношения к указанному газопроводу не имеет, какого-либо участия в его строительстве не принимал. За врезку при осуществлении строительства Ведышев С.Д. получил от него (Щербакова Е.М.) денежную компенсацию. Указанное свидетельствует о том, что он (Щербаков Е.М.) является собственником проведенного газопровода, как лицо, осуществившее его строительство и несущее соответствующие расходы по его эксплуатации и содержанию. В 2019 году Лукояновский МРЭС филиала в г. Арзамас, без получения его согласия выдал Свидетель №1 технические условия на подключение к построенному им наружному газопроводу. При выдаче Свидетель №1 технической документации руководствовались только согласием Ведышева С.Д., который не имеет отношения к наружному газопроводу в том месте, где было произведено технологическое подключение газопровода Свидетель №1. За данное разрешение Ведышев С.Д. получил с Свидетель №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанное является нарушением его (Щербакова Е.М.) прав и законных интересов, как собственника объекта. При этом согласие Ведышева С.Д. носило исключительно корыстный характер, с целью неосновательного обогащения за счет его (Щербакова Е.М.) средств. Ответчик не только не имел права давать разрешение на врезку, но и извлекать из этого материальную выгоду. Считает, что денежные средства подлежат передаче ему.

Истец Щербаков Е.М. просит взыскать с Ведышева С.Д. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Щербаков Е.М. в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что является собственником газопровода, врезку в который без его согласия, осуществил к дому № по <адрес> Свидетель №1. Свидетель №1 выплатил Ведышеву С.Д. за согласие на врезку в газопровод, который ему не принадлежит, <данные изъяты> рублей. Считает, что Ведышев С.Д. неосновательно обогатился за его счет, и эти деньги должны принадлежать ему (Щербакову Е.М.). Моральный вред заключается в том, что он не спит ночами, разбирается с бумагами, увеличил прием таблеток, которые ему прописаны, так как ему волноваться нельзя, 10 лет он является инвали<адрес> группы.

Ответчик Ведышев С.Д. в судебном заседании исковые требования Щербакова Е.М. не признал в полном объеме, указывая, что никаких противоправных действий в отношении газопровода, принадлежащего Щербакову Е.М., не совершал, согласие на врезку в газопровод Щербакова Е.М. Свидетель №1 не давал, поскольку такого права не имеет. Когда Свидетель №1 спросил разрешение на врезку в газопровод, он показал ему зону своей ответственности, где заканчивается его (Ведышева С.Д.) газопровод. Точку врезки в газопровод он определять не имеет права, этим занимается специализированная организация. Денежные средства, которые ему передал Свидетель №1, – это компенсация затрат, за газопровод, который построил лично он.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Капитанова В.В. в судебном заседании указала, что исковые требования Щербакова Е.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Щербаков Е.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 1524 кв. м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щербаковым Е.М. на основании разрешения на проектирование газоснабжения (технические условия) от ДД.ММ.ГГГГ, был построен газопровод протяженностью 81 м. от места врезки на газопроводе у <адрес>. Данный газопровод принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Газоснабжение <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ведышеву С.Д., было произведено на основании разрешения на проектирование газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы пол строительству газопровода к дому № были проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и газопровод принят в эксплуатацию.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ между Ведышевым С.Д. и Щербаковым Е.М. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ведышев С.Д. разрешает врезку и строительство газопровода к дому Щербакова Е.М. по принадлежащему ему земельному участку, а Щербаков Е.М. обязуется выплатить ему <данные изъяты> рублей в счет затрат и отказывается давать разрешение на врезку в газопровод другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка и расположенного на нем жилого дома Свидетель №1 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Местом присоединения газопровода Свидетель №1 является газопровод, принадлежащий Щербакову Е.М..

Правомерность присоединения к наружному газопроводу газопровода к дому Свидетель №1 было предметом рассмотрения Лукояновского районного суда.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Щербакова Е.М. к Свидетель №1, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконными действий ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по выдаче технических условий на подключение к источнику газоснабжения, обязании произвести демонтаж незаконного технологического присоединения к наружному газопроводу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано.

При этом судами было указано, что в соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газоснабжения, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Учитывая, что ответчик Ведышев Д.С. к сети газоснабжения, принадлежащей Щербакову Е.М., не присоединялся, напротив, Щербаков Е.М. произвел техническое подключение к газопроводу, построенному Ведышевым Д.С., право требовать с него плату за выдачу согласия на подключение к сети газоснабжения, отсутствует.

Истец считает, что ответчик не основательно обогатился за его счет на сумму 30000 рублей, которые получил от Гудкова О.В. за разрешение на врезку к его (истца) газопроводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как установлено судом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Щербаков Е.М. Ведышеву Д.С. не передавал.

Установлено, что Свидетель №1 передал Ведышеву С.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается как показаниями самого ответчика Ведышева С.Д, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Ведышева Д.С. следует, что данные денежные средства - это компенсация затрат за газопровод, который построил лично он. Денежные средства за разрешение на врезку он от Свидетель №1 не получал, так как не имел на это права.

Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что передал Ведышеву Д.С. денежные средства, сумму он не помнит, в качестве компенсации за газопровод, который провел Ведышев Д.С.. Ведышев Д.С. показал ему, где его газопровод. Щербаков Е.М. потребовал у него <данные изъяты> рублей за подключение к газопроводу. Работники Газпрома сами определили точку врезки и произвели подключение.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Капитанова В.В. в судебном заседании пояснила, что точку подключения на наружном газопроводе определял Газпром самостоятельно, там, где присутствовала техническая возможность для присоединения.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о том, что Ведышевым Д.С. были нарушены права Щербакова Е.М., и ответчик неосновательно обогатился за счет истца на <данные изъяты> рублей, не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права, стороной истца суду, не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что причиненный ему моральный вред заключается в том, что он не спит ночами, разбирается с бумагами, увеличил прием таблеток, которые ему прописаны, так как ему волноваться нельзя. 10 лет является <данные изъяты>.

Вместе с тем, какие-либо документы в обоснование данного довода суду не представлены. Причино - следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Щербакова Е.М. к Ведышеву С.Д. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья - П.Ф. Пузанова

Копия верна. Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.