Решение по делу № 12-212/2023 от 19.01.2023

№ 12-212/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2023 г.                                   г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Косолапова Е.А.,

помощника прокурора Советского района г. Уфы Ракша Ю.Е., действующей на основании доверенностей от < дата > ..., выданной в порядке передоверия по доверенности от < дата > (л.д.206-207),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ЧОО «ГАРАНТ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан К. Е. Александровича от < дата > ...-... по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО «ГАРАНТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан К. Е.А. от < дата > ...-... ООО ЧОО «ГАРАНТ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от < дата >, ООО ЧОО «ГАРАНТ» обжаловало его в суд. Свои требования заявитель в жалобе и дополнениях к ней мотивировал тем, что с выводами государственного инспектора труда не согласен, считает их незаконными и не соответствовавшим фактическим обстоятельствам дела. Одновременно просит учесть, что правонарушение совершено впервые, не содержит существенной угрозы общественным интересам. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от < дата > отменить либо производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Жалоба направлена в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан посредством почтовой связи < дата > (л.д.16).

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан К. Е.А. от < дата > ...-... и ...-... вынесенные в отношении ООО ЧОО «ГАРАНТ» и директора ООО ЧОО «ГАРАНТ» Шайбакова А.Т., соответственно, объединены в одно производство с вынесением одного постановления (л.д.45).

Решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан К. Е.А. от < дата > ...-... и ...-... вынесенные в отношении ООО ЧОО «ГАРАНТ» и директора ООО ЧОО «ГАРАНТ» Шайбакова А.Т. оставлены без изменения, с применением ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено более строгое наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по постановлению ...-... от < дата > (л.д.46-50).

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > об объединении постановлений должностного лица в одно производство отменено (л.д.77-78).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и директора ООО ЧОО «ГАРАНТ» Шайбакова А.Т. и ООО ЧОО «ГАРАНТ» отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд ....

В судебное заседание защитник, законный представитель юридического лица, потерпевший М.А,Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились по неизвестным причинам.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании должностное лицо Косолапов Е.А. просил оставить постановление от < дата > без изменения, жалобу ООО ЧОО «ГАРАНТ» – без удовлетворения.

Помощник прокурора Советского района г. Уфы Ракша Ю.Е. просила оставить постановление от < дата > без изменения, жалобу ООО ЧОО «ГАРАНТ» – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Гарант» осуществляет предпринимательскую деятельность в виде частной охранной деятельности, в том числе на территории МБОУ СОШ ..., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, ....

Г.А.А. является начальником охраны в ООО ЧОО «ГАРАНТ», в обязанности которого входит допуск охранников к работе. < дата > с 08.00 часов Г.А.А. был допущен М.А,Р., с которым заблаговременно, до начала работы последнего в интересах ООО ЧОО «ГАРАНТ» обговорены существенные условия трудовых отношений, трудового договора и трудовые обязанности.

Однако, в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации ООО ЧОО «ГАРАНТ» трудовой договор с М.А,Р. в трехдневный срок с момента допуска его к работе, то есть с < дата > и по < дата > (дата фактического заключения трудового договора) в письменной форме не оформило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. прокурора ... Республики Башкортостан дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «ГАРАНТ» (л.д.211-213).

< дата > государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Республике Башкортостан К. Е.А. в отношении ООО ЧОО «ГАРАНТ» вынесено постановление ...-... которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание, с применением ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ч.ч.1 и 2 и ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц, следовательно, ООО ЧОО «ГАРАНТ» является надлежащим субъектом по данному делу.

Факт совершения ООО ЧОО «ГАРАНТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением и.о. прокурора ... Республики Башкортостан от < дата > о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «ГАРАНТ» (л.д. 211-213);- трудовым договором между ООО ЧОО «ГАРАНТ» и М.А,Р. от < дата > (л.д. 108-113);

- приказом ООО ЧОО «ГАРАНТ» о приеме на работу М.А,Р. от < дата > (л.д. 114);

- уставом ООО ЧОО «ГАРАНТ» (л.д. 116-128);

- протоколом объяснений от < дата >, согласно которому директор ООО ЧОО «ГАРАНТ» Шайбаков А.Т. согласился с нарушениями трудового законодательства в отношении М.А,Р. (л.д. 135-136);

- приказом ООО ЧОО «ГАРАНТ» о вступлении в должность директора – Шайбакова А.Т. от < дата > (л.д. 138);

- протоколом объяснений директора МБОУ СОШ ... ... МР ... Республики Башкортостан Г.З.Б. от < дата >, из которого следует, что с < дата > М.А,Р. начал работать в интересах ООО ЧОО «ГАРАНТ» и осуществлять физическую охрану в МБОУ СОШ ... ... МР ... Республики Башкортостан (л.д. 144-145);

- протоколом объяснений заместителя директора МБОУ СОШ ... ... МР ... Республики Башкортостан М.З.Р. от < дата >, согласно которому на посту охраны в МБОУ СОШ ... ... МР ... Республики Башкортостан с < дата > работал охранник М.А,Р. (л.д. 148-149);

- протоколом объяснений заместителя директора МБОУ СОШ ... ... МР ... Республики Башкортостан У.А.А. от < дата >, из которого следует, что с < дата > охранник ООО ЧОО «ГАРАНТ» М.А,Р. работает на посту охраны в МБОУ СОШ ... ... МР ... Республики Башкортостан (л.д. 151-152);

- протоколом объяснений Г.А.А. от < дата >, из которого следует, что < дата > М.А,Р. приступил к работе охранника в интересах ООО ЧОО «ГАРАНТ» в МБОУ СОШ ... ... МР ... Республики Башкортостан (л.д. 156-157);

- протоколом объяснений от < дата >, из которого следует, что М.А,Р. с < дата > приступил к работе охранника в интересах ООО ЧОО «ГАРАНТ» в МБОУ СОШ ... ... МР ... Республики Башкортостан, трудовой договор с ним заключен только < дата > (л.д. 160-163);

- договором на оказании услуг по физической охране от < дата > заключенного между ООО ЧОО «ГАРАНТ» и МБОУ СОШ ... ... МР ... Республики Башкортостан (л.д. 164-167);

- лицензией на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «ГАРАНТ» (л.д. 170-171).

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы должностного лица о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО ЧОО «ГАРАНТ» к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ООО ЧОО «ГАРАНТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в несоблюдении Обществом своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО ЧОО «ГАРАНТ» от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание ООО ЧОО «ГАРАНТ» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку санкцией ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то ООО ЧОО «ГАРАНТ», как микропредприятию, должностным лицом назначено наказание с применением ч.1 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от Федерального закона от < дата > №290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Между тем, согласно Федеральному закону от < дата > № 248-ФЗ (далее - Закон N 248-ФЗ) деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (п.7 ч.3 ст.1 указанного Закона).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от < дата > N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Учитывая изложенное, назначение наказания ООО ЧОО «ГАРАНТ» в виде предупреждения, с применением ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан К. Е. Александровича от < дата > ...-... в отношении ООО ЧОО «ГАРАНТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО ЧОО «ГАРАНТ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  Ю.С. Егорова