Решение по делу № 2а-609/2020 от 17.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-609/2020 по административному исковому заявлению Гвазава Н.Д. к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В. в части не извещения административного истца о возбуждении в отношении неё исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Гвазава Н.Д. обратилась в Зарайский городской суд Московской области с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В., выразившееся в не извещении её о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №---- от 11.08.2020 года.

Административное исковое заявление Гвазава Н.Д. мотивировала следующими обстоятельствами:

11.08.2020 года СПИ Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В. было возбуждено исполнительное производство № ----от 13.08.2020 года. Административному истцу стало известно об этом из общедоступного источника – из сведений, размещенных на сайте ФССП. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. Из того же источника Гвазава Н.Д. стало известно о том, что в отношении неё вынесено СПИ постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. Об этом постановлении она также не знала.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Гвазава Н.Д. настаивает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено СПИ Романовой О.В. незаконно, поскольку ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным.

В судебное заседание административный истец Гвазава Н.Д. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В дело поступили письменные возражения представителя ГУ ФССП России по Московской области по доверенности Дергуновой Н.Д.

Возражения мотивированы тем, что 11.08.2020 года на основании исполнительного листа серии --- №----, выданного 28.07.2020 года Зарайским городским судом Московской области по делу №2-198/2020, возбуждено исполнительное производство №----. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 11.08.2020 года заказным письмом и простым уведомлением на основании ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по адресу, указанному в исполнительном листе. Номер почтового отправления ----------.

Согласно п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу – исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В рамках исполнительного производства № ---- были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, МВД, Росреестр, банки и др.) для получения сведений об имущественном положении должника. 07.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ГБУЗ ПКБ №--- им.-----. С момента возбуждения исполнительного производства до 01.02.2020 года должник Гвазава Н.Д. в службу судебных приставов не обращалась. Информацию о новом месте регистрации не представляла. Сведения о счетах, на которые не может быть обращено взыскание, должником представлены не были.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника, постановление о взыскании исполнительского сбора 26.11.2020 года отменено.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романова О.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В., тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по следующим основаниям:

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что определением суда от 15.12.2020 года производство по настоящему административному делу №2а-609/2020 по административному исковому заявлению Гвазава Н.Д. к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В. прекращено в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №----- от 11.08.2020 года, в связи с отменой оспариваемого постановления.

Из материалов дела судом установлено, что решением Зарайского городского суда Московской области от 19.06.2020 года по гражданскому делу №2-198/2020 удовлетворены исковые требования МУП «ЕСКХ Зарайского района» к Оганесян А. А., Оганесян А.А., Оганесян А.А., Оганесян А.А., Гвазава Н.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд постановил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 года по 26.12.2017 года в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате государственной пошлины --- руб.--- коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по почтовому направлению копий искового заявления в размере --- руб. --- коп. и за конверты лит. А 110х220 в размере --- руб. --- коп. с каждого.

После вступления решения в законную силу истцу судом 28.07.2020 года выдан среди прочих, в том числе исполнительный лист --- № ---- в отношении должника Гвазава Н.Д. на взыскание в пользу МУП «ЕСКХ Зарайского района» почтовых расходов в сумме --- руб. --- коп.

В исполнительном листе в сведениях о должнике адрес Гвазава Н.Д. значится: (адрес 1).

Следует отметить, что Гвазава Н.Д. 15.09.2020 года знакомилась с материалами гражданского дела №2-198/2020 после вступления решения суда в законную силу, получала копию решения. Копии исполнительных листов, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства №--- от 11.08.2020 года на тот момент были вшиты в материалы дела.

О смене места проживания (адреса регистрации) Гвазава Н.Д. суд не извещала.

11.08.2020 года на основании вышеуказанного исполнительного листа СПИ Романовой О.В. возбуждено исполнительное производство №---- в отношении Гвазава Н.Д.

Указанное постановление было направлено административному истцу 28.08.2020 года по адресу, указанному в исполнительном листе: (даре 1), однако получено адресатом не было, и 30.09.2020 года вернулось в Зарайский РОСП.

В соответствии со ст.24 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч.3 ст.24).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч.4 ст.24).

Статьей 28 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалы настоящего административного дела Гвазава Н.Д. не представила доказательства направления административным ответчикам информации о перемене своего адреса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В силу части 9 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия СПИ Романовой О.В. по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2020 года по адресу: (адрес 1), суд считает обоснованными. Незаконного бездействия, выразившегося в не извещении Гвазава Н.Д. о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Гвазава Н.Д. к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В., выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства, ОТКАЗАТЬ.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 05 февраля 2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» декабря 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-609/2020 по административному исковому заявлению Гвазава Н.Д. к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В. в части не извещения административного истца о возбуждении в отношении неё исполнительного производства; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №---- от 11.08.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Гвазава Н.Д. обратилась в Зарайский городской суд Московской области с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В., выразившееся в не извещении её о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству № ----- от 11.08.2020 года.

Административное исковое заявление Гвазава Н.Д. мотивировала следующими обстоятельствами:

11.08.2020 года СПИ Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В. было возбуждено исполнительное производство № ---- от 13.08.2020 года. Административному истцу стало известно об этом из общедоступного источника – из сведений, размещенных на сайте ФССП. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. Из того же источника Гвазава Н.Д. стало известно о том, что в отношении неё вынесено СПИ постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. Об этом постановлении она также не знала.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Гвазава Н.Д. настаивает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено СПИ Романовой О.В. незаконно, поскольку ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным.

В судебное заседание административный истец Гвазава Н.Д. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В дело поступили письменные возражения представителя ГУ ФССП России по Московской области по доверенности Дергуновой Н.Д.

Возражения мотивированы тем, что 11.08.2020 года на основании исполнительного листа серии --- № ----, выданного 28.07.2020 года Зарайским городским судом Московской области по делу №2-198/2020, возбуждено исполнительное производство №----. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 11.08.2020 года заказным письмом и простым уведомлением на основании ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по адресу, указанному в исполнительном листе. Номер почтового отправления ----.

Согласно п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу – исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В рамках исполнительного производства № ---- были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, МВД, Росреестр, банки и др.) для получения сведений об имущественном положении должника. 07.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ГБУЗ ПКБ №--- им.----. С момента возбуждения исполнительного производства до 01.02.2020 года должник Гвазава Н.Д. в службу судебных приставов не обращалась. Информацию о новом месте регистрации не представляла. Сведения о счетах, на которые не может быть обращено взыскание, должником представлены не были.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника, постановление о взыскании исполнительского сбора 26.11.2020 года отменено.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романова О.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В., тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в части заявленных Гвазава Н.Д. требований о признании незаконным постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, по следующим основаниям:

Решением Зарайского городского суда Московской области от 19.06.2020 года по гражданскому делу №2-198/2020 удовлетворены исковые требования МУП «ЕСКХ Зарайского района» к Оганесян А.А., Оганесян А.А., Оганесян А.А., Оганесян А. А., Гвазава Н.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд постановил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 года по 26.12.2017 года в размере --- руб.--- коп., расходы по оплате государственной пошлины --- руб.--- коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по почтовому направлению копий искового заявления в размере --- руб. --- коп. и за конверты лит. А 110х220 в размере --- руб.--- коп. с каждого.

После вступления решения в законную силу истцу судом выдан, в том числе исполнительный лист --- №---- в отношении должника Гвазава Н.Д. на взыскание в пользу МУП «ЕСКХ Зарайского района» почтовых расходов в сумме -- руб. --- коп.

11.08.2020 года на основании вышеуказанного исполнительного листа СПИ Романовой О.В. возбуждено исполнительное производство № --- в отношении Гвазава Н.Д.

07.10.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Гвазава Н.Д. в сумме 1000 руб.

26.11.2020 года судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романова О.В. отменила взыскание исполнительского сбора с должника Гвазава Н.Д. Как следует из названного постановления по состоянию на 26.11.2020 года с Гвазава Н.Д. взыскания в счет оплаты исполнительского сбора не производились.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава права и законные интересы административного истца не затрагивает, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава отменено, а исполнительский сбор не взыскан.

При конкретных обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 225 ч.2 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу №2а-609/2020 по административному исковому заявлению Гвазава Н.Д. к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В. ПРЕКРАТИТЬ В ЧАСТИ ТРЕБОВАНИЙ о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Романовой О.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ---- от 11.08.2020 года, в связи с отменой оспариваемого постановления.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.П.Бондаренко