Решение по делу № 2-257/2023 (2-2760/2022;) от 29.07.2022

Дело № 2 – 257 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002858-89

Принято в окончательной форме 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2023 г.                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Мохова А.В. по доверенности (л.д. 11),

от ответчиков – не явились,

представителя третьего лица Астаховой И.Г. по доверенности (л.д. 119),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшутиной Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домтрансавто», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Яшутина Е.Н. в лице представителя по доверенности Мохова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домтрансавто», Назрову Д.Д. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 264739,98 руб.

В обоснование требований указано, что 12.07.2022 по вине водителя автомобиля ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ПАЗ), Назрова Д.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Рено), получил механические повреждения. Собственником транспортного средства, которым на момент ДТП управлял Назров Д.Д., являлось ООО «Домтрансавто». Автогражданская ответственность водителя Назрова Д.Д. не была застрахована. В соответствии с заключением ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264739,98 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Автомиг», процессуальный статус Назрова Д.Д. был изменен с ответчика на третье лицо.

Истец Яшутина Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мохов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков ООО «Домтрансавто» и ООО «Автомиг» в солидарном порядке, ООО «Домтрансавто» несет обязанность по страхованию ответственности, ООО «Автомиг» является работодателем причинителя вреда.

Представители ответчиков ООО «Домтрансавто», ООО «Автомиг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо Назров Д.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Астахова И.Г. в судебном заседании полагала, что ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля ПАЗ ООО «Домтрансавто», указала, что сведений о передаче автомобиля ПАЗ ООО «Автомиг» на законных основаниях не имеется.

Третье лицо Шульгин К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-645/2022, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2022 по делу № 5-645/2021, вступившим в законную силу 11.02.2023, Назров Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Из указанного постановления следует, что 12.07.2022 в 23 ч. 30 м. в г. Ярославле на ул. Советской, д. 27/11 Назров Д.Д., управляя автобусом ПАЗ, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль Рено под управлением Шульгина К.Т. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Рено ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства ДТП суд считает установленными.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 43) на момент ДТП автомобиль Рено принадлежал Яшутиной Е.Н., автомобиль ПАЗ зарегистрирован на имя ООО «Домтрансавто».

Из имеющегося в деле путевого листа, выданного ООО «Автомиг» (л.д. 120), усматривается, что автобус ПАЗ под управлением водителя Назрова Д.Д. был выпущен 12.07.2022 на линию для регулярных перевозок пассажиров и багажа в городском сообщении с 04.30 час. по 00.01 час. Наличие у ООО «Автомиг» полномочий по выпуску в установленном порядке автобуса на линию, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у него права на владение и пользование этим транспортным средством. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 83-89) основным видом деятельности ООО «Автомиг» является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП Назров Д.Д. с состоял с ООО «Автомиг» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором (л.д. 97-100) и сведениями из ОСФР по Ярославской области (л.д. 80), а также объяснениями Назрова Д.Д., данными по делу об административном правонарушении (л.д. 122). Кроме того, Назров Д.Д. указывал ООО «Автомиг» в качестве работодателя и в извещении о ДТП (л.д. 14). В имеющейся в материалах дела характеристике сотрудника предприятия, выданной ООО «Автомиг» (л.д. 124), указано, что Назров Д.Д. был принят на работу в ООО «Автомиг» на должность водителя автомобиля с 11.07.2022 на основании приказа № 47 РК от 11.07.2022.

В деле об административном правонарушении имеется расписка пострадавшей в ДТП Русиновой А.М. о получении ею от начальника автоколонны ООО «Автомиг» компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Исходя из анализа указанных документов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответственность за причиненный истцу ущерб несет ООО «Автомиг» как владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автомиг», в удовлетворении требований истца к ООО «Домтрансавто» суд отказывает.

Доказательств страхования автогражданской ответственности ООО «Автомиг» на момент ДТП суду не представлено.

Как следует из объяснений истца, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Артэкс». В соответствии с заключением № 2022/500 от 18.07.2022 (л.д. 17-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые автозапчасти составила 264739,98 руб.

Представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в том числе в части объема повреждений и размера ущерба) стороной ответчика не оспорены, альтернативных заключений не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с ООО «Автомиг» в пользу Яшутиной Е.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 264739,98 руб.

    При этом во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения Яшутину Е.Н. следует обязать после получения денежных средств передать ООО «Автомиг» комплектующие детали автомобиля, подлежащие замене.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 5500 руб. (л.д. 49).

Юридическая помощь Яшутиной Е.Н. была оказана представителем Моховым А.В., расходы на оплату услуг которого составили 20000 руб. (л.д. 49). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5847 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 4).

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в общей сумме 31347 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Яшутиной Екатерины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» (ИНН 5009095550), Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН 5036032485) удовлетворить частично:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в пользу Яшутиной Екатерины Николаевны в возмещение ущерба 264739,98 рублей, судебные расходы в сумме 31347 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Обязать Яшутину Екатерину Николаевну после получения вышеуказанных денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» № 2022/500 от 18.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова