Решение по делу № 22-3036/2015 от 14.10.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И К Р Ы М

Дело №22-3036/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 ноября 2015 года

Верховный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Язева С.А.,

судей – Федоровой Т.П., Погребняка С.Н.,

при секретаре – Доманской К.А.,

с участием прокурора – ФИО5,

осужденного – ФИО1

защитников – адвокатов ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7,, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, гражданин Украины, не работающий, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом АР Крым по ч.3 ст.185, ст. 71 УК Украины (соответствует ч.3 ст.158, ст. 70 УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом АР Крым по ч.3 ст.185, ст.71(соответствует ч.3 ст.158, ст. 70 УК РФ) к 4 годам лишения свободы

осужден п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (похищение имущества потерпевшего ФИО9) - в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (похищение имущества потерпевшего ФИО10) - в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (похищение имущества потерпевшего ФИО11) - в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, проживающий по адресу: Украина, <адрес>, ранее не судимый.

осужден п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба – 13700 рублей.

Взыскано с ФИО2, в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба – 15000 рублей.

За потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного совершением преступлении и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в гражданском порядке

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ФИО2 находясь возле <адрес> в <адрес> <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО9: автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером «<данные изъяты>», стоимостью 25000 рублей, с находившимися в нём двумя пластиковыми кейсами с инструментами, стоимостью 7000 рублей и гидравлическим домкратом стоимостью 1000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО9 значительным материальный ущерб на сумму 33000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов, более точное время предварительным следствие не установлено, ФИО2, находясь на <адрес> в <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО3, ФИО1 и совершили открытое хищение чужого имущества с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью реализации единого преступного умысла ФИО2 с ФИО3, ФИО1 подъехали на автомобиле «<данные изъяты>» кузов которого окрашен красителем серебристого цвета, подъехали к продуктовому магазину, расположенному вблизи студенческого общежития по адресу: <адрес>, где распределили между собой роли и разработали план совершения преступления. Реализую единый совместный умысел применили к потерпевшему ФИО11 насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили имущество последнего, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 13700 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь рядом с торговой палаткой №, расположенной на аллее вдоль реки <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> совершил <данные изъяты> хищение компьютерного планшета « Samsung Gelaxy Tab 3» стоимостью 15000 рублей, принадлежащего потерпевшему, причинив последнему значительный материальный ущерб, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако судом не было учтен тот факт, что на его иждивении находятся несовершеннолетние детей и пожилая мать, а также, суд при назначении наказания, необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы поданной апелляции, выслушав прокурора, осужденного и его защитников, суд приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО2, ФИО3 и ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением они согласен, вину признают полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства ими сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного не дают, что не оспаривается. Приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3не обжалован.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления.

Суд принял во внимание, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, при назначении наказания осужденному, судебная коллегия считает правильным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для изменения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

СУДЬИ:

С.А. Язев Т.П. Федорова С.Н. Погребняк