Решение по делу № 2-336/2021 от 07.06.2021

Дело №2-336/2021                                                                                                                                                         

                                                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                          26августа2021года                    

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

при секретаря - Алиевой Х.А.

с участием:

истца-ФИО1

представителя истца по доверенности-ФИО11

представителей ответчика- ГБУ РД «ФИО12

по доверенности-ФИО4и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлениюФИО1 кГБУ РД «ФИО13» о признании приказа №отДД.ММ.ГГГГ,записи в дубликате трудовой книжки,в части даты увольнения,недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском кГосударственному бюджетному учреждению Республики Дагестан«ФИО20» (далее-ГБУ РД «ФИО14») с требованиями:признать приказ №отДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать запись в дубликате трудовой книжки недействительной в части даты увольнения; обязать ГБУ РД «ФИО17» внести в дубликат трудовой книжки действительную запись,согласно решению Кайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБУ РД «ФИО15» 15000рублей за причинённый моральныйвред и взыскать с ГБУ РД «ФИО16» судебные расходы на представителя в размере 25000рублей.

Мотивируя исковые требования,указала,чтоДД.ММ.ГГГГ Кайтагским районным судом по гражданское делу № № иску ФИО1 к ГБУ РД «ФИО18» об истребовании трудовой книжки,возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда принято решение,постановив: «...признать дубликат трудовой книжки,выданный ФИО131.ДД.ММ.ГГГГ.Обязать ГБУ РД «ФИО19» выдать ФИО1новый дубликат трудовой книжки с действительными записями о всей её трудовой деятельности.

Признать запись о приказе №отДД.ММ.ГГГГ в дубликате трудовой книжки в части увольнения недействительной,обязать ответчика издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку с учётом новой даты увольнения в день получения нового дубликата трудовой книжки с действительными записями о всей трудовой деятельности истца».

Однако,до получения исполнительного листа,до мая2021года ГБУ РД «ФИО21» не исполнила решение Кайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ.После получения судебным приставом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства,от ГБУ РД «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомления,ДД.ММ.ГГГГ,о явке для получения дубликата трудовой книжки.ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с дубликатом трудовой книжки в ГБУ РД «ФИО23» она обнаружила,что решение Кайтагского районного суда,в части издания приказа об увольнении,и внесения записи в трудовую книжку с учётом новой даты увольнения в день получения нового дубликата трудовой книжки,не исполнено.В связи с этим онаписьменно обратилась на имя,главного врача ГБУ РД «ФИО24» об отказе в получении недействительного дубликата трудовой книжки,с указанием причины отказа.

Дубликат трудовой книжки предложили получитьДД.ММ.ГГГГ,дата внесения записи приказа в трудовую книжку датируется30ДД.ММ.ГГГГ,приказ об увольнении №отДД.ММ.ГГГГ издан задним числом,и внесен в трудовую книжкуДД.ММ.ГГГГ,в книге приказов вписан,как будто,издан вДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с приказом в книге приказов,она обнаружила,что данный приказ вписали между другими приказами.Числа издания предыдущего и следующего приказов между приказом №отДД.ММ.ГГГГ не сходятся.

Согласно ч.4ст.84.1Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140ТК РФ.

В нарушении норм закона,игнорируя решение Кайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ,вступившее в силу,главный врач ГБУ РД «ФИО25» издаёт незаконный приказ об увольнении без внесения записи в трудовую книжку с учётом новой даты увольнения в день получения нового дубликата трудовой книжки.

В связи с чем,просит суд удовлетворить вышеуказанные требования.

На стадии рассмотрения истица уточнила требования,представив окончательный вариант исковых требований,указав,в следующей редакции:признать приказ №отДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ГБУ РД «ФИО26» 15000рублей за причинённый моральный вред и судебные расходы на представителя в размере25000рублей.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования,просила суд их удовлетворить,по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО11поддержал требования истца,просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также поддержалтребования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ГБУ РД «ФИО27» по доверенности ФИО4представила письменное возражение на иск,просила в иске отказать,указав,что отДетской республиканской клинической больнице (ДРКБ) на запросо выдачеархивной справкив подтверждении трудового стажа работывФИО1в ДРКБ,был полученответ онеобходимости последнейлично обратиться в ДРКБ для получения справок.На их обращение,предоставитьуказанные архивныесправки,истицаумышленно затягивала с предоставлениями справок,корыстными целями.

ДД.ММ.ГГГГ истице было отправлено уведомление о необходимости получения дубликата трудовой книжки.После принятия апелляционного определения Верховного суда РД отДД.ММ.ГГГГ и на основании решения суда отДД.ММ.ГГГГ о признании записи в приказе №отДД.ММ.ГГГГ в дубликате трудовой книжки в части увольнения приказом отДД.ММ.ГГГГ №,ими было внесено изменение в приказ отДД.ММ.ГГГГ №об увольнении ФИО1в части изменения даты увольнения сДД.ММ.ГГГГ наДД.ММ.ГГГГ без изменения формулировки причин увольнения.В связи с тем,что истицей не были своевременно представлены архивные справки ГБУ РД «ФИО28» не имела возможности выдать дубликат трудовой книжкией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1предоставила в отдел кадров справку №отДД.ММ.ГГГГ,о ее работе в ДРКБ с1982по1984гг.в должности санитарки и архивную справку №отДД.ММ.ГГГГ,подтверждающая стаж работы в Маджалисском консервном заводе.

ДД.ММ.ГГГГ после получения архивных справок ФИО1был выписан дубликат трудовой книжки.ДД.ММ.ГГГГ истице направлено уведомление необходимости получения дубликата трудовой книжки либо дачи согласия ее отправки по почте.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1была выдана трудовая книжка в присутствии судебного пристава,где онаотказалась в получении трудовой книжки.Из этого следует,чтоистице выгодно максимально отстрочить получение трудовой книжки чтобы,в дальнейшем материально обогащаться за счет исков к ГБУ РД «ФИО29».

Представитель ответчика ГБУ РД «ФИО30» по доверенности ФИО10также не признал исковые требования и просил суд в иске отказать по вышеизложенным в возражении основаниям.

Выслушав участников процесса,изучив письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст.22Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязансоблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,содержащие нормы трудового права,локальные нормативные акты,условия коллективного договора,соглашений и трудовых договоров.

Согласночасти1статьи84.1Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).В случае,когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись,на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть2статьи84.1Трудового кодекса Российской Федерации).

В силучастей4,6статьи84.1Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии состатьей140настоящего Кодекса.По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов,связанных с работой.По письменному обращению работника,не получившего трудовой книжки после увольнения,работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом,истица ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принята на работуГБУРД«ФИО31» в должности: «Медицинская сестра диетическая» на основании приказа №отДД.ММ.ГГГГ и уволена с этой должности ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа№от16ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Кайтагским районным судом по гражданскому делу №по иску ФИО1 (истица по делу) к ГБУ РД «ФИО32» об истребовании трудовой книжки,возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, принято решение отДД.ММ.ГГГГ,удовлетворив частично требования истца,постановив:

«Признать дубликат трудовой книжки,выданный ФИО131.ДД.ММ.ГГГГ.Обязать ГБУ РД «ФИО33» выдать ФИО1новый дубликат трудовой книжки с действительными записями о всей её трудовой деятельности.

Признать запись о приказе №отДД.ММ.ГГГГ в дубликате трудовой книжки в части увольнения недействительной,обязать ответчика издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку с учётом новой даты увольнения в день получения нового дубликата трудовой книжки с действительными записями о всей трудовой деятельности истца.

Взыскать с ГБУ РД «ФИО34» в пользу ФИО1компенсацию морального вреда за задержку трудовой книжки в размере5000рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать…»

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан по делу отДД.ММ.ГГГГ решение суда отДД.ММ.ГГГГ,в части отказа взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки отменено и принято новое решение об удовлетворении указанных требований.

При этом решение суда в вышеуказанной части оставлено в силе.

Для исполнения решения суда отДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист отДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком ГБУ РД «ФИО35» воисполнение,указанного решения суда издан приказ №отДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №отДД.ММ.ГГГГ и в трудовую книжку ФИО1».           

Из указанного приказа №отДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

-Начальнику отдела кадров ФИО6внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №об увольнения ФИО1в части изменениядаты увольнения сДД.ММ.ГГГГ наДД.ММ.ГГГГ без изменения формулировки причины увольнения.

-Признать недействительной запись №в трудовой книжке ФИО1о прекращении трудового договораДД.ММ.ГГГГ.

-Начальнику отдела кадров ФИО6внести новую запись об увольнении с датой прекращения трудового договораДД.ММ.ГГГГ.без изменения формулировки причины увольнения.

-ДД.ММ.ГГГГ считать днем прекращения трудовых отношений ФИО1с ГБУ РД «ФИО36».

Из исследованного в суде книги приказов ГБУ РД «ФИО37» усматривает,что на странице82занесен приказ №по ГБУ РД «ФИО38» отДД.ММ.ГГГГ, под &17 - «Приказ о внесении изменений в приказ №от16.ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1»

Как установлено статьей84.1ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Вместе с тем,указанные требования закона ответчиком не исполнены.Каких-либо доказательств об утверждении обратного,суду не представлено.

В судебном заседании установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление,о явке для получения дубликата трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «ФИО39» истице ФИО1вручен дубликат трудовой книжки,от которой после ознакомления истица отказалась получить.

Из дубликата трудовой книжки ФИО5 (дата заполненияДД.ММ.ГГГГ) следует,что дубликат выданДД.ММ.ГГГГ,в связи с утратой трудовой книжки.На11странице трудовой книжкивнесен приказ №отДД.ММ.ГГГГ об увольнении,в графе «дата» указано «ДД.ММ.ГГГГ».

Из пояснений истицы и ее представителя следует,что она (истица) отказалась получить указанный дубликат трудовой книжки,поскольку при ознакомлении с дубликатом трудовой книжки она обнаружила,что решение суда,в части издания приказа об увольнении и внесения записи в трудовую книжку с учётом новой даты увольнения в день получения нового дубликата трудовой книжки не исполнено,то есть в трудовую книжку внесен приказ №от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении,априказ в трудовую книжку датируется30ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде представитель ответчика ФИО4,пояснив,что приказ №от ДД.ММ.ГГГГ издан во исполнении решения суда отДД.ММ.ГГГГ,гдев приказе от ДД.ММ.ГГГГ №об увольнения ФИО1внесены изменения в дате увольнения сДД.ММ.ГГГГ наДД.ММ.ГГГГ без изменения формулировки причины увольнения.Так как,согласноапелляционного определения Верховного Суда РД отДД.ММ.ГГГГ,в пользу ФИО1взыскан неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,поскольку в день увольнения трудовая книжка ФИО1выдана не было.ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости получения дубликата трудовой книжки.В связи с чем,в приказе указана дата увольнения «ДД.ММ.ГГГГ».

Из изложенного следует,что26.ДД.ММ.ГГГГ дубликаттрудовой книжки истице,в котором внесен приказ №отДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении,при этом датой увольнения указано «ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с п.35постановления Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек,изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя,внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.О новом,дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя,а также вносится запись в трудовую книжку.Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке,установленном настоящими Правилами.

С учетом изложенного,суд считает требования (доводы) истца о необходимости внести запись в дубликате трудовой книжки о дне увольнения,в день выдачи дубликата трудовой книжки являются правомерными,а доводы представителей ответчика об обоснованности внесения запись в дубликате трудовой книжкиоб ее увольнении,указав дату увольнения-ДД.ММ.ГГГГ,несостоятельными.

В силу положенийстатьи6Федерального конституционного закона отДД.ММ.ГГГГг.N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации",статьи13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,органов местного самоуправления,общественных объединений,должностных лиц,граждан,организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласночасти2статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица,а также в случаях,предусмотренныхКодексом.

Вабзаце третьем пункта9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг.N23 "О судебном решении" разъяснено,что под судебным постановлением,указанным вчасти2статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,понимается любое судебное постановление,которое согласночасти1статьи13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ,решение суда,определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации впостановлении отДД.ММ.ГГГГг.N30-П,признание преюдициального значения судебного решения,будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов,предполагает,что факты,установленные судом при рассмотрении одного дела,впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу,если они имеют значение для разрешения данного дела.Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу,постановлено,в частности:

«Признать дубликат трудовой книжки,выданный ФИО131.ДД.ММ.ГГГГ.Обязать ГБУ РД «ФИО40» выдать ФИО1новый дубликат трудовой книжки с действительными записями о всей её трудовой деятельности.

Признать запись о приказе №отДД.ММ.ГГГГ в дубликате трудовой книжки в части увольнения недействительной,обязать ответчика издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку с учётом новой даты увольнения в день получения нового дубликата трудовой книжки с действительными записями о всей трудовой деятельности истца».

Между тем приведенные выше правовые нормы,правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчикомГБУ РД «ФИО41» при принятии решения, о дате прекращения трудовых отношений с гражданкой ФИО1,применены не были,в результате чегоне исполнено,вступившего в законную силу судебного решения.

Тогда как,надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений,уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении,а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя.

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том,что ранеетрудовая книжка была выдана истице в связи с необходимостью ее представления в пенсионный фонд для назначения пенсии,после чего не было возращена ею.

Указанные обстоятельства проверены судом надлежаще и дана им правовая оценкапо гражданскому делу № № иску ФИО1к ГБУ РД «ФИО42» об истребовании трудовой книжки.

В силу ч.2ст. 61ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из мотивировочной части решения суда отДД.ММ.ГГГГ следует,что «… Из пояснений представителя ответчика,данных в судебном заседании,следует,что трудовая книжка истца (ФИО1) была выдана ей в связи с необходимостью ее представления в пенсионный фонд для назначения пенсии.Вместе с тем,подтвердить документально факт выдачи трудовой книжки ничем не может,поскольку книга учета и движения трудовых книжек в учреждении надлежащим образом не велась.

….Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6,работающая начальником отдела кадров,а также ФИО7,-инспектор отдела кадров,подтвердили,что трудовую книжку истцу в2018году не выдавали,что-либо о ее выдаче им не известно,также как не могут сообщить о том,возвращала ли истица данную книжку.

…При изложенных обстоятельствах суд считает,что,поскольку факт выдачи трудовой книжки ответчиком не подтвержден,требования об обязании выдачитрудовой книжки ФИО1подлежат удовлетворению,поскольку,ответчиком не были приняты исчерпывающие меры к соблюдению трудовых прав работника,с которым прекращены трудовые отношения».

Свидетель ФИО8 (специалист пенсионного органа) в судебном заседании пояснил,что ФИО1представляла в пенсионный фонд трудовую книжку для назначения пенсии.

При этом из указанного решения суда также следует,что работникам отдела кадров ФИО1сообщила,что возвратила трудовую книжку после оформления пенсии.

Согласно ч.2ст.61ГПК РФ обстоятельства,установленные обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица,а также в случаях,предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом,каких-либо доказательств о выдачи трудовойкнижки истице и последующего невозврата трудовой книжки истицей в отдел кадров,ответчиком не представлено.

Суд также считает необоснованными доводы представителей ответчика о том,чтоответчикне имела возможности выдать дубликат трудовой книжкиистице своевременно,посколькуистицей не были представлены архивные справки,подтверждающие ее стаж работы.

По общему правилу,установленному статьей84.1 Трудового кодекса Российской Федерации,обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно,работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд считает,оспариваемый по делу приказ №отДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №отДД.ММ.ГГГГ и в трудовую книжку ФИО1»,изданный ответчиком ГБУ РД «ФИО43»,изданныйво исполнение решения суда отДД.ММ.ГГГГ,не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона,следовательно,исковые требования, в этой части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере10 000рублей,суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237ТК РФ,моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям,содержащимся в пункте63постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда,причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя,в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера,причиненных работнику нравственных или физических страданий,степени вины работодателя,иных заслуживающих внимания обстоятельств,а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела,суд полагает разумной,справедливой и подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере5000рублей,поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика.

В силу ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящемугражданскому делу согласно договора отДД.ММ.ГГГГ интересы истицы ФИО1по доверенности представлял ФИО11,которыйпринимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При этом из распискиот03.ДД.ММ.ГГГГ к договору следует,что истцомФИО1произведена оплата представителю ФИО1125000рублей за оказание юридической помощи по указанному гражданскому делу в суде.

С учетом изложенного,суд считает возможным и целесообразным требования истцав части взыскания с ответчика расходы на оплату услуг представителя,определив в разумных пределах размер взыскиваемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере10 000рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:     

Исковые требования ФИО1 кГосударственному бюджетному учреждению Республики Дагестан«ФИО44» - удовлетворить частично.

Признать недействительнымприказ №отДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №отДД.ММ.ГГГГ и в трудовую книжку ФИО1»

Взыскать сГосударственного бюджетного учреждения Республики Дагестан«ФИО45» в пользу ФИО1 судебные расходы,понесенные на услуги представителя в размере     10000(десять тысяч) рублей ив счет компенсации причиненного морального вреда в размере5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   М.С.Мирзаев