Решение по делу № 33-10265/2016 от 29.07.2016

Судья Бочарова Е.П.                     Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                      Кутыревой Е.Б.

судей                        Фролова А.Л., Корниловой О.В.

при секретаре                             Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Колпакова О.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Колпакова О.В. к ООО "АвтоТрейд", ООО "Киа Моторс Рус", ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Колпакова О.В.-ЛМП, представителя ООО «АвтоТрейд»-СНВ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда    

УСТАНОВИЛА:

Колпакова О.В. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоТрейд». В ходе первичной эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены следующие недостатки: разрушение тормозных колодок, установленных на автомобиле, которые в свою очередь деформируют тормозные диски колес.

Впервые с данными недостатками истец обратился в организацию ООО «АвтоТрейд» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором заказ-наряда №№, были произведены работы по снятию-установке тормозных колодок и по их чистке, так как истцу было разъяснено, что деформация на тормозных дисках возникает из-за попавшей пыли и грязи.

Однако, при дальнейшей эксплуатации автомобиля обнаружилось, что установленные колодки продолжают разрушаться, в связи с чем повреждаются тормозные диски колес. В связи с этим, истец обратился в ООО «АвтоТрейд» с претензий, в которой просил организовать диагностический осмотр автомобиля, безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд» был направлен ответ, в котором указывалось, что специалисты сервисного центра ООО «АвтоТрейд» считают, что дефект тормозных колодок и тормозных дисков на автомобиле носит эксплуатационный характер.

В дальнейшем, истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой организовать замену тормозных колодок, за свой счет. Указанная замена была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец неоднократно обращался с заявлениями в организации-ответчики с просьбой в десятидневный срок с момента получения заявления, предоставить следующую информацию (для обеспечения возможности проведения инструментального исследования поврежденных элементов тормозной системы на автомобиле): величину твердости переднего тормозного диска; величину твердости передней тормозной колодки, устанавливаемых на автомобилях марки <данные изъяты>.

Также истец просил предоставить информацию о заводе-изготовителе (наименование, контакты) тормозных дисков и тормозных колодок, устанавливаемых на автомобилях <данные изъяты>.

Однако, в предоставлении указанной информации истцу было отказано.

На основании норм, закрепленных в ст. 8, 10 закона N2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> с каждой организации.

Истец просил суд обязать ООО «АвтоТрейд» предоставить следующую информацию: величину твердости переднего тормозного диска, величину твердости передней тормозной колодки, устанавливаемых на автомобилях марки <данные изъяты>, а также информацию о заводе-изготовителе (наименование, контакты) тормозных дисков и тормозных колодок, устанавливаемых на автомобилях <данные изъяты>. Обязать ООО «Киа Моторе Рус» предоставить следующую информацию: величину твердости переднего тормозного диска, величину твердости передней тормозной колодки, устанавливаемых на автомобилях марки <данные изъяты>, а также информацию о заводе-изготовителе (наименование, контакты) тормозных дисков и тормозных колодок, устанавливаемых на автомобилях <данные изъяты>. Обязать ООО «Эллада Интертрейд» предоставить следующую информацию: величину твердости переднего тормозного диска, величину твердости передней тормозной колодки, устанавливаемых на автомобилях марки <данные изъяты>, а также информацию о заводе-изготовителе (наименование, контакты) тормозных дисков и тормозных колодок, устанавливаемых на автомобилях <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АвтоТрейд», в пользу Колпакова О.В., денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Взыскать, с ООО «Киа Моторе Рус», в пользу Колпакова О.В., денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Взыскать, с ООО «Эллада Интертрейд», в пользу Колпакова О.В., денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Колпакова О.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ЛМП (по доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "АвтоТрейд" ГРФ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Киа Моторс Рус" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд", в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Колпакова О.В. к ООО "АвтоТрейд", ООО "Киа Моторс Рус", ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колпакова О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: разрушение тормозных колодок и тормозных дисков, установленных на передних колесах автомобиля. После неоднократных обращений к организациям-ответчикам было установлено, что недостатки носят эксплуатационный характер. После замены колодок и дисков, истец обращался к ответчикам с просьбой предоставить техническую информацию, а также информацию о заводе-изготовителе указанных товаров. Требуемая информация не была предоставлена, что послужило основанием для обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АвтоТрейд» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Колпакова О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенного по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоТрейд».

В ходе первичной эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены следующие недостатки: разрушение тормозных колодок, установленных на автомобиле, которые в свою очередь деформируют тормозные диски колес.

Впервые с данными недостатками истец обратился в организацию ООО «АвтоТрейд» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором заказ-наряда №№, были произведены работы по снятию-установке тормозных колодок и по их чистке, так как истцу было разъяснено, что деформация на тормозных дисках возникает из-за попавшей пыли и грязи.

Однако, при дальнейшей эксплуатации автомобиля обнаружилось, что установленные колодки продолжают разрушаться, в связи с чем повреждаются тормозные диски колес. В связи с этим, истец обратился в ООО «АвтоТрейд» с претензией, в которой просил организовать диагностический осмотр автомобиля, безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд» был направлен ответ, в котором указывалось, что специалисты сервисного центра ООО «АвтоТрейд» считают, что дефект тормозных колодок и тормозных дисков на автомобиле носит эксплуатационный характер.

В дальнейшем, истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой организовать замену тормозных колодок, за свой счет. Указанная замена была произведена ДД.ММ.ГГГГ.Далее истец неоднократно обращался с заявлениями в организации-ответчики с просьбой в десятидневный срок с момента получения заявления, предоставить следующую информацию (для обеспечения возможности проведения инструментального исследования поврежденных элементов тормозной системы на автомобиле): величину твердости переднего тормозного диска; величину твердости передней тормозной колодки, устанавливаемых на автомобилях марки <данные изъяты>.

Также истец просил предоставить информацию о заводе-изготовителе (наименование, контакты) тормозных дисков и тормозных колодок, устанавливаемых на автомобилях <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что в предоставлении указанной информации ему было отказано, поэтому он просил обязать ответчиков таковую информацию предоставить и взыскать с них моральный вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колпакова О.В. обратился в ООО «АвтоТрейд» с заявлением о предоставлении информации о величине твердости переднего тормозного диска, величине твердости передней тормозной колодки, устанавливаемых на автомобилях марки <данные изъяты>, а также с просьбой предоставить заверенную копию технической информации по обслуживанию и ремонту колесных тормозных механизмов указанного автомобиля.

В ответ на указанное заявление, ООО «АвтоТрейд» предоставило запрошенную техническую информацию по обслуживанию и ремонту колесных тормозных механизмов сообщив также, что относительно информации о величине твердости деталей, указанными сведениями ООО «АвтоТрейд» не обладает (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвтоТрейд» от Истца поступило заявление с просьбой предоставить информацию о заводе-изготовителе (наименование, контакты) тормозных дисков и тормозных колодок, устанавливаемых на автомобилях <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд» сообщило Колпакова О.В., что заводом-изготовителем ТС является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру с заявлением о предоставлении информации о величине твердости переднего тормозного диска, величине твердости передней тормозной колодки, устанавливаемых на автомобилях марки <данные изъяты>, а также с просьбой предоставить заверенную копию технической информации по обслуживанию и ремонту колесных тормозных механизмов указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Заявление было направлено Дилеру повторно. В ответ на указанное Заявление Дилер предоставил запрошенную техническую информацию по обслуживанию и ремонту колесных тормозных механизмов, при этом отметив, что информацией о величине твердости деталей Дилер не обладает (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес дилера от истца поступило заявление с просьбой предоставить информацию о заводе-изготовителе (наименование, контакты) тормозных дисков и тормозных колодок, устанавливаемых на автомобилях <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Дилер сообщил, что заводом-изготовителем Автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» был направлен ответ истцу, из которого следует, что какие-либо недостатки производственного характера в Автомобиле отсутствуют, истцу передан товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено аналогичное обращение дистрибьютору ООО «Киа Моторс РУС», однако учитывая, что субъектами ответственности в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» являются изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, а дистрибьютор ни одним из указанных субъектов не является, и в договорных отношениях с потребителем не состоит. Изготовителем Автомобиля, как уже указано выше, является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», между изготовителем и дистрибьютором заключен договор о распространении автомобилей, предметом которого является только поставка автомобилей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что На момент приобретения автомобиля ООО «АвтоТрейд» предоставил Колпакова О.В. имеющуюся и необходимую информацию об автомобиле, при передачи автомобиля истцу были переданы и необходимые и достоверные документы, в частности -сервисная книжка, руководство по эксплуатации, ПТС, договор купли-продажи. Истцом автомобиль был принят, правильность выбора автомобиля истцом не оспаривается. По обращениям истца, ему была предоставлена имеющаяся информация в досудебном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, и не оспаривается представителем истца, а, следовательно, нарушения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не было допущено ни продавцом ООО «АвтоТрейд», ни изготовителем автомобиля ООО «Эллада Интертрейд».

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 4 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи ООО «Авто-Трейд» предоставил истцу имеющуюся и необходимую информацию об автомобиле, при передачи автомобиля истцу были переданы и необходимые и достоверные документы, в частности - сервисная книжка, руководство по эксплуатации, ПТС, договор купли-продажи. Колпакова О.В. автомобиль по договору купли-продажи был принят, правильность выбора товара истцом не оспаривалась.

Также в процессе рассмотрения дела установлено, что ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Авто-Трейд», ООО «Киа Моторс РУС» была предоставлена имеющаяся информация о товаре – тормозных дисках и тормозных колодок автомобиля.

Доказательств того, что истцу была предоставлена информация не в полном объеме, в связи с чем им был сделан неправильный выбор при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, информация, запрашиваемая истцом, не влияет на правильность выбора товара потребителем, законодательством о защите прав потребителей регламентирован характер информации, которая в обязательном порядке предоставляется потребителю, запрашиваемая истцом информация к таковой не относится, а, следовательно, не подлежит обязательному предоставлению потребителю по его требованию.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи