Решение от 14.05.2014 по делу № 2-3739/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-3739/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Перовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ЗАО «СПОК-1» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Перовский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ЗАО "СПОК-1" о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 не была выплачена заработная плата за период с июля по декабрь 2013 года и февраль 2014 года. Задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате составляет 254.266 руб. 70 коп.

Перовский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СПОК-1» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, мотивируя тем, что ФИО1 не была выплачена заработная плата за период с июля по декабрь 2013 года и февраль 2014 года. Задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате составляет 254.266 руб. 70 коп.

Поскольку заработная плата не была выплачена, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 254.266 руб. 70 коп.

Помощник Перовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по адресу, известному как юридический адрес организации, что в порядке ст. 113 ч.4 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Не предоставление возражений расценивается судом как косвенное признание иска.

Проверив и изучив материалы дела, обозрев их в порядке ст.181 ГПК РФ, выслушав помощника прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ЗАО «СПОК-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту автомобилем и водителем тягача.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела расчетных листов, за период времени с июля по декабрь 2013 года, а также за февраль 2014 года ФИО1 начислена однако, не выплачена, заработная плата в сумме 254.266 руб. 70 коп., в результате чего Перовский межрайонный прокурор <адрес> был вынужден за защитой прав ФИО1 обратиться в суд с иском.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и февраль 2014 года имеет место быть, что подтверждается расчетными листками, справкой о доходах.

В силу ст.56 ГПК РФ (сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается).

Доказательств, подтверждающих, что на день вынесения решения суда задолженность по заработной плате ответчиком перед ФИО1 погашена, суду не представлено, в связи с чем требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 254.266 руб. 70 коп.

Оценивая представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд находит возможным их принять, поскольку оснований не доверять указанным документам у суда нет, так как представленные доказательства заверены подписью должностного лица.

Согласно ст.236 ТК РФ и п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» суд вправе удовлетворить иск о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Перовский межрайонный прокурор <адрес> просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты работнику заработной платы.

В силу ст.393 ТК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от оплаты государственной пошлины. Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Поскольку согласно ст.333.36 Налогового Кодекса и ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска от госпошлины освобожден, суд считает возможным взыскать с ответчика в федеральный бюджет гос.пошлину, пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 254.266 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5742 ░░░. 66 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

28.05.2014░.