Решение по делу № 33-10960/2019 от 10.09.2019

Судья –Баширова А.А.

Дело № 33 – 10960/2019

Суд первой инстанции дело № 2-762/2019

УИД 59 RS 044-01-2019-000898-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.10.2019 года дело по апелляционной жалобе Черных Татьяны Александровны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.07.2019, которым постановлено:

«Взыскать с Черных Татьяны Александровны в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №** от 23.08.2013г. в сумме 100 000 ( сто тысяч руб. 00 коп), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 ( три тысячи двести) рублей 00 копеек, всего 103 200 ( сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Черных Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3200 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и Черных Т.А. 23.08.2013г. заключен кредитный договор ** путем офертно-акцептной формы на предоставление кредита в размере 360 608 руб. сроком до 23.08.2017г. Ответчиком Черных Т.А. в нарушение норм закона не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита, у банка возникло право требования уплаты задолженности. Банк 25.12.2017 заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования (наименование с учетом преобразования), ООО «***» ( с этой организацией истцом заключен договор оказания посреднических услуг) направило ответчику извещение об уступке прав требования. Несмотря на извещение ответчика о цессии, денежные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составляла: 2 570 600,65 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 360 608 руб., по процентам за пользование кредитом: 394 017,59 руб., штрафы- 1 815 975,06 руб. Истцом исключены из объема требований сумма задолженности по процентам за пользование займом, задолженность по комиссии и штрафным санкциям. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик. Просит решение отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Указывает, что не подписывала кредитный договор. Имеющаяся в договоре подпись ей не принадлежит. В силу отсутствия специальных правовых познаний, а также в силу невозможности участия в судебном заседании не заявила своевременно суду ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, однако, в силу ст. 150 ГПК РФ экспертиза могла быть назначена и по инициативе самого суда. Суд не воспользовался данным правом, оставив в деле правовую неопределенность. Довод ответчика о том, что подпись под договором им не выполнялась, остался не опровергнутым. В настоящее время ответчиком подано заявление в органы полиции по факту фальсификации кредитного договора. Так же ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности, о недействительности паспорта, которым суд не дал правовой оценки. Апеллянтом приложена справка о нахождении в день заключения договора на работе. Подписи на страницах кредитного договора разные и не соответствуют подписи ответчика. В связи с изложенным, считает договор недействительным и не влекущим правовых последствий.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления (оферты) Черных Т.А. 23.08.2013 между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и Черных Т.А. заключен кредитный договор № ** (л.д.24-25), по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 360 608 руб., на срок 48 месяцев, то есть до 23.08.2017 года.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 26,9 %. Возврат денежных средств определен по графику, путем внесения ежемесячной суммы в размере 12 347,33 руб., последняя сумма -12 346,42 руб.(л.д.25 оборот-26).

Обязательство истца по предоставлению Черных Т.А. кредита исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д.13).

Ответчик свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом истца ( л.д.12),

25.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № ** (л.д.19-26). Согласно данному договору последнему юридическому лицу переданы права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, согласно приложению №1 к договору уступки прав (требований) ( л.д.22) переданы права требования долга Черных Т.А. в сумме 2 570 600,65 руб. (сумма основного долга – 360 608 руб., сумма процентов – 394 017,59 руб., сумма штрафных санкций-1 815 975,06) по кредитному договору ** от 23.08.2013.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

В соответствии с Общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик Черных Т.А. была уведомлена о новом кредиторе ОАО «ПКБ», ей направлено уведомление от 08.02.2018 (л.д.24), факт направления уведомления подтвержден выпиской из Реестра отправления по заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору № ** от 07.04.2011 (л.д.25).

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество « Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ( л.д.29).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они надлежащим образом мотивированы, законны и обоснованы.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции было рассмотрено и оценено, требования заявлены истцом за период с 23.05.2016 года по 23.03.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленной п.1.с т. 196, ст. 200 ГК РФ.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, ответчик соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, в судебное заседание с целью отобрания образцов почерка не явился.

Доводы ответчика об утрате паспорта на момент заключения кредитного договора, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Таки образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи