Решение по делу № 33-16550/2015 от 12.10.2015

Судья Попова Е.В.    Дело № 33-16550/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2015 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Маримова В.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Мичуриной С.А. к ООО «Волгодонские тепловые сети» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ООО «ВТС» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.05.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Мичурина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Волгодонские тепловые сети» о восстановлении на работе, на том основании, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ВТС» с 08.07.2009г. по 24.11.2014г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом ООО «ВТС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014г. Мичурина С.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (сокращение штата). Основание издания приказа об увольнении - уведомление о сокращении штата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2014г.

Мичурина С.А. не согласна с увольнением, считает, что работодателем нарушена процедура её увольнения по сокращению штата, поскольку не учтено преимущественное право на оставление на работе. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, о компенсации которого она просит.

Учитывая изложенное, истец просила восстановить её в прежней должности, взыскать с ООО «ВТС» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате юридических услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мичурина С.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Бартковьяк А.В., действующий по доверенности от 08.12.2014г., возражал против удовлетворения заявленных требований и в их удовлетворении просил отказать.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.05.2015 года исковые требования Мичуриной С.А. удовлетворены частично.

Суд восстановил Мичурину С.А. на работе в ООО «Волгодонские тепловые сети» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 25 ноября 2014г., взыскал с ООО «Волгодонские тепловые сети» в пользу Мичуриной С.А. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплату вынужденного прогула ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение в части восстановления Мичуриной С.А. на работе на основании ст. 211 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.

Суд взыскал с ООО «Волгодонские тепловые сети» в местный бюджет государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С постановленным по делу решением не согласился ответчик обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Волгодонские тепловые сети» просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт считает, что процедура увольнения Мичуриной С.А. по сокращению штата полностью соблюдена, поскольку о преимущественном праве оставлении на работе, Мичурина С.А. работодателя в известность не поставила, несмотря на то, что работодателем при проведении мероприятий при сокращении штата направлено Мичуриной С.А. письмо о предоставлении сведений о наличии преимущественного права на оставление на работе от 9 сентября 2014г. С указанным письмом Мичурина С.А. ознакомлена под роспись.

Кроме того, Мичуриной С.А. был предложен список вакантных штатных должностей, имеющихся в ООО «Волгодонские тепловые сети», с которым истец была ознакомлена лично, но желания выбрать иную должность не выразила.

Апеллянт обращает внимание на то, что у истца не имелось преимущественного права на оставлении на работе, и ответчику не было известно о том, что истец является единственным работником в семье и имеет иждивенцев, при этом, истец при уведомлении ее об увольнении, а также при предложении списка имеющихся вакансий, не была лишена возможности представить работодателю подтверждение наличия таких обстоятельств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 08.12.2014г. – Бартковьяк А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Такие основания, по мнению судебной коллегии усматриваются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мичурина С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ВТС» с 08. 07.2009г. по 24.11.2014г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 32, 61-65)

21.08.2014г. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О введении в действие организационной структуры и штатного расписания ООО «ВТС» ответчик утвердил и ввел в действие с 01.11.2014г. штатное расписание с количеством 147,5 штатных единиц (т.1 л.д. 46-56). Новое штатное расписание, предполагало по сравнению с действовавшим на 22.08.2014г., с количеством 179,5 штатных единиц, сокращение, в том числе, 10 штатных единиц по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На оставшиеся 11 штатных единиц по штатному расписанию на 01.11.2014г. претендовало 20 работников, замещающих указанную должность.

22.08.2014г. Мичуриной С.А. было вручено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2014г. о сокращении штата с исключением из штатного расписания с 01.11.2014г. занимаемой ею должности, с предложением вакантных, на момент уведомления, должностей. Указанное уведомление и список вакантных должностей были вручены Мичуриной С.А., о чем свидетельствует её собственноручная подпись в уведомлении (т.1 л.д. 58).

В суде апелляционной инстанции, истец не оспаривала как факт уведомления о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и ознакомления с имеющимися вакантными должностями, так и отказ от предложенных работодателем ей должностей.

Приказом ООО «ВТС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014г. трудовые отношения с Мичуриной С.А. прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (сокращение штата), с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК Российской Федерации (т.1 л.д. 32).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалы дела, подтверждают, что работодателем, при прекращении трудовых отношений с истцом, требования ст.ст. 81 ч.3, 180, 178 ТК Российской Федерации были выполнены.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

При этом необходимо учитывать, что право оценки деловых качеств работников принадлежит непосредственному руководителю и во внимание могут быть приняты самые различные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и стороны данного обстоятельства не отрицали, все претенденты на занимаемую должность имели примерно равную производительность труда и квалификацию. При изучении вопроса о квалификации работников, Комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата ООО «ВТС» (созданной во исполнение приказа ООО «ВТС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2014г.), был заслушан непосредственный руководитель работников теплового района №1, представивший производственные характеристики на каждого работника.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ВТС» пояснял, что по итогам работы Комиссии, с учетом предусмотренных ст. 179 ТК Российской Федерации положений, были определены работники, за которыми признано преимущественное право на оставлении на работе (Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2014г.).

Из искового заявления следует, что 10.10.2014г. Мичурина С.А. была ознакомлена с Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2014г.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и N 917-О-О, от 24 февраля 2011 года N 237-О-О и в других определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.09.2014г. в связи с проведением мероприятий по сокращению штата, в адрес Мичуриной С.А. работодателем было направлено письмо о предоставлении сведений о наличии преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата.

Как указывал апеллянт, такие сведения, с предоставлением соответствующих документов, истцом представлены не были.

Мичурина С.А. 22.10.2014 г. обращалась с письменным заявлением к работодателю, в котором, помимо несогласия с увольнением, сообщала о наличии у неё нетрудоспособных иждивенцев (муж – пенсионер и дочь студентка 3 курса очной формы обучения), без соответствующего документального подтверждения.

Поскольку документы, свидетельствующие о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата, работодателю представлены не были, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, о нарушении ответчиком, при расторжении трудового договора с истцом, требований ч.2 ст. 179 ТК Российской Федерации, необоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части, заслуживающими внимания.

Основанием, для удовлетворения требований иска, по мнению суда первой инстанции, явилось наличие у Мичуриной С.А., на момент проведения мероприятий по сокращению штата и увольнения, преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата, как единственного работника в семье с самостоятельным заработном, имеющего на иждивении нетрудоспособного супруга и дочь студентку 3 курса очной формы обучения.

С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Во-первых, даже если бы у истца и имелись основания для оставления на работе при сокращении штата, будучи предупрежденной, она должна была уведомить об этом работодателя (либо Комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или ООО «ВТС», созданную приказом ООО «ВТС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2014г.), представив необходимое документальное подтверждение, что не было сделано Мичуриной С.А.

Во-вторых, само по себе достижение членом семьи, в данном случае мужем истца пенсионного возраста, не свидетельствует о нахождении его на иждивении истца. Как следует из представленной в материалы дела копии пенсионного удостоверения, муж истца является получателем досрочной пенсии по возрасту, имеет самостоятельный доход в виде пенсии, который не на много превышает заработок истца и значительно превышает величину прожиточного минимума.

В-третьих, как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, а именно пенсионным удостоверением на имя Мичуриной С.А., истец, с 20.08.2011г. также является получателем досрочной пенсии по возрасту.

В-четвертых, дочь истца – ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 31.10.1991 г. является получателем пенсии по инвалидности. На момент прекращения с истцом трудовых отношений её дочь достигла возраста 23 лет, кроме того, являясь студенткой 3 курса с очной формой обучения, не лишена возможности получать стипендию, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, утверждая об иждивенстве членов семьи истца, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, иждивенство члена семьи, предполагает для такого лица, получение существенной материальной поддержки от другого работающего члена семьи объективно, в силу нетрудоспособности, не могущего обеспечивать жизненно важные потребности за счет собственных ресурсов. Таких доказательств, не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. При таких обстоятельствах, вывод суда об иждивенстве нетрудоспособных супруга и дочери истца, не основан на материалах дела.

Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не имела преимущественного права на оставление на работе в силу положений ч. 1-2 ст. 179 ТК Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика имелись все основания для увольнения истца в связи с сокращением штата организации.

При таких обстоятельствах, не имела значения ссылка истца на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ч. 2 ст. 179 ТК Российской Федерации, когда иждивенство её членов семьи допустимыми доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что процедура расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации была соблюдена работодателем. Об этом свидетельствует надлежащее уведомление истца о расторжении трудового договора не позднее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения – 22.08.2014 года, предложение ей всех имеющихся в организации вакансий, как на указанную дату, так и на дату увольнения 24.11.2014 года.

Не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу следует отказать.

Принимая во внимание, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебное решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мичуриной С.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мичуриной С.А. к ООО «Волгодонские тепловые сети» о восстановлении на работе - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2015 г.