Решение по делу № 33-1088/2023 от 17.01.2023

УИД 29RS0014-01-2022-004161-19

стр. 158, г/п 00 руб.

Судья Дракунова Е.Л.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-1088/2023           28 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2892/2022 по иску Хондаченко к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Хондаченко на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «РГС-Жизнь» (переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе Семья «Престиж +», в том числе по риску «Телесные повреждения». Страховая сумма по указанному риску составила 1 000 000 руб., страховые взносы вносятся ежемесячно по 5 963 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – травма, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что травма получена без воздействия внешних факторов, поскольку из представленных документов следовало, что боли появились в руке 24 января после поднятия тяжестей на работе, ДД.ММ.ГГГГг. обратился за медицинской помощью, был установлен диагноз: «<данные изъяты>». О недостаточности представления каких-либо медицинских документов либо о необходимости предоставления дополнительной информации страховщик не сообщал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что самостоятельно направил опросы в компетентные органы для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. согласно таблице страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов по составлению претензии. Страховщик в ответе от ДД.ММ.ГГГГг. отказал в выплате неустойки по тем основаниям, что необходимые документы для признания случая страховым поступили в адрес страховщика только ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, полагая, что выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки, с чем истец не согласен. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 552 рублей 27 копеек, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Хондаченко к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

С данным решением не согласился Хондаченко, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что права истца были нарушены ответчиком в момент отказа в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осуществление страховой выплаты за пределами предусмотренного Правилами страхования срока без изменения обстоятельств и характера полученной травмы является основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Отмечает, что суд определил единственным существенным обстоятельством получение последнего документа страховщиком, при этом не указывает, какие именно необходимые документы получила страховая компания от лечебного учреждения, которые повлияли на изменение ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении. Полагает, что утверждение о том, что последний необходимый для выплаты документ, был получен страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на доказательствах.

Считает, что исходя из первоначально представленных документов, ответчик мог и должен был признать случай страховым, характер образования травмы не изменился, вне зависимости от того, представлены документы о страховом событии самим истцом с заявлением о страховом возмещении, либо медицинской организацией по запросу страховщика, учитывая, что отказывая в страховом возмещении, страховщик указал, что причина отказа в характере травмы, а не в недостаточности представленных документов.

Полагает, что период просрочки составляет 127 дней с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 1 122 244 руб. 15 коп. (294 552 руб. 27 коп. * 3% * 127 дней).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности                       № (далее - Договор страхования) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен в соответствии с программой «Семья» (Престиж+) (далее – Программа страхования) и на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 (далее – Правила страхования).

В соответствии с Договором страхования застрахованным лицом является Хондаченко

Застрахованными рисками по Договору страхования являются «Дожитие застрахованного», «Смерть застрахованного», «Телесные повреждения застрахованного», «Установление застрахованному инвалидности I группы по любой причине, II, III группы в результате несчастного случая», «Установление застрахованному группы инвалидности в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование у застрахованного СОЗ».

Страховая сумма по каждому риску составляет 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных медицинских документов следовало, что боли появились в руке 24 января после поднятия тяжестей на работе, ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, был установлен диагноз: «<данные изъяты>.». Какие-либо сведения о воздействии внешних физических факторов, которые могли быть причиной полученного повреждения, отсутствуют. Страховые выплаты при повреждениях, наступающих без внешнего воздействия (обычных, в том числе резких, произвольных движениях, ходьбе, беге, подъеме, переноске тяжестей, других намеренных физических нагрузках), Правилами страхования не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил запросить медицинские документы в ГБУЗРК «Усинская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила в ГБУЗРК «Усинская центральная районная больница» копию амбулаторной карты по случаю обращения истца за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступил ответ из ГБУЗРК «Усинская центральная районная больница» с приложением медицинских документов, на основании которых страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно условиям Программы страхования страховая компания обязана принять решение о страховой выплате или об отказе в выплате в течение 14 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая, произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня принятия им решения о страховой выплате путем перечисления на счет в банке, реквизиты которого указаны заявителем в заявлении, либо иным способом - по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 934, 935, 940, 943, 944 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия Программы страхования, принимая во внимание получение страховой компанией необходимых медицинских документов из ГБУЗРК «Усинская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, и возникновение обязательства по выплате страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о выплате страхового возмещения в срок, установленный договором страхования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у страховой компании необходимых документов для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты при обращении истца несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из заявления, направленного в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в личном кабинете клиента, следует, что истец обратился к страховщику, указав следующие данные по событию: ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения (несчастный случай в быту или в результате противоправных действий), в описании событий указано: шел домой, в руках были тяжелые сумки, подскользнулся и при падении почувствовал боль. Медицинский документ, подтверждающий факт получения травмы с указанием даты обстоятельств травмы, полный диагноз, сроки и виды лечения (выписки из амбулаторной карты, эпикризы из лечебных учреждений), обязательный для обращения за страховой выплатой, не предоставлен заявителем (отсутствует соответствующая отметка в заявлении).

Также в кабинете клиента страховщиком запрошен указанный документ, обязанность представить который для решения вопроса о признании события, наступившего с застрахованным лицом страховым случаем предусмотрена для страхователя пунктами 7.10, 7.10.11.1 Правил страхования.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, факт предоставления необходимых медицинских документов при обращении к страховщику не находит своего подтверждения.

Из представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ по запросу страховщика документов следует, что «боли появились в руке 24 января – поднимал груз», «поднимал тяжесть на работе», сведений о получении травмы вследствие воздействия внешних физических факторов не содержится, в связи с чем страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с просьбой о запросе по страховому случаю документов о первичном обращении по факту травмы от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗРК «Усинская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ из лечебного учреждения в адрес страховщика поступила копия амбулаторной карты Хондаченко (л.д. №), на основании сведений которой о стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ и об оперативном лечении ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с учетом срока и видов лечения ответчиком принято решение о выплате страховой суммы в соответствии со статьями Таблицы размеров страховых выплат (37 «в» и 50 «б»). Таким образом, суд первой инстанции при определении сроков выплаты страхового возмещения правильно исходил из того, что страховая компания получила необходимые медицинские документы из ГБУЗРК «Усинская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от              15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хондаченко – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп