Решение по делу № 2-4156/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-4156/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобоевой Л.М. к ПАО «БайкалБанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Бобоева Л.М. просила взыскать с ответчика задолженность по договорам № ... от 24.05.2013 на открытие целевого блокированного обезличенного металлического счета «Золотой счет Золотая весна» в размере 38 942 руб., неустойку в сумме 42 057 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 24.05.2013 между сторонами заключено 4 договора на открытие целевого блокированного обезличенного металлического счета «Золотой счет Золотая весна», в соответствии с условиями которых, владелец счета покупает, а Банк продает с обязанностью обратного выкупа драгоценные металлы в обезличенной форме в виде золота и зачисляет их на целевой блокированный обезличенный металлический счет «Золотой счет Золотая весна». Общая масса закупаемого золота по 4-м договорам равняется 310,00 гр., цена за 1 грамм – 1 448 руб., общая сумма составляет 448 880 руб. Учетная ставка золота, установленная ЦБ РФ на 24.05.2016, составляла 2 695, 39 руб., что превышает цену обратного выкупа Банка. Общая сумма обратного выкупа по 4-м договорам с учетом фиксированного гарантированного дохода должна составлять 630 676 руб. Однако, по окончанию срока действия договоров Банком выплачена денежная сумма в размере 591 734 руб., задолженность составляет 38 942 руб. 20.06.2016 истец обратился к ответчику с претензий, ответ на претензию не поступил. Истец вынуждена была неоднократно обращаться в Банк, доказывать неполноту суммы обратного выкупа золота, испытала нравственные страдания, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред в размере 10 000 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 47 898, 66 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штраф.

     В ходе судебного разбирательства, уточняя исковые требования, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору № ... от 24.05.2013 в размере 11 798, 22 руб., неустойку в сумме 34 333, 15 руб.; договору № ... от 24.05.2013 в размере 11 798, 22 руб., неустойку в сумме 34 333, 15 руб.; договору № ... от 24.05.2013 в размере 11 798, 22 руб., неустойку в сумме 34 333, 15 руб., договору № ... от 24.05.2013 в размере 1 179, 80 руб., неустойку в сумме 3433, 80 руб.; в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    В судебном заседании истец Бобоева Л.М. и ее представитель по доверенности Ханхасаев Д.К. уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что заявление о расторжении вышеуказанных договоров истец в Банк не направлял. Действительно работник Банка обращался к ней с предложением расторгнуть договоры, направил на адрес электронной почты образцы заявлений. Истец данные заявления не заполняла и не направляла в адрес Банка. Подписи в заявлениях исполнены не ею, это фотошоп, который исполнила несовершеннолетняя дочь и направила на адрес электронной почты ответчика без ее ведома. С доводами представителя ответчика не согласна.

    Представитель ответчика по доверенности Цырендоржиева Т.И. иск не признала, мотивируя тем, что истцом на адрес электронной почты Банка были направлены заявления о досрочном расторжении договоров, на основании которых в соответствии с условиями договоров денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет истца. Истец приводит некорректный расчет неустойки, в претензии истец указал новый срок исполнения обязательств Банком 24.06.2016, с указанной даты и подлежит расчет неустойки. Кроме того, отношения сторон не относятся к текущим обязательствам, поэтому во взыскании неустойки надлежит отказать. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа с учетом тяжелого материального положения Банка в связи с отзывом лицензии, незначительного периода просрочки, отсутствии последствий.

    Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Как предусмотрено ч. 2 приведенной нормы закона при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

     Из пояснений сторон следует и материалами дела подтверждено, что 24 мая 2013 года между сторонами заключены 4 договора на открытие целевого обезличенного металлического счета «Золотой счет Юбилейная весна» №№ ...далее по тексту – Договоры), в соответствии с которыми истец приобрел, а ответчик продал с обязанностью обратного выкупа драгоценные металлы в обезличенной форме в общей массе 410 гр. (по 100 гр. по договорам №№ ... и 10 гр. по договору № ...) и зачислил на целевой блокированный металлический счет «Золотой счет Юбилейная весна» Владельца счета (п. 1.1 указанных Договоров). Цена приобретения 1 гр. золота - 1 448 руб. (п. 1.5 Договоров). Общая стоимость приобретения золота по договорам №№ ... составляет 144 800 руб., по договору № ... – 1 448 руб. Цена обратного выкупа золота за 1 гр. - 1 991 руб. (п. 1.8 Договоров).

    В соответствии с п. 1.6. Договоров золото зачисляется на Золотой счет на срок до 24.05.2016.

    Как предусмотрено условиями Договоров, сумма обратного выкупа определяется в соответствии с Условиями целевого блокированного обезличенного металлического счета «Золотой счет Юбилейная весна» и тарифами, утвержденными Правлением Банка, действующими на дату заключения договора и составляет в случае превышения учетной цены золота, установленной ЦБ РФ на дату окончания срока договора, над ценой обратного выкупа золота по договорам №№ ... составляет 203 444 руб. а по договору № ... – 20 344 руб. (п. 1.8.2. Договоров).

     Условиями договоров предусмотрено также и право Владельца счета досрочно расторгнуть договор и получить компенсацию за пользование чужими денежными средствами на сумму приобретения в соответствии с условиями Договора.

    Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что с заявлением о досрочном расторжении договоров от 27.04.2016 истец в Банк не обращалась. Доводы истца в этой части в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, утверждения представителя ответчика о том, что истец 27.04.2016 обратилась с заявлениями о расторжении Договоров допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

    В судебном заседании истец, оспаривая доводы ответчика, отрицала принадлежность ей подписей в представленных суду светокопиях заявлений от 27.04.2016 о расторжении вышеуказанных Договоров, ответчик подлинные заявления от 27.04.2016 суду не представил. В связи с чем суд был лишен возможности обозреть подлинные документы и направить их для экспертного исследования в связи с оспариванием истцом подписей. При наличии подобных обстоятельств суд принимает доводы стороны истца о том, что с заявлением о досрочном расторжении договора в Банк она не обращалась, обратилась в Банк лишь 25.05.2016 по истечении срока действия договора. Однако, Банк не в полной мере выполнил принятые на себя обязательства, не оплатил причитающиеся по договору денежные средства, в связи с чем она понесла убытки.

    При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    В данном случае Договоры от 24.05.2013 заключены между сторонами в письменной форме, следовательно, их расторжение допустимо в письменной форме, а не путем обмена электронной перепиской. При этом ответчик не имел возможность идентифицировать личность лица, направившего спорные заявления от 27.04.2016, не удостоверился в намерениях стороны договора. Суд полагает, что в возникшей ситуации при поступлении заявлений посредством электронной почты, действуя разумно и добросовестно, Банк обязан был идентифицировать личность лица, направившего заявления на адрес электронной почты, пригласив истца для надлежащего оформления заявлений о расторжении Договоров.

    В этой связи суд соглашается с позицией стороны истца и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в требуемом истцом размере, по договорам №№ ... в сумме 11 798, 22 руб., по договору № ... – 1 179, 80 руб., по цене обратного выкупа 20 344 руб. за 1 грамм золота, поскольку учетная цена золота, установленная ЦБ РФ на дату окончания срока договоров превышала цену обратного выкупа золота по Договорам. Банком перечислено на расчетный счет истца по договорам №№ ... по 191 654, 78 руб., следовательно, подлежащая взысканию сумма по каждому из указанных договоров составляет 11 798, 22 руб., исходя из расчета 203 444 руб. – 191 645, 78 руб. = 11 798, 22 руб. По договору № ... истцу перечислено 19 164, 58 руб., следовательно, подлежащая взысканию сумма составляет 1 179, 82 руб., исходя из расчета 20 344, 40 руб. – 19 164, 58 руб. = 1 179, 82 руб. Таким образом, общи    й размер подлежащей взысканию суммы составляет 36 574, 48 руб.

Расчеты истца представителем ответчика не оспаривались и потому принимаются судом.

Действиями Банка нарушены права потребителя, поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые указанным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что истец обращался в Банк по истечении срока Договоров, 20.06.2016 направил в Банк претензию с требованием о надлежащем исполнении условий Договоров. Данная претензия получена Банком, однако, оставлена без реагирования. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем суд находит обоснованным и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного Банком нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и определяет ее размер в 1 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца о надлежащем исполнении обязательств по договору, оказании услуг оставлены без реагирования.

Однако, суд не может согласиться с периодом рассчитанной истцом неустойки и считает необходимым исчислять ее размер с 24.06.2016, как то и было определено самим истцом в претензии от 20.06.2016. Период окончания исчисления неустойки следует ограничить 18.08.2016, поскольку приказом Центробанка России № ОД-2676 от 18.08.2016 у ПАО «БайкалБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. В силу ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 24.06.2016 по 18.08.2016, т.е. за 55 дней. По договорам №№ ... неустойка составляет 19 467, 06 руб., исходя из следующего расчета 11 798, 22 руб. * 3% * 55 дней = 19 467, 06 руб., общий размер неустойки по 3-м договорам №№ ... составляет 58 401, 18 руб. (19 467, 06 руб. * 3 договора= 58 401, 18 руб.). По договору № ... – неустойка составляет 1 946, 70 руб., исходя из следующего расчета 1 179, 82 руб. * 3% * 55 дней = 1 946, 70 руб. Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 60 347, 88 руб.

С учетом продолжительности периода нарушения прав потребителя, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного сложным материальным положением ответчика в связи с отзывом лицензии, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить по каждому из договоров №№ ... до 5 000 руб., а по договору № ... - до 1 000 руб. Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 16 000 руб. (5 000 руб.* 3 + 1 000 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей в пользу потребителя взыскивается штраф в случае необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

    Поскольку в пользу истца с ответчика судом взыскана денежная сумма в размере 53 574, 46 руб. (36 574, 46 руб. + 16 000 руб. + 1 000 руб.), то размер данного штрафа, присуждаемого к взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 26 787, 23 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012. N 17 о возможности уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд считает, что по своей правовой природе штраф не может служить средством обогащения взыскателя.

Учитывая финансовое положение ответчика, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить штраф до 5 000 рублей, что обеспечит восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по требованиям о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобоевой Л.М. к ПАО «БайкалБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БайкалБанк» в пользу Бобоевой Л.М. денежную сумму 58 574, 46 руб., в том числе задолженность в сумме 36 574, 46 руб., неустойку в сумме 16 000 руб., в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф – 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «БайкалБанк» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 2 227, 23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Доржиева С.Л.

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2016