Решение по делу № 2-519/2021 от 08.10.2020

Дело № 2-519/2021

91RS0024-01-2020-005072-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                12 октября 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца Короткова Д.К., ответчика Панушкина А.В. и его представителя Стасюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Панушкину Антону Васильевичу о взыскании компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений, третьи лица Маслов Сергей Юрьевич, Жилищно-строительный кооператив «Лаванда»,

у с т а н о в и л :

Администрация г. Ялта Республики Крым (далее – Администрация г. Ялта) обратилась в суд с иском к Панушкину А.В. о взыскании восстановительной стоимости за удаление и повреждение зеленых насаждений в размере 273 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2020 г. специалистами Департамента муниципального контроля Администрации г. Ялта был проведен осмотр территории по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, находящийся в собственности Панушкина А.В., ходе которого было установлено несанкционированное удаление и повреждение зеленых насаждений.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Маслов С.Ю., Жилищно-строительный кооператив «Лаванда».

В судебном заседании представитель истца Коротков Д.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В письменных объяснениях ответчик Панушкин А.В. указал на необоснованность исковых требований по следующим основаниям. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения за удаление зеленых насаждений на принадлежащем ему земельном участке. Вместе с тем данное постановление признано судом незаконным и отменено. Земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с Масловым С.Ю., который владел им с 1998 г., в 2003 г. приватизировал его. При составлении проекта отвода земельного участка компетентными органами проводилось обследование земельного участка и наличие зеленых насаждений, ограничивающих его использование, установлено не было. При заключении Масловым С.Ю. и Панушкиным А.В. договора купли-продажи проводилось повторное обследование земельного участка, при этом ограничений в его использовании, в том числе наличие зеленых насаждений не выявлено, что подтверждается прилагаемым техническим отчетом по земельному участку. При проведении Департаментом муниципального контроля Администрации г. Ялта проверки отсутствовал собственник, а должностными лицами не были установлены способ и время удаления зеленых насаждений. Кроме того, собственник земельного участка вправе проводить любые работы на данном земельном участке, истцом не доказана вина в причинении вреда путем уничтожения зеленых насаждений.

В судебном заседании Ответчик Панушкин А.В. и его представитель Стасюк А.С. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных объяснениях, дополнительно пояснили, что заключение эксперта не подтверждает факт причинения ущерба, если ответчик и уничтожил деревья, то посаженные им лично. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исходя из заключения эксперта определить срок удаления деревьев не представляется возможным.

Третье лицо Маслов С.Ю. в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что 19 мая 2004 г. по договору продал ответчику земельный участок, после указанной даты ему неизвестно состояние данного участка, в связи с чем дать пояснения по исковым требованиям не может.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Маслова С.Ю., представителя третьего лица Жилищно-строительного кооператива «Лаванда», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением 13 сессии 24 созыва Ливадийского поселкового совета от 29 мая 2003 г. № 17 утвержден проект отвода земельного участка и Маслову С.Ю. передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес>. На основании данного решения Маслову С.Ю. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок от 10 сентября 2003 г. серии КМ № 128413.

По договору от 19 мая 2004 г. Маслов С.Ю. продал, а Панушкин А.В. купил указанный земельный участок. На основании данного договора Панушкину А.В. 8 сентября 2004 г. Ялтинским городским управлением земельных ресурсов выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии КМ № 065379.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 10 мая 2017 г. зарегистрировано право собственности Панушкина А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

18 августа 2020 г. должностными лицами Департамента муниципального контроля Администрации г. Ялта по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, установлено несанкционированное удаление деревьев вида грабинник диаметром ствола 11 см, грабинник диаметром ствола 13 см, грабинник диаметром ствола 11,5 см., ильм горный диаметром ствола 20,5 см, несанкционированное повреждение до полного прекращения роста (подпил более 90% ствола) деревьев вида грабинник диаметром ствола 13,2 см (в окружности ствола 30,5 см), о чем был составлен акт № 9/ЛК.

3 сентября 2020 г. в отношении Панушкина А.В. должностным лицом Департамента муниципального контроля Администрации г. Ялта составлен протокол об административном правонарушении по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 г. № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон № 117-ЗРК/2015) – нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Ялта от 23 сентября 2020 г. № 511/18 Панушкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 г. указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований – составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Панушкина А.В., поскольку 18 октября 2020 г. истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. п. 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по с. 77 Федерального закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно ст. 34 Закону Республики Крым от 25 декабря 2014 г. № 50ЗРК «О растительном мире» физические и юридические лица, виновные в нарушении законодательства о растительном мире, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Решением 2 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 13 февраля 2015 г. утверждены Правила содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленных насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил все собственники, пользователи и балансодержатели территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

П. 4.2 Правил предусмотрено, что зеленные насаждения, произрастающие на земельных участках, отведенных в собственность, пользование физическим или юридическим лицам сохраняются и пребывают на ответственном хранении. При освоении земельных участков, в соответствии с градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка, допускается удаление зеленых насаждений с уплатой их восстановительной стоимости в местный бюджет, кроме зеленых насаждений ценных пород, произрастающих вне зоны планируемого строительства, которые сохраняются. К ценным породам относятся растения, указанные в приложении № 2.

При этом согласно п. 4.8 Правил удаление аварийных, сухостойных, фаутных деревьев, деревьев, достигших предельного возраста, плодовых и плодово-ягодных деревьев осуществляется собственниками, пользователями и балансодержателями территорий, на которых они расположены, на основании акта обследования зеленых насаждений, без оплаты восстановительной стоимости. При проведении работ по благоустройству допускается удаление зеленых насаждений диаметром не более 6 см, кроме зеленых насаждений ценных пород. Оплата восстановительной стоимости и акт обследования зеленых насаждений в таких случаях не требуются.

Согласно приложению № 2 к зеленным насаждениям ценных пород относятся насаждения вечнозелёные хвойные и лиственных пород, гинкго двулопастный, катальпа, платан восточный, дуб пушистый, рябина берека, бархат, софора японская, ленкоранская акация, глициния китайская. При удалении зеленых насаждений в нарушение установленного порядка на территории муниципального образования городской округ Ялта восстановительная стоимость удаленных деревьев определяется в 10-кратном размере.

Таким образом, указанные Правила устанавливают восстановительную стоимость зеленых насаждений, которые и будут теми расходами, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом возражений ответчика по делу назначена судебная землеустроительная, дендрологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» с привлечением специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН».

Согласно заключению эксперта от 22 июля 2021 г. № 027 на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> имеются следы удаления зеленых насаждений имеются. Установить, являются ли выявленные следы удаления зеленых насаждений теми, которые указаны в акте № 9ЛК, составленном 18 августа 2020 г. сотрудниками Департамента муниципального контроля Администрации г. Ялта, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах Департамента графических приложений, а также в связи с обследованием специалистами Департамента земельного участка в некорректных границах (реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка). Экспертами установлено проведенное 2-3 года назад удаление 24 экземпляров деревьев и кустарников возрастом в диапазоне от 3 до 8 лет. Их видовой состав, количество, диаметры ствола, возраст указаны в таблице № 1, место расположения на подеревной съемке на рисунке № 8 в исследовательской части. Размер восстановительной стоимости удаленных насаждений составляет 70 600 рублей, в случае выявления при удалении зеленых насаждений нарушения установленного на территории муниципального образования городской округ Ялта порядка, - 706 000 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, специалистов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта, специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

При сопоставлении акта от 18 августа 2020 г. № 9ЛК, представленного в обоснование исковых требований, и таблицы № 1 исследовательской части заключения эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в связи с удалением 3 грабинников восточных восстановительной стоимостью в размере 4 500 рублей каждый (таблица № 2 исследовательской части заключения эксперта).

В связи с нарушением Правил порядка удаления указанных земельных насаждений с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию компенсационная стоимость в размере 135 000 рублей (3 х 4 500 х 10).

С учетом установления при рассмотрении настоящего дела факта удаления 2-3 года назад зеленых насаждений на земельном участке ответчика, отсутствие в проекте отвода сведений о наличии на земельном участке зеленых насаждений и их непередача собственнику на ответственное хранение, а также непривлечение ответчика к административной ответственности не являются основаниями для освобождения его от гражданско-ответственности по возмещению причиненных убытков.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что имел право на уничтожение посаженных им лично деревьев, поскольку, как было указано выше, в соответствии с п. 4.8 Правил при проведении работ по благоустройству допускается удаление зеленых насаждений диаметром не более 6 см, кроме зеленых насаждений ценных пород, к которым отнесен грабинник восточный.

Возражая против иска, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что исковые требования мотивированы фактом нарушения законодательства, выявленного 18 августа 2020 г. при проведении проверки специалистами Департамента муниципального контроля Администрации, а иск подан 8 октября 2020 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности Администрацией г. Ялта не пропущен.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по производству экспертизы определением суда возложены на истца.

Экспертным учреждением при возвращении в суд дела с заключением эксперта подано заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, частичного удовлетворения иска судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 22 771,68 рублей, с ответчика в размере 22 228,32 рублей, также с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Администрации г. Ялта Республики Крым к Панушкину Антону Васильевичу о взыскании компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений удовлетворить частично.

Взыскать с Панушкина Антона Васильевича в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым компенсационную стоимость за снос зеленых насаждений в размере 135 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 900 рублей, всего 138 900 рублей.

Взыскать с Администрации г. Ялта Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в счет оплаты стоимости экспертизы 22 771,68 рублей.

Взыскать с Панушкина Антона Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в счет оплаты стоимости экспертизы 22 228,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева