Решение по делу № 33а-10310/2019 от 19.07.2019

Судья Ревенко О.В. Дело № 33а-10310/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Камышниковой Н.М.

при секретаре Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 года по исковому заявлению администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области Устиновой ЕВ, УФССП по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 апреля 2018 года на администрацию возложена обязанность заключить с Боженко А.Н. договор социального найма на <адрес> общей площадью 52 кв.м., жилой 39,7 кв.м., <адрес> <адрес>, находящиеся в муниципальной собственности административного истца. 22 июня 2018 года в отношении администрации судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Администрацией в адрес Боженко А.Н. 2 июля 2018 года направлено сопроводительное письмо с просьбой, явиться в администрацию для подписания указанного договора, о чём уведомила Иловлинский РОСП УФССП по Волгоградской области. Однако для заключения договора Боженко А.Н. не явился. 13 июля 2018 года в адрес администрации поступило письмо от Боженко А.Н. с приложением проекта договора социального найма на указанных им условиях. 24 июля 2018 года в адрес Боженко А.Н. администрацией направлен проект договора с 2 экземплярами протокола разногласий по некоторым пунктам договора. В итоге Боженко А.Н. подписал договор, а протокол разногласий до настоящего времени не подписан. В разъяснении порядка исполнения решения суда судебному приставу было отказано. В связи с неисполнением решения суда в 5-тидневный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец полагает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку решение суда исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и были нарушены норм материального права.

Представитель администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Потапова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области Устинова Е.В., представители административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области и Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Боженко А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законными и обоснованным, принято в пределах, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в по следующим основаниям.

Статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 апреля 2018 года на администрацию Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность заключить с Боженко А.Н. договор социального найма на <адрес>, находящиеся в муниципальной собственности административного истца.

Во исполнение указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области Сомовой Ю.С. от 22 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 16574/18/34009-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

29 июня 2018 года администрация Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и 2 июля 2018 года направила в адрес Боженко А.Н. сообщение с предложением явиться в администрацию в приемные дни и часы для подписания договора социального найма в срок до 13 июля 2018 года.

3 июля 2018 года администрация направила в адрес Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области сообщение о направлении в адрес Боженко А.Н. предложения о явке для подписания договора социального найма. К данному сообщению была приложена копия проекта договора социального найма жилого помещения.

11 июля 2018 года Боженко А.Н. в адрес администрации Иловлинского городского поселения направил 2 экземпляра, подписанных им договора социального найма жилого помещения с актами приема-передачи жилого помещения.

24 июля 2018 года администрация Иловлинского городского поселения, рассмотрев обращение Боженко А.Н., направила в его адрес сообщение о несогласии с некоторыми пунктами договора с приложением подписанных главой администрации городского поселения указанного договора социального найма, акта приема-передачи, а также с протоколами разногласий. Администрацией предлагалось Боженко А.Н. известить ее о принятии договора в указанной редакции по спорным пунктам либо об отклонении предложения в срок до 30 июля 2018 года.

30 июля 2018 года Боженко А.Н. направил в адрес администрации Иловлинского городского поселения сообщение о несогласии с предложенными изменениями в условиях договора социального найма, в связи с тем, что предлагаемые должником изменения не основаны на законе, не соответствовали заключениям судебно-строительных экспертиз, противоречили условиям заключения договора найма, указанным в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 5 апреля 2018 года.

26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области Устиновой Е.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Мотивом принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что судебное решение не исполнено, должником действия по его исполнению не принимаются.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2018 года не исполнено.

Между тем, как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела усматривается, что должником предпринимались меры к исполнению решения суда: составление договора социального найма, протокола разногласий к договору, однако по не зависящим от него обстоятельствам у должника отсутствовала реальная возможность в течение установленного пятидневного срока исполнить решение суда в связи с поведением взыскателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ошибочные выводы суда привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда в соответствии со ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой ЕВ от 26 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 16574/18/34009-ИП.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи