Решение по делу № 33-2403/2023 от 16.08.2023

Судья Абрамова Ю.А.                                               УИД 65RS0001-01-2022-012374-98

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                             Дело № 33-2403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анивского районного прокурора в интересах Шихова Дмитрия Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пестовой О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Хантаева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Жаронкиной О.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, действующий в интересах Шихова Д.А., обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – ГУ-СРО ФСС РФ, учреждение) о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района по обращению Шиховой Л.Ю., действующей в интересах Шихова Д.А., проведена проверка состояния законности исполнения федерального законодательства в сфере соблюдения прав инвалидов на обеспечение техническими средствами реабилитации, в ходе которой установлено, что Шихов Д.А. является инвалидом третьей группы. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации №656.2.65/2021 Шихов Д.А. должен быть обеспечен техническим средством реабилитации: трость опорная, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения, в количестве 1 штуки. Из представленной ответчиком информации, Шихов Д.А. на основании заявления от 18 апреля 2022 года поставлен на учет для получения данного технического средства реабилитации, которым до настоящего времени не обеспечен. В результате действий (бездействий) ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с отсутствием возможности свободно передвигаться. По изложенным основаниям просил суд возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить инвалида Шихова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, техническим средством реабилитации, а именно: трость опорная, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения, в количестве 1 штуки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей.

Протокольным определением суда от 25 января 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ-СРО ФСС РФ на надлежащего – Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ОСФР РФ по Сахалинской области).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОСФР РФ по Сахалинской области (ИНН 6500005551) в пользу Шихова Д.А. <данные изъяты>) взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пестова О.В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что действующим законодательством в данной области правового регулирования не предусмотрена возможность взыскания с учреждения компенсации морального вреда за нарушение порядка действий в области обеспечения инвалидов средствами реабилитации. Отмечает, что право на получение социальной помощи в виде предоставления технических средств реабилитации имеют в равной степени все нуждающиеся в такой услуге инвалиды, внеочередное или первоочередное обеспечение техническими средствами реабилитации действующим законодательством не предусмотрено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Анивского района Евдокимов В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Шихов Д.А., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шихов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2021 имеет право на обеспечение техническими средствами реабилитации: трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения, в количестве 1 штуки.

ДД.ММ.ГГГГ Шихов Д.А. обратился в ГУ-СРО ФСС РФ с заявлением об оказании государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, в котором просил обеспечить его тростью опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения, в количестве 1 штуки. Указанное заявление принято на рассмотрение отделением и в тот же день Шихов Д.А. поставлен на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, о чем истцу направлено соответствующее уведомление за №.

Прокуратурой Анивского района Сахалинской области проводилась проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов, в ходе которой установлено, что Шихов Д.А. до настоящего момента не обеспечен техническим средством реабилитации – тростью опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения, в количестве 1 штуки, в связи с чем данное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 2, 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № 240, и установив, что на основании акта приема-передачи от 19 декабря 2022 года истец Шихов Д.А. обеспечен тростью опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения, в количестве 1 штуки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку последний необходимым для его нормальной жизнедеятельности техническим средством реабилитации обеспечен.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение технических средств реабилитации, что в свою очередь причинило последнему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, чем ущемлено достоинство его личности, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пестовой О.В. о том, что действующим законодательством в данной области правового регулирования не предусмотрена возможность взыскания с учреждения компенсации морального вреда за нарушение порядка действий в области обеспечения инвалидов средствами реабилитации, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судебного акта в силу следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных выше нормативных положений, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В связи с чем можно сделать вывод, что исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено прокурором в интересах Шихова Д.А., связана с несвоевременным получением технических средств реабилитации, что влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав инвалида, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку нормы, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика.

Указание апелляционной жалобы на то, что право на получение социальной помощи в виде предоставления технических средств реабилитации имеют в равной степени все нуждающиеся в такой услуге инвалиды, внеочередное или первоочередное обеспечение техническими средствами реабилитации действующим законодательством не предусмотрено, признается судебной несостоятельным, поскольку реализация права на обеспечение техническими средствами реабилитации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия очередности других граждан льготной категории и при возникновении у инвалида права на получение технических средств реабилитации, таковые средства подлежат предоставлению незамедлительно, поскольку являются средством ежедневного жизнеобеспечения инвалида.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пестовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий                                             А.Г. Загорьян

Судьи:                                                          Л.В. Прокопец

        О.В. Вишняков